Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-29095/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - ФИО1 (доверенность № 25-ИА-07-20 от 15.07.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ООО «Урал-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр» (далее – ООО «УралЭнергоЦентр») о взыскании неустойки в размере 6 838 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» (далее – ООО «АЭС-Инвест», третье лицо), акционерное общество «Карабашмедь» (далее – АО «Карабашмедь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковые требования ООО «Урал-Ресурс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УралЭнергоЦентр» взыскана неустойка в размере 1 437 479 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 19-29).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Урал-Ресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявляя устное ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не привел каких-либо доводов в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено. Судом не принято во внимание существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств, а также факт получения в полном объеме предварительной оплаты в сумме 6 500 000 руб. Между тем, последствием просрочки выполнения работ ответчиком явилась упущенная истцом выгода в размере 16 505 808 руб. 26 коп. Если бы право истца не было нарушено затягиванием ответчиком строительства объектов, истец еще в 2018 году получил бы доход в размере 16 505 808 руб. 26 коп. Строительство указанных объектов было необходимо для осуществления последним технологического присоединения к электрическим сетям по договору № 12643/13/17, заключенному между истцом и АО «Карабашмедь». Установленная судом величина неустойки в размере 1 437 479 руб. 44 коп. не является достаточной для компенсации потерь кредитора. Суд не принял во внимание, что до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил договор № 412 от 09.12.2017, не учел длительность периода нарушения срока выполнения работ и наступившие для истца неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательства.

ООО «УралЭнергоЦентр» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 между ООО «АЭС-Инвест» (заказчик) и ООО «УралЭнергоЦентр» (подрядчик) заключен договор подряда № 412 на выполнение строительно-монтажных работ и получение исходно-разрешительной документации (т. 1, л.д. 23-41), по условиям которого подрядчик согласно техническому заданию (приложение №1) обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по строительству трех ЛЭП-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четырех 2КЛ-0,4Кв для энергоснабжения ТРК и физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> (далее – объект), а также получить необходимую исходно-разрешительную документацию на объект; сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотренные договором строительно-монтажные работы (далее – СМР) выполняются в полном соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, представленной заказчиком, и действующими на момент выполнения работ нормативными требованиями.

Получение подрядчиком исходно-разрешительной документации (далее – ИРД) предусматривает получение и оформление подрядчиком на имя заказчика следующих документов:

- разрешение на использование земель или земельного участка для производства СМР, разрешение на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме установленной действующим законодательством (в отношении объекта капитального строительства);

- разрешение на использование земель или земельного участка для производства СМР, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме, установленной действующим законодательством (в отношении линейного объекта);

- землеотводной документации (договор аренды, сервитут или иной документ на земельный участок) (в отношении объекта капитального строительства и линейного объекта).

По условиям п. 1.3 договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1.4 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе, носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической и проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложением№2 к договору), согласно которому дата начала работ – с момента передачи проекта в работу, дата окончания – 20.12.2018 (т. 1, л.д. 41).

По условиям п. 2.2 договора получение подрядчиком исходно- разрешительной документации осуществляется в процессе выполнения работ по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и в сроки, определенные графиком производства работ (приложением№2 к договору), согласно которому дата начала работ – с момента передачи проекта в работу, дата окончания работ – 150 календарных дней с 20.02.2018 (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с п. 3.1 договора общая первоначальная стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании укрупненного сметного расчета и составляет 13 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 1 986 050 руб. 85 коп. Общая окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в соответствии с представленной заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией и являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная в п. 3.1 стоимость выполненных работ по договору предусматривает оплату всех расходов подрядчика, которые он должен произвести для выполнения поставок, работ и услуг, в том числе, получение ИРД, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для выполнения своих обязательств по договору, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата работ, указанных в п. 3.1 договора осуществляется в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости СМР, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком проектно-сметной документации Подрядчику (п. 3.3.1.);

- последующая оплата СМР в размере 60% от стоимости СМР осуществляется заказчиком за фактически выполненные работ на объекте работы в течение 60 рабочих дней на основании следующих документов, подписанных сторонами: актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14, предоставляемых по завершении всех работ на объекте, ОС-3 (при реконструкции или модернизации электросетевого комплекса), счета-фактуры (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие любого из вышеперечисленных документов является обоснованным основанием для отказа в оплате (п. 3.3.2);

- оставшиеся 20% от стоимости работ по договору (окончательный расчет) оплачиваются не позднее 60 календарных дней после предоставления полного пакета ИРД и подписанного сторонами акта приема-передачи ИРД (п. 3.3.3).

По условиям п. 10.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение №2 к договору), по вине подрядчика пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.3.1, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости СМР, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком проектно-сметной документации подрядчику и в размере 30% от стоимости СМР, указанной в п. 3.1 договора до 01.02.2018 (т. 1, л.д. 57).

Оплата аванса внесена обществом «АЭС-Инвест» на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7997 от 20.12.2017, №230 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 91-92).

Также общество «АЭС-Инвест» письмом от 17.04.2018 № 22/01/2549 направило ответчику рабочую документацию (т. 2, л.д. 55).

Ответчик в письме от 19.07.2018 № 17/07-18 сообщил, что 05.06.2018 в адрес ООО «УралЭнергоЦентр» поступило письмо ЗАО «Карабашмедь» о внесении изменений в проектную документацию договора в связи с изменениями архитектурной части рабочей документации ТРЦ в г.Карабаш, а именно, изменение местоположения электрощитовой, в связи с чем возникла необходимость переноса сроков выполнения работ по договору № 412 из-за необходимости внесения конструктивных изменений, в связи с чем просил согласовать дату выполнения работ – 19.09.2018. Кроме того, в связи с отсутствием выплат в виде окончательного расчета по договорам подряда № 296 от 22.08.2017, № 175 от 15.06.2017, № 180 от 13.06.2017 в размере 398 000 руб., а также оплаты по договору № 181 от 13.06.2017 в размере 49 000 руб., ответчик уведомил общество «АЭС-Инвест» о временном приостановлении работ по договору № 412 до поступления гарантийных писем, соглашений и иных документов, гарантирующих выплату по указанным договора (т. 2, л.д. 56).

Соглашением от 20.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору № 412 от 09.12.2017, заключенным между ООО «АЭС-Инвест» (сторона 1), ООО «Урал-Ресурс» (сторона 2) и ООО «УралЭнергоЦентр» (сторона 3), произведена замена заказчика по договору № 412 общества «АЭС-Инвест» на общество «Урал-Ресурс» (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно п. 4 указанного соглашения все взаимоотношения между стороной 3 и стороной 2 в связи с произошедшей заменой стороны 1 в договоре подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами.

Все взаимоотношения между стороной 1 и стороной 2 в связи с произошедшей заменой стороны 1 в договоре подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами (п. 5 соглашения).

По условиям п. 7 соглашения с момента вступления в силу соглашения сторона 3 к стороне 1 претензий, в том числе, финансовых не имеет, стороны согласовали продление сроков по договору и установили следующие сроки:

- осуществить выполнение работ по договору в срок до 30.09.2018 (п. 7.1),

- срок оплаты по договору исчисляется с даты выполнения работ по договору (п. 7.2).

Истец письмом от 29.11.2018 № 22/01/2410 сообщил ответчику, что в результате проверки представленной последним исполнительной документации по сдаче-приемке электромонтажных работ 2КТПН-1000/10/0,4кВ выявлены замечания: отсутствует оригиналы паспортов установленного оборудования, по трансформатору Т2 в протоколе нет проверки коэффициента трансформации, нет протокола проверки металлосвязи шин РЕ и N, корпуса 2КТПН-1000/10/0,4кВ, нет протоколов испытаний ВНА-10 иРВЗ-10, нет протоколов испытаний вторичных цепей 0,4кВ, нет протоколов наладки АВР в РУ-0,4кВ главных цепей и щита СН (л.д. 54 том 2).

Ответчик в ответ на указанное письмо сообщил, что замечание № 1 по передаче паспортов установленного оборудования не может быть исполнено, поскольку они переданы представителю истца ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи документации №08/10; замечание № 6 не может быть устранено, так как ВР в РУ-04,кВ главных цепей и щита СН входит в состав электрооборудования 2КТПН-1000/10/0,4кВ и тестируется заводом-изготовителем, поэтому документация на 2КТПН-1000/10/0,4кВ включает указанный протокол; в качестве устранения замечаний № 2-5 (письмо №22/01/2410) ответчик направил дополнения к протоколу № 15/10-1 инструментального контроля электроустановки, выполненное ООО «Хозяйство элетроэнергетики», а также указал, что проверка документации истцом занимает от 21 до 30 дней, что не соответствует условиям договоров № 412 и № 373, в связи с чем просит ускорить процесс проверки (письмо от 03.12.2018 №163/12-2018/У – т. 2, л.д. 53).

В письме от 06.12.2018 № 22/01/2521 истец сообщил ответчику об отсутствии протокола наладки АВР в РУ-0,4кВ главных цепей и щита СН и напомнил, что измерения, испытания, наладка и оформление протоколов проводятся непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, в связи с чем без представления протоколов испытания электрооборудования подписание актов выполненных работ и актов готовности электромонтажных работ невозможно (т. 2, л.д. 52).

Письмом от 12.12.2018 № 172/12-2018/У ответчик сообщил, что обществом «УралЭнергоЦентр» не может быть составлена инструкция по оперативным переключениям с учетом действующих блокировок, поскольку письмо истца и договор № 412 не содержат требований к такой инструкции; необходим возврат истцом полученных оригиналов документации для проверки наличия протокола испытаний и подготовки такового, если его не имеется; а также указанным письмом ответчик направил истцу комплект сметной документации для проверки (т. 2, л.д. 51).

Истец в письме от 18.12.2018 сообщил о выявленных замечаниях, которые ранее были приняты ответчиком, но не исправлены, а также возникновении новых замечаний к оформлению смет с просьбой об исправлении, сообщив, что без исправления сметная документация не будет подписана истцом (т. 2, л.д. 49-50, т. 3, л.д. 128-130).

Ответчик в письме от 20.12.2018 № 184/12-2018/У сообщил о принятии замечаний истца к сметной документации в полном объеме и направлении исправленной документации (т. 2, л.д. 48, т. 3, л.д. 131).

В письме от 25.12.2018 № 22/01/2954 истец указал ответчику на исправление замечаний по договору № 373 от 27.10.2017 на 50%, необходимости исправления сметной документации (т. 2, л.д. 47).

В письме от 15.03.2019 № 28/01/1141 истец сообщил, что все невыполненные ответчиком работы будут выполнены силами истца с исключением соответствующей суммы из договора, акты не могут быть подписаны в связи с незавершенностью СМР, при этом они могут быть подписаны только после предоставления письменной гарантии на проведение подключения объектов по завершении строительства ТРК. С учетом того, что государственная собственность на земельный участок с КН 74:29:0103010:708, на котором установлена трансформаторная подстанция 2КТПН-1000-10/0,4кВ, не разграничена, истец, подписывая акты КС, несет риск, связанный с законностью размещения сетевых объектов без оформления землеотводной документации. Также истец указал о необходимости возобновления ответчиком работ по договору № 412 и устранения замечаний (т. 2, л.д. 41, т. 3, л.д. 42-43, 132-133).

Ответчик в письме от 18.03.2019 № 32/03-2019 сообщил, что в связи с неготовностью объекта ТРК не может осуществить завершение подключения КЛ-0,4кВ в ВРУ 0,4кВ и гарантирует его подключение после завершения строительства, а также просит осуществить принятие работ по актам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 по строительству КЛ-10кВ от ПС «Карабаш» до оп.№1 КВЛ-10кВ до построенной 2КТПН-1000-10/0,4кВ, направляет копию разрешения на использования земельного участка без его предоставления для производства СМР в целях подтверждения законности размещения 2КТПН-1000-10/0,4кВ, 4кВ, КЛ-0,4кВ, КЛ-10кВ, а по вопросу пуско-наладочных работ оборудования, установленного в 2КТПН-1000-10/0,4кВ, а именно АВР и щита СН, указал, что такие работы не входят в объем и стоимость договора, а включенные в стоимость пуско-наладочные работы ответчиком выполнены в полном объеме, проверены истцом, замечания отсутствуют, в связи с чем истец просит принять эти работы по актам КС. По вопросу возобновления работ ответчик сообщил, что работы будут продолжены после принятия истцом уже выполненных работ (т. 2, л.д. 46).

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 22/01/2361, в которой ссылаясь на истечение сроков выполнения работ по договору № 412 просил ответчика в течение 20 банковских дней оплатить неустойку в размере 2 850 860 руб. 57 коп., а также представить правоустанавливающие документы на объекты электросетевого комплекса (2ВКЛ-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четыре 2КЛ-0,4кВ) (л.д. 40 том 2), закрытый ордер на проведение земляных работ в отношении 2ВКЛ-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четыре 2КЛ-0,4кВ и направить в адрес истца разрешение на использование земель или земельного участка при производстве СМР, договор аренды, сервитут или иной документ на земельные участки с целью размещения и дальнейшей регистрации права собственности ООО «Урал-Ресурс» на сооружения 2ВКЛ-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четыре 2КЛ-0,4кВ (т. 2, л.д. 40).

Письмом от 22.05.2019 № 68/05-2019 ответчик обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору № 412 об установлении налога на добавленную стоимость и суммы договора, а также продлении срока выполнения строительно-монтажных работ до 01.08.2019, работ по оформлению необходимой документации до 31.10.2019 (т. 1, л.д. 16-17, т. 2, л.д. 39).

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2019 № 22/01/2527, в которой сообщил, что срок выполнения работ, установленный соглашением о перемене лиц в обязательстве (до 30.09.2018), истек, однако формы КС-2, КС-3 в адрес истца не поступали, ответ на претензию от 20.05.2019 не поступал, в связи с чем общество «Урал-Ресурс» намерено расторгнуть договор № 412 и предложило в 5-дневный срок представить документы о фактически выполненных работах (т. 2, л.д. 38, т. 3, л.д. 41).

Кроме того, 21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/2983, согласно которой на дату написания претензии подрядчиком не выполнены работы по строительству объекта 2ВКЛ-10кВ (смета №01-08-08, смета №01- 09-09, смета №02-05-14), хотя денежные средства в размере 6 500 000 руб. были внесены (с учетом увеличения предоплаты с 20% до 50%), сроки выполнения работы перенесены до 30.09.2018 (по соглашению о перемене лиц в обязательстве). Также ответчиком не переданы в установленный срок исходно-разрешительная документация на недостроенные объекты, то есть подрядчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 6 838 000 руб. и требовал произвести ее оплату в течение 10 банковских дней (т. 1, л.д. 14-15).

21.06.2019 ответчиком в целях урегулирования вопроса о сроках выполнения работ в адрес истца направлено письмо № 89/06-2019, к которому обществом «УралЭнергоЦентр» приложен график выполнения работ, с просьбой его утвердить, а также оплатить 168 779 руб. 67 коп. (т. 1, л.д 19, т. 2, л.д. 37).

ООО «АЭС-Инвест» в адрес ООО «Урал-Ресурс» направлено заявление от 25.09.2019 об отказе от договоров, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «АЭС-Инвест» ФИО4 отказывается от договоров аренды № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, № 12 от 18.06.2018, № 11/1 от 01.08.2018, поскольку у ООО «Урал-Ресурс» перед ООО «АЭС-Инвест» образовалась задолженность более 200 000 000 руб. Поскольку размер арендной платы не покрывает расходы общества на содержание имущества, что приводит к формированию убытка; с 01.10.2019 договоры считаются расторгнутыми (т. 3, л.д. 134-136).

Письмом от 07.10.2019 № 133/10-2019 ответчик направил в адрес истца закрывающий пакет документов по объекту 2ВКЛ-0,4 кВ (г.Карабаш) в рамках исполнения договора № 412 от 09.12.2017, а также просил подписать и вернуть их в срок до 11.10.2019 (т. 3, л.д. 50). Указанное письмо с приложением получено истцом 08.10.2019.

В письме от 28.10.2019 № 140/10-2019 ответчик указал, что до настоящего времени замечания, мотивированный отказ или подписанные акты от заказчика в адрес подрядчика не поступали. Поскольку в настоящее время выполненные подрядчиком работы не приняты заказчиком, а также сторонами не согласован процент готовности объекта, общество «УралЭнергоЦентр» запретило заказчику проведение работ на опорах до момента достижения сторонами согласия по указанным вопросам (т. 3, л.д. 51). Указанное письмо вручено истцу 29.10.2019.

Поскольку от истца подписанные экземпляры актов, мотивированный отказ от их подписания не поступили , письмом от 07.11.2019 № 145/11-2019 ответчик направил истцу подписанный в одностороннем порядке пакет закрывающей документации (т. 3, л.д. 52).

Согласно сметам и актам формы КС-2 от 27.02.2019, ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 668 779 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 93-150, т. 2, л.д. 1-25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи спорных работ, общество «Урал-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 6 838 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и наличия у общества «УралЭнергоЦентр» обязанности выплатить предусмотренные п. 10.1 договора пени. При этом, суд посчитал обоснованными доводы общества «УралЭнергоЦентр» о несоразмерности пени и снизил размер заявленной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру пени, рассчитанной из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 13.1 договора № 412 от 09.12.2017 любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

Соглашением от 20.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору № 412 от 09.12.2017 срок выполнения работ по договору установлен до 30.09.2018 (т. 1, л.д. 21-22).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства частичного выполнения обществом «УралЭнергоЦентр» работ по к договору № 412 от 09.12.2017 подтверждается актами формы КС-2 от 27.02.2019 на общую сумму 6 668 779 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 93-150, т. 2, л.д. 1-25), односторонними актами по форме КС-2 и КС-3 от 02.10.2019, от 04.10.2019 на общую сумму 2 309 594 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 50, 54-67).

Таким образом, обществом «УралЭнергоЦентр» работы выполнены с нарушением сроков, установленных в п. 7.1 соглашения от 20.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору № 412 от 09.12.2017.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда влечет обоснованность требований ООО «Урал-Ресурс» о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 10.1 договора согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение №2 к договору), по вине подрядчика пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету общества «Урал-Ресурс» пени, начисленные в соответствии с п. 10.1 договора составили 6 838 000 руб. за период с 01.10.2018 по 20.06.2019 (т. 1, л.д. 5).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения к спорным отношениям по начислению неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности общества «УралЭнергоЦентр», а также признания его слабой сторон, лишенной возможности влияния на условие договора об исчислении неустойки на всю сумму договора, участвующими в деле лицами не оспариваются. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-62, т. 4, л.д. 15).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,2% от цены договора (13 000 000 руб.) за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению обществом «Урал-Ресурс» необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Отклоняя доводы о причинении истцу действиями ответчика убытков в связи с расторжением договоров аренды с ООО «АЭС-Инвест», суд первой инстанции принял во внимание указанные в письме от 25.09.2019 конкурсного управляющего ООО «АЭС-Инвест» ФИО4 (т. 3, л.д. 134-136) причины расторжения договора - наличие задолженности ООО «Урал-Ресурс» по договорам аренды в сумме более 200 000 000 руб., а также нерентабельность сдачи в аренду, которые не связаны с действиями ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 1 437 479 руб. 44 коп. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Установленный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена установленная договором неустойка, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-29095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

Г.Н. Богдановская