Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А76-9388/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2016 № 15),

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2014 № б/н, удостоверение адвоката от 04.03.2003 №817).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы - 1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ООО «Инженерный центр АС Теплострой», ответчик, податель апелляционной жалобы-2) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 04.06.2014 № 125, 858 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2014 по 17.03.2015, 203 123 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2015 на сумму основного долга 1 100 000 руб. 00коп. и неустойки 858 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения в полном объеме денежного обязательства ответчиком по уплате взысканных денежных сумм и проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда и неисполнения его ответчиком с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований; т.1 л.д. 5-11, т.5 л.д. 41-52).

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. 00 коп. ( т.5 л.д.56-59).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015, от 20.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество научно-производственное объединение «ВНИИПТМАШ» (далее - АО НПО «ВНИИПТМАШ»; т.1 л.д.130), акционерное общество «Высокотемпературные Строительные Материалы» (далее - АО «Высокотемпературные Строительные Материалы»), ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица; т. 4 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А76-9388/2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. 00 коп., 572 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2014 по 17.03.2015, 118 526 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 04.06.2016 на сумму основного долга 1 100 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, 7 670 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 32699 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Также с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 7 670 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Кроме того, с ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в доход федерального бюджета взыскано 683 руб. 41 коп. государственной пошлины (т. 5 л.д. 121-144).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на момент подписания спорного договора от 04.06.2014 № 125, договор заведомо являлся неисполнимым в силу отсутствия у сторон проекта крана и согласия на его разработку со стороны АО НПО «ВНИИПТМАШ». Полагает, что поскольку условие о проекте крана включено в предмет договора, то договор следует признать незаключенным.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь при этом на неисполнение истцом обязательств по оплате, что привело к приостановлению исполнения договора.

ООО «Инженерный центр АС Теплострой» не согласилось с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указало, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, что повлекло за собой проведение трех дополнительных судебных заседаний, и как следствие, увеличение расходов.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя при разрешении указанного спора не могут превышать 27 090 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 также с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мотивировочная часть решения не соответствует пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд не сделал вывод о фальсификации письменного доказательства.

На основании изложенного просил решение суда изменить, дополнить мотивировочную часть решения выводами о фальсификации подписей истца и третьего лица ФИО4 в протоколе совещания от 02.09.2014 № 132.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ИП ФИО1 15.08.2016 в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Истец указал, что доводы о незаключенности договора несостоятельны, поскольку предмет договора согласован сторонами. Отметил, что ответчик обязанности предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, истца о невозможности исполнить договор не известил, доказательств злоупотребления правом не представил. На основании изложенного просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ответчику и третьим лицам, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали; представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерный центр АС Теплострой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 04.06.2014 (т.1 л.д. 14-25).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется изготовить, смонтировать, испытать и передать в собственность заказчика, а заказчик – оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором и Приложениями к нему, заказываемое оборудование (оборудование, кран).

Изготовление, сборка, внутризаводское испытание Оборудования осуществляется Подрядчиком на территории арендованной у ЗАО «Высокотемпературные строительные материалы» по адресу: <...>, в соответствие с разработанным АО НПО «ВНИИПТМАШ» (ИНН <***>, <...> 2-ой, 8, стр. 3) и согласованным Заказчиком и Подрядчиком Проектом (далее «Проект», «Проект Крана»), а также в соответствии с нормативными требованиями российского законодательства, в том числе Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533).

Наименование, комплектация, технические характеристики Крана указаны в Приложениях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. Приложениями к Договору являются Спецификация и Габаритный чертеж Крана (изготавливается на основании Спецификации после подписания Договора). Проект Крана заказывает за свой счет Подрядчик.

Проект Крана разрабатывается с учетом условий настоящего Договора (включая Приложения). В необходимых промежуточных и окончательных согласованиях Проекта (частей Проекта) обязательно участвует Заказчик.

Срок выполнения Проекта в договоре с АО НПО «ВНИИПТМАШ» должен быть не позднее 15.07.2014.

Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификации) подрядчик (ответчик) обязался изготовить, испытать, доставить на место монтажа и смонтировать, а Заказчик принять и оплатить, в частности, следующее Оборудование: Кран козловой электрический двухбалочный, грузоподъемностью 12,5 г, пролет 32,0 м, рабочий вылет консолей по 7 м.

Согласно п.2.1 общая стоимость Договора составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей в том числе НДС (18%) - 1 830 508 руб. 47 коп., и состоит из следующего: Стоимость самого непосредственно Крана, включая все его составные части, принадлежности, запасные части, расходы Подрядчика на доставку Крана до места монтажа, Проекта и т.п. составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (18%).

В силу п.2.3. цена договора включает в себя все расходы подрядчика по договору, в том числе: стоимость проектирования и изготовления оборудования, упаковки и маркировки, цену товара, погрузки оборудования на складе подрядчика, доставку оборудования до места монтажа, монтаж и пуско-наладка оборудования, испытаний, всего того, что требуется от подрядчика для достижения цели, указанной в п.1.6. договора.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору:

Первый этап: оплата 10 (Десяти) процентов от стоимости Крана, указанной в п.2.1.1 договора, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Второй этап: оплата 40 (Сорока) процентов от стоимости Крана, указанной в п.2.1.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования заказчиком полностью изготовленного Проекта крана (см. п. 1.2 договора).

Третий этап: оплата 20 (двадцати) процентов от стоимости крана, указанной в п.2.1.1 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком протокола о внутризаводских испытаний, при условии положительных результатов испытаний.

Согласно п.3.1. договора оборудование должно полностью отвечать требованиям, указанным в договоре, приложениях к нему, в проекте на кран, а также не должно содержать дефектов изготовления.

В силу п.3.2. договора подрядчик гарантирует соответствие изготовленного и смонтированного крана стандартам и требованиям ГОСТов, ОСТов, и иных требований указанных в договоре и Приложениях к нему.

На изготовленное и смонтированное оборудование подрядчик устанавливает гарантийный срок 2 года с даты Акта о сдаче-приемке готового оборудования, при соблюдении заказчиком условий эксплуатации (п.3.4. договора).

Раздел 4 договора содержит условия выполнения работ.

Согласно п.4.1 договора срок изготовления крана:

- начало работ: 05.06.2014;

- окончание работ по изготовлению Крана не позднее 25.10.2014 (включая внутризаводские испытания с положительным результатом, полное совпадение комплектаций Крана Проекту) и письменное уведомление о готовности крана.

Срок окончания работ считается нарушенным, если обнаружено несовпадение комплектовочных ведомостей и составных частей в натуре проекту.

Согласно п.4.10 договора обязанность подрядчика передать оборудование заказчику считается выполненной в момент подписания Акта о сдаче-приемке готового оборудования в эксплуатацию.

Подрядчик обязуется выполнить необходимые работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, осуществить все требуемые испытания смонтированного на месте эксплуатации оборудования, и передать покупателю оборудование готовым к эксплуатации вместе с согласованным перечнем документации в следующие сроки:

Начало – не позднее 05.11.2014

Окончание - не позднее 30.11.2014.

Согласно положениям раздела 6 договора, после выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, испытания оборудования стороны подписывают Акт об окончании монтажных, пуско-наладочных работ, проведения испытаний смонтированного оборудования, Акт о качестве монтажа, Акт о сдаче-приемке оборудования, в котором в частности указывается на готовность оборудования к эксплуатации. Подписание заказчиком указанных Актов не означает подтверждение им надлежащего качества, содержания и объема выполненных работ. Подписание Актов означает формальное окончание работ, без снятия с подрядчика ответственности за выполнение своего объема обязательств по договору.

При обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах, стороны согласовывают срок для их устранения и проведения следующей приемки, путем подписания соответствующего Акта. Такой срок не может превышать 10 дней с даты Акта.

Вместе с оборудованием подрядчик обязан предоставить покупателю комплект бухгалтерских и технических документов на оборудование.

В силу п.7.1. договора в случае нарушения подрядчиком согласованных в договоре сроков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 (ноль целых пят сотых) процента от Общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от величины неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.8.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных к этому моменту всех денег в случае нарушения срока изготовления Крана (см. п.4.1 договора) более, чем на 30 дней.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 11.06.2014 № 212 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11.06.2014 № 213 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 16.06.2014 № 214 на сумму 500 000 руб. 00 коп. перечислил денежные средства ответчику (т.1 л.д. 24-26).

В связи с тем, что ответчик работы предусмотренные договором в согласованный срок не выполнил, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику телеграмму (т. 1л.д. 31).

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 1 100 000 руб. 00 коп. в виде неосновательного обогащения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о несогласовании предмета спорного договора, а также возражения о незаключенности последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Изготовление, сборка, внутризаводское испытание Оборудования осуществляется Подрядчиком на территории арендованной у ЗАО «Высокотемпературные строительные материалы» по адресу: <...>, в соответствие с разработанным АО НПО «ВНИИПТМАШ» (ИНН <***>, <...> 2-ой, 8, стр. 3) и согласованным Заказчиком и Подрядчиком Проектом (далее «Проект», «Проект Крана»), а также в соответствие с нормативными требованиями российского законодательства, в том числе Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533).

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо разногласий и противоречий по предмету договора, техническим характеристикам крана, месту его монтажа, срокам выполнения работ, их стоимости и иным существенным условиям договора при подписании договора, после его подписания у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности спорного договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду не согласования с достаточной степенью определенности его предмета, несмотря на то, что при подписании текста договора и получении оплаты от истца возражений не им заявлено, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, следует оценить критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик работы в срок, предусмотренный договором, не выполнил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком не оспаривается, что на основании одностороннего заявления истца спорный договор подряда расторгнут.

Основанием для такого расторжения, по мнению истца, явилось то обстоятельство, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и в фактическом невыполнении работ.

Возражения ответчика о том, что в отсутствие исполнения истцом обязанности по перечислению оплаты по второму и последующим этапам, ответчик воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ, то есть просрочка на его стороне отсутствовала, судебной коллегией исследованы.

Исследованные условия спорного договора подряда № 125 от 04.06.2014 однозначно указывают на то, что в отсутствие выполненного проекта с АО НПО «ВНИИПТМАШ», обязанность подготовки которого возложена договором на ответчика, последующее выполнение договора по изготовлению, сборке, монтажу и испытаниям крана, являются невыполнимыми.

Ответчиком не представлено доказательств того, что первый этап работ, создающий возможность для выполнения последующих этапов им выполнен, а также не представлено доказательств того, что такое выполнение произошло не по его вине.

В силу пункта 1.1. договора проекта изготовление оборудования и его последующий монтаж должны быть произведены подрядчиком на основании проекта, разработанного АО НПО «ВНИИПТМАШ» и согласованного с истцом.

Соответствующий проект ответчик должен получить и представить истцу не позднее 15.07.2014.

15.07.2014 такой проект ответчиком истцу не представлен, то есть принятые обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 716 и статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют подрядчику право при выявлении в ходе работ обстоятельств, препятствующих ее продолжению, производство работ приостановить, уведомив о наличии таких препятствий заказчика.

Из материалов дела не следует, что до 15.07.2014 ответчиком истцу направлено хотя бы одно уведомление, извещение о том, что он лишен возможности в установленные договором сроки исполнить принятые обязательства, что он приостановил работы в связи с указанными обстоятельствами.

Только письмом от 07.08.2014 № б/н, то есть уже после установленного срока предоставления проекта, ответчик сообщил истцу, что при выполнении договора на проектирование, при выполнении договора допущена задержка сроков по первому этапу договора – выдачи проекта крана козлового грузоподъемностью 12,5 т. пролетом 32 м. Указанная задержка, согласно пояснениям истца, вызвана необходимостью внесения изменений в базовый проект крана (базовый проект крана имеет грузоподъемность 32 т.) до параметров крана по Техническому заданию заказчика.

Не получив от истца никаких указаний и согласований ответчик, в нарушение условий договора, не принимая дополнительных мер по получению проекта от ОАО НПО «ВНИИПТМАШ», принял решение о самостоятельном изготовлении документации, и письмом от 31.10.2014 № 1321М ответчик предложил истцу вместо заказа проекта у ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» применить проект ВНИИПТМАШ (Кран козловой двухбалочный грузоподъемностью 32 т пролетом 32 м) принять его проект с изменением длины консолей, а узлов крана - стойки опорные (4 шт.), колесные тележки с колесами, эл.двигателями и редукторами и базу крана и телеги в соответствии с проектом на кран грузоподъемностью 32 т.

Содержание письма от 31.10.2014 № 1321М прямо указывает на то, что по состоянию на 31.10.2014 ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил, с ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» договор или иные соглашения для получения проекта не заключил, оплаты проекта ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» не произвел, то есть первый этап работ им не исполнен.

Пунктом 4.1 договора согласован срок изготовления крана не позднее 25.10.2014, однако, из содержания письма от 31.10.2014 № 1321М, следует, что, несмотря на предусмотренный в договоре срок изготовления крана, и конечный срок выполнения иных работ им нарушен, и по состоянию на 31.10.2014 у ответчика не было ни проекта от ОАО НПО «ВНИИПТМАШ», ни иного проекта, согласованного и принятого истцом в порядке, установленном спорным договором подряда.

Данные обстоятельства также подтверждаются указанием ответчика в вышеуказанном письме на то, что при положительном решении он готов приступить к дальнейшему изготовлению крана без увеличения договорной стоимости (т.1 л.д. 28).

То, что ответчиком не приняты все необходимые действия, необходимые от него по характеру спорного обязательства, в целях получения проекта не позднее 15.07.2014, также следует из представленного в материалы дела письма от 17.06.2015 (т.1 л.д. 135), которым АО НПО «ВНИИПТМАШ» сообщило суду о том, что 11.06.2014 оно ответило на исходящий ответчика от 11.06.2014 № 1123М о том, что исходя из сформированной программы выполнения заказов на 2014, третье лицо может приступить к разработке проекта крана в 4 квартале 2014, после заключения договора и получения предоплаты. Указанный ответ получен ответчиком от АО НПО «ВНИИПТМАШ» 17.06.2014, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 137).

Далее, как указывает АО НПО «ВНИИПТМАШ» никаких повторных обращений от ответчика к нему не поступало, проектов по заданию ответчика третье лицо не разрабатывало.

Учитывая, что по состоянию на 17.06.2014 ООО «Инженерный центр АС Теплострой» знало, что выполнение работ в установленные договором сроки невозможно, но при этом доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ по первому этапу в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что невозможность исполнения условий договора по независящим от ответчика причинам из доказательств по делу не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность второго и последующего этапа работ обусловлена исключительно неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств по получению проекта для дальнейшего изготовления оборудования (крана).

Не осуществление истцом оплаты второго и последующего этапов не повлекло для ответчика возникновения у него права приостановить выполнение работ, так как к выполнению работ ответчик не приступил, то есть виновное встречное неисполнение со стороны истца отсутствует. Невозможность последующего выполнения работ обусловлена только неисполнением обязательств ответчиком в части получения проекта.

Представленное в материалы дела письмо от 03.03.2015 № 1423М, таким доказательством признано быть не может, поскольку датировано и направлено истцу по истечении установленного договором срока.

Доводы ответчика о том, что получение такого проекта было заведомо невозможно, имеют предположительный и субъективный характер в силу чего не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности их участников.

Следовательно, заключая спорный договор подряда и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик был намерен их исполнять, в том числе, мог и должен был учитывать согласованный им в добровольном порядке и при соблюдении принципа свободы договора срок получения проекта.

Доводы ООО «Инженерный центр АС Теплострой» о передаче проектной документации и принятии ее истцом без замечаний 02.09.2014 (т. 1, л. д. 70, т. 4, л. д. 124), рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Рассмотрев возражения ответчика о наличии полномочий у ФИО4 действовать от имени истца при подписании спорных акта приема-передачи и протокола совещания от 02.09.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие таких полномочий при конкретных фактических обстоятельствах спорных правоотношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в силу установленных объективных обстоятельств дела следует, что по состоянию на 31.10.2014 (письмо от 31.10.2014 № 1321М) ответчик к исполнению договора не приступал, проект от ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» не представил.

В отсутствие согласия истца на изготовление ответчиком самостоятельного проекта, что также следует из письма от 31.10.2014 № 1321М в котором прямо указано на то, что при положительном решении ответчик готов приступить к дальнейшему изготовлению крана без увеличения договорной стоимости, передача такой проектной документации истцу не создает для последнего обязанности по его оплате.

То есть оформление акта от 02.09.2014, по которому, согласно пояснениям ответчика, передана его проектная документация истцу, документация принята истцом, и не возвращена истцом, не свидетельствует о передаче ответчиком промежуточного результата работ по договору и о приемке истцом от ответчика результата работ по договору в виде проекта ОАО НПО «ВНИИПТМАШ».

Эта проектная документация фактически является предложением ответчика об изменении ранее согласованных договорных обязательств, которое истцом не принято, так как соответствующих изменений в договор в порядке пункта 12.3. в последующем не внесено; дальнейшего согласия на принятие указанной документации к исполнению от истца также не поступало.

При таких обстоятельствах, возможное невозвращение истцом документации ответчика не является конклюдентными действиями по её одобрению и подтверждением внесения изменений в соглашение сторон по договору.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понес риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с расторжением договора основания для дальнейшего выполнения работ утрачены, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 2.4.1. договора оплата 10 (Десяти) процентов от стоимости Крана, указанной в п.2.1.1 договора, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Истцом обязательства по оплате исполнены в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.06.2014 № 212 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11.06.2014 № 213 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 16.06.2014 № 214 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24-26).

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп., невыполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, отсутствие фактических расходов и неправомерного удержания им полученного аванса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования.

Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае нарушения подрядчиком согласованных в договоре сроков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 (ноль целых пят сотых) процента от Общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Доводы ответчика в части взыскания неустойки, в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате, признаются несостоятельными по указанным выше мотивам, так как просрочка на стороне истца материалам дела не подтверждена.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

За период после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возврата суммы аванса, что также является его процессуальным правом, не подлежащим критической оценке. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и не подлежит критической оценке, как в части примененного периода начисления, так и в отношении его составляющих и верного арифметического итога.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 03.06.2016 и до его фактического исполнения обязательства, также является правильным, так как по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Признавая ненадлежащим доказательством по делу протокол совещания от 02.09.2014 № 132 (т.4 л.д.124), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно, подписи ФИО1 в протоколе совещания от 02.09.2014 № 132 в строке представитель ФИО1 (т.4 л.д.121-122).

Третье лицо, ФИО4 также обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно, подписи ФИО4 в протоколе совещания от 02.09.2014 № 132 (т.4 л.д.123).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику, представившему спорный протокол, исключить его из числа доказательств, разъяснил ответчику и подателям заявлений уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу и ложного доноса; ответчик отказался от исключения спорного доказательства (т. 4, л. д. 134-135).

Для проверки обоснованности заявлений, определением суда от 11.03.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.205-214), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО1» на второй странице подлинника Протокола совещания № 132 от 2.09.2014 ? (л.д.124, т.4).

«Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО4 на второй странице подлинника Протокола совещания № 132 от 2.09.2014 ? (т.4 л.д.124,).

Согласно заключению эксперта от 31.03.2016 № 026-02-00239 (т. 5л.д. 2-8) сделаны следующие выводы: Подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО1» на второй странице подлинника протокола совещания № 132 от 02.09.2014 (т. 4 л.д. 124), выполнена не ФИО1, или иным лицом. Данная подпись, вероятно, выполнена путем копирования «на просвет» с одной из подписей ФИО1

Подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО4» на второй странице подлинника протокола совещания от 02.09.2014 № 132 (л.д. 124, том 4), выполнена не ФИО4, а иным лицом. Данная подпись, вероятно, выполнена путем копирования «на просвет» с одной из подписей ФИО4

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО4, о том, что их подписи в протоколе совещания № 132 от 02.09.2014 сфальсифицированы, являются обоснованными и подтвержденными достоверным доказательством.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на фальсификацию подписей ФИО1 и ФИО4, при полной и объективной оценке судом оснований для критической оценки указанного доказательства, не повлекло принятие незаконного судебного акта, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, так как по существу заявления о фальсификации рассмотрены, и судом первой инстанции сделан вывод о том, что подписи в протоколе совещания № 132 от 02.09.2014 не выполнены ФИО1 и ФИО4

Из апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен только с мотивировочной частью спорного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что заявления о фальсификации судом разрешены, в связи с чем, отсутствие в судебном акте прямого указания на то, что подписи сфальсицированы, не является основанием для отмены или изменения мотивировочной части судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения взысканных по решению суда судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 понес расходы в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 27.03.2015 (т.5 л.д. 66-67).

Согласно п.1.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: Изучив представленные Заказчиком документы по контрагенту ООО «Инженерный центр АС Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, Челябинск, пр. Ленина, 26) (далее по тексту «Контрагент»): Копия Договора № 125 от 04.06.2014. Платежное поручение № 212 от 11.06.2014. Платежное поручение № 213 от 11.06.2014. Платежное поручение № 214 от 16.06.2014. Копия письма контрагента исх. № б/н от 07.08.2014. Копия письма контрагента № 1321М от 31.10.2014. Копия телеграммы от 16.03.2015. Копия телеграммы от 17.03.2015. Сделать юридическое заключение о задолженности Контрагента Заказчику; Далее: в случае установления обоснованного долга, наличия просрочки в его уплате, сделать юридическое заключение о перспективе взыскания Арбитражным судом с Контрагента в пользу Заказчика установленного долга; составить Исковое заявление о взыскании с Контрагента в пользу Заказчика основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; выполнить все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в Арбитражный суд и передать готовое к подаче Исковое заявление Заказчику для проверки и изучения; подать готовое Исковое заявление в Арбитражный суд; представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом Дела, возбужденного по поданному иску; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда по Делу, возбужденному по поданному иску.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела истцом представлены платежным поручениям от 22.10.2015 № 416, от 27.11.2015 № 460, от 30.11.2015 № 463, от 27.01.2016 № 16, от 27.01.2016 № 17, от 15.03.2016 № 89, от 17.05.2016 № 189, от 17.05.2016 № 190 (т. 5л.д. 80-87).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, которое содержит большое количество различных, а также объемных документов, собирание и анализ которых потребовали значительных временных и трудовых затрат; предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы снижен размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 110 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение ответчика за счет выигравшей стороны, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в том числе по затягиванию судебного процесса, в материалы дела не представлено.

Представление ответчиком ответа Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 23.05.2016 на законность выводов суда первой инстанции не повлияло, так как в указанном ответе (т. 5, л. д. 104) прямо указано на то, что стоимость услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, и приведены расценки за ведение типовых дел и не сложных судебных дел, по которым цена обозначена в виде наименьшего значения (от определенной суммы) без определения верхнего предела.

В настоящем деле правоотношения сторон осложнены длительностью судебного разбирательства, большим количеством судебных заседаний и доказательств по делу, назначением судебной экспертизы, привлечением третьих лиц, что ответ, представленный ответчиком, не учитывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А76-9388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова