Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-13621/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Контроль» (далее – ответчик, ООО «Газ-Контроль») о взыскании долга за выполненные работы в сумме 448481 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 39595 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного долга исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 01.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58800 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 исковые требования общества «АТП» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Газ-Контроль» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что стоимость выполненных работ по договору должна определяться по факту на основании соответствующих актов (формы КС-2), подписанных обеими сторонами. Расчет за работы может быть произведен только после приемки работ по актам (форма КС-2 и КС-3). Со стороны истца надлежащие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не предоставлены. Ответчик не имел оснований для оплаты, заявленной истцом суммы 448 481 руб. 79 коп. Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах требования о взыскании 448 481 руб. 79 коп., заявленные в уточнении исковых требований истца удовлетворены судом первой инстанции не обосновано. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не принято во внимание, не дана оценка обстоятельствам, касающимся тому факту, что истец изначально предъявлял к взысканию необоснованно завышенную сумму в размере 526 206,79 руб., что позиция ответчика, выраженная еще до судебного разбирательства в требовании устранения замечаний к предъявляемым истцом актам, была правомерна и обоснована. ООО «Газ-Контроль» указывает, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, учитывая, что экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 49-2017/42П от 10.07.2017 г. по объекту ЦТП-306 составляет 900 00,00 руб., а также учитывая, что плиты и перемычки (П04, ПОЗ, 1122/05-15, П16/05-15, П16д15, П 12/05-15, П12д-15, 5ПБ 18-27и, 5 ПБ 21-27п) были приобретены ответчиком, истец может требовать лишь сумму за вычетом стоимости материалов, оплаченных ответчиком. При этом, ответчик добросовестно исполнял условия договора, о чем свидетельствуют материалы дела. Однако в процессе исполнении ответчик столкнулся с недобросовестностью истца, выраженной в ненадлежащем обеспечении объекта материалами и недобросовестностью в оформлении необходимой технической, исполнительной и финансовой документации, в связи чем истец, изначально злоупотребил своим правом, обратившись в суд за взысканием суммы, на которую не имел право претендовать, попытавшись ввести суд в заблуждение, приобщив заведомо недопустимые и не относимые доказательства. Кроме того, податель считает, что стоимость фактически выполненных работ всего по договору, с учетом условий п. 2.1, 2.3, 4.8 договора, составит: 727 133 руб. 87 коп., а выполнение работ иждивении истца было предусмотрено пунктом 4.2. договора. Также общество считает, что не обосновано удовлетворены требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В силу отсутствия в доверенности полномочий на представительство интересов ответчика в иных суда кроме Арбитражного суда Республики Башкортостан, представитель ответчика не допущен к участию судебном заседании, в связи с чем заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-Контроль» (подрядчик) и ООО «АТП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 49-2017 / 42П от 10.07.2017 г. на выполнение ООО «АТП» работ на Объекте: «Реконструкция ДТП, теплосетей и оборудования ДТП», а именно: реконструкция оборудования в ЦТП-306 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена сторонами на момент подписания договора в размере 900000 рублей с учетом НДС 18 %, является договорной, предельной и может подлежать увеличению только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ подрядчиком производится в следующем порядке:

1 этап - 30% от суммы договора - авансовый платеж перед началом работ;

2 этап - 20 % при выполнении не менее 50 % объема работ по договору;

3 этап - 50 % по завершении работ по п. 11.2 в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ с Заказчиком.

В соответствии с п.. 2.3. договора окончательно стоимость работ устанавливается по факту выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора окончательный расчет (3 этап) производится по завершении работ по п. 11.2 в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ с Заказчиком.

Согласно п. 11.2. договора оплата выполненных работ производится по мере поэтапной приемки работ на условиях настоящего договора на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) за отчетный месяц и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчётный месяц с отсрочкой в 20 (двадцать) дней с момента, подписания.

Согласно п. 8.4. договора приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

21.08.2017 г. к договору заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение ООО «АТП» собственными силами дополнительных работ на Объекте: «Реконструкция ЦТП, теплосетей и оборудования ЦТП», а именно: строительство блочной ЦТП с выносом тепловых сетей ЦО и ГВС - ЦТП 405 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 300 000 рублей, с учетом НДС 18 %, является договорной, предельной и может подлежать увеличению только путем подписания дополнительного соглашения. Окончательно стоимость работ устанавливается по факту выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, им выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 200 000 рублей и направлены письмом исх. №112 от 13.02.2018г. акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующая справка по форме КС-3, которые были возвращены ответчиком письмом от 15.02.2018г.

Претензией от 13.03.2018г. истец обратился с требованием погасить задолженность в сумме 526206,79 руб., на которую ответчиком дан ответ о том, что предоставленные акт приемки выполненных работ и справка КС-3 не могут быть подписаны в связи с несоответствием указанного в них объема работ фактическому и неустранением замечаний, указанных в письме исх. №116 от 28.12.2017г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных экспертиз ООО «АТП» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Газ-Контроль» основной долг в размере 448 481 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39595 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного долга исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 01.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязался осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, либо представить мотивированный отзыв.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, судом установлено, что ответчик предъявлял претензии в связи с указанием в актах материала, который фактически не использовался при выполнении работ, указывал на самостоятельное приобретение материала для производства работ, а также указал на «задвоение» объемов работ, указанных в акте приемки.

Субподрядчиком допущенные дефекты не исправлены, в связи с чем указанный акт подрядчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

В целях определения объема, стоимости и качества, фактически выполненных подрядчиком спорных работ, а также по вопросу какой материал был использован при производстве работ и кем он был предоставлен, судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено судебному строительному эксперту ФИО1.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда №49-2017/42П от 10.07.2017г. по объекту ЦТП-306 по адресу: <...>, с учетом стоимости использованных плит и без учета стоимости использованных плит (ПО4, ПО3, П22/05-15, П16/05-15, П16д15, П12/05-15, П12д-15, 5ПБ 18-27п, 5ПБ 21-27п).

2) Определить производителя и дату производства уложенных на объекте - реконструкция оборудования в ЦТП-306 по адресу: <...> плит (ПО4, ПО3, П22/05-15, П16/05-15, П16д15, П12/05-15, П12д- 15, 5ПБ 18-27п, 5ПБ 21-27п). Соответствуют ли уложенные на объекте плиты паспортам, выданным ООО «Бетондеталь»: № 2361 от 15.11.2017г., №2876 от 01.12.2017г., №2357 от 15.11.2017г.?

Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда №49-2017/42П от 10.07.2017г. по объекту ЦТП-306 по адресу: <...> составляет:

- с учетом стоимости использованных плит и перемычек (ПО4, ПО3, П22/05-15, П16/05-15, П16д15, П12/05-15, П12д-15, 5ПБ 18-27п, 5ПБ 21-27п) 900 000 рублей;

- без учета стоимости использованных плит и перемычек (ПО4, ПО3, П22/05-15, П16/05-15, П16д15, П12/05-15, П12д-15, 5ПБ 18-27п, 5ПБ 21-27п) – 581732,18 руб.

Изготовителем плит и перемычек для покрытия канала (ПО4, ПО3, П22/05-15, П16/05-15, П16д15, П12/05-15, П12д-15, 5ПБ 18-27п, 5ПБ 21-27п) является ООО «Бетондеталь». Уложенные на объекте плиты и перемычки (ПО4, ПО3, П22/05-15, П16/05-15, П16д15, П12/05-15, П12д-15, 5ПБ 18-27п, 5ПБ 21-27п) соответствуют паспортам, выданным ООО «Бетондеталь» №2361 от 15.11.2017г., №2876 от 01.12.2017г., №2357 от 15.11.2017г. На плиты ПО4 – 2 шт., ПО3 – 1 шт. паспорта отсутствуют.

В связи с наличием у истца дополнительных вопросов для постановки перед экспертом, определением суда от 06.03.2019г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено строительному эксперту ФИО1, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость работ по договору субподряда №49-2017/42П от 10.07.2017г., исходя из согласованной сторонами цены договора (п.2.1) без учета стоимости согласованной сторонами замены материала, предусмотренного проектом (п.4.8), а именно плит перекрытия ППК спецификации поз. П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7 на плиты 1ПК 18-12-8 в количестве 25 штук, стоимость которых учтена в цене договора.

- Имелась ли возможность у ООО «АТП» выполнить перекрытия каналов плитами ПК 18-12-8 в количестве 25шт. в проектном варианте геометрических параметров канала?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении стоимость работ по договору субподряда №49-2017/42П от 10.07.2017г., исходя из согласованной сторонами цены договора (п.2.1) без учета стоимости согласованной сторонами замены материала, предусмотренного проектом (п.4.8), а именно плит перекрытия ППК спецификации поз. П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7 на плиты 1ПК 18- 12-8 в количестве 25 штук, стоимость которых учтена в цене договора, составляет 822275 рублей с учетом НДС. Возможности у ООО «АТП» выполнить перекрытия каналов плитами ПК 18-12-8 в количестве 25шт. в проектном варианте геометрических параметров канала, не имелась, не достаточно 15 штук плит 1ПК 18.12-8.

Оценив указанные выводы эксперта, суд первой инстанции признал их соответствующими предъявляемым законом требованиям к полноте однозначности и обоснованности таких заключений, в связи, с чем признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

С учетом указанного экспертного заключения сумма стоимости фактически выполненных дополнительных работ составила 448 481 руб. 79 коп. В этой связи, изначально заявленные исковые требования истца были скорректированы в соответствии с экспертным заключением.

Поскольку необходимость дополнительных работ для исполнения проектной документации по объекту подтверждена экспертным исследованием, а положительным заключением подтверждено соответствие установленным требованиям всего объема работ, включая выполненные истцом рассматриваемые дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалам дела факта надлежащего выполнения истцом дополнительных работ.

Согласование этих дополнительных работ подтверждается письмами, дополнительным соглашением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах требования ООО «АТП» о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств выполнения и сдачи результата работ в объеме и стоимости согласно дополнительному соглашению № 1, опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также результатами судебной экспертизы.

Позиция ответчика, состоявшая в том, чтобы считать работы, оформленные по спорным справкам и актам, отдельными спорными сделками, безотносительно к договору подряда от 10.07.2017 № 49-2017 или дополнительному соглашению от 21.08.2017 № 1, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку представленные в материалах дела акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также дополнительное соглашение от 21.08.2017 № 1, содержат ссылку на договор от 10.07.2017 № 49-2017.

Довод ответчика о том, что договором сторон предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика опровергается содержанием п.4.1, 4.3., 4.4 договора субподряда. В связи с чем суд не может принять указанный довод, кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истцом исключена из стоимости выполненных работ стоимость поставленного ответчиком материала – плит перекрытия, а также исключена стоимость не использованных в работе плит перекрытий согласованных п. 48. договора субподряда.

Истцом также заявлялось о взыскании 39 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 30.04.2019 и далее до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 595 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АТП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательств выполнения взятых на себя обязательств ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 702, ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своих прав отклоняется в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в отсутствие надлежащего обоснования данного довода, является безосновательным, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия факта просрочки оплаты со стороны ответчика, не обоснованы периоды просрочки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, подателем жалобы доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Указание в заключенных между сторонами договорах на то, что оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку поступление ответчику денежных средств от собственников помещений не обладает качеством неизбежности, в связи с чем данное условие в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им оплаты от собственников помещений не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части.

В связи с изложенным начало периодов просрочки обоснованно определено истцом после окончательной сдачи результатов работы по соответствующему договору, что соответствует положениям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктами 8.4 заключенных договоров также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 448 481 руб., 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39595 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного долга исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 01.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АТП» понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 58 800 руб.

Также ООО «АТП» заявлено о возмещении ему уплаченной при обращении в суд госпошлины и судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 58 800 руб.

Учитывая обоснованность иска, понесенные в связи с оплатой указанной стоимости экспертизы расходы ООО «АТП» подлежат возмещению за счет ООО «Газ-Контроль».

Кроме того, ООО «АТП» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2018.

Перечень оказываемых услуг по договору включает в себя, в том числе, консультирование заказчика по предмету договора, подготовку и подачу искового заявления, представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Получение исполнителем от заказчика денежных средств в сумме
50 000 руб. за оказанные услуги подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.04.2018 (т.1, л.д.36-37).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг
50 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12762 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-13621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Контроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: О.Б. Тимохин

Г.Н. Богдановская