Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г.Шебекино Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального казённого учреждения «Управление образования Шебекинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу №А08-1984/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Шебекино Белгородской области» (ИНН 3120009530, ОГРН 1023101332540) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 3120081840, ОГРН 1053104005349) третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление образования Шебекинского района» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Шебекино Белгородской области» (далее – истец, МБОУ «СОШ №4 г. Шебекино») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, ООО «Алекс») о безвозмездном устранении недостатков по гражданско-правовому договору №6 от 21.08.2012, а также о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены требования, согласно которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по гражданско-правовому договору №6 от 21.08.2012 согласно представленной дефектной ведомости, в которой указаны следующие виды работ: демонтаж фанеры окрашенной; демонтаж металлических секций ограждения со стойками 4х1,2, установка б/у металлических секций ограждения со стойками 4х1,2; бетонирование (укрепление бортов и ворот); расчистка, окраска металлических конструкций ограждения; устройство фанеры с окраской резиновым покрытием с двух сторон; расчистка, окраска конструкций заградительной сетки; покраска сетки ограждения с ячейкой 50х50, покраска металлических футбольных ворот.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление образования Шебекинского района» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу №А08-1984/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по гражданско-правовому договору №6 от 21.08.2012: - произвести демонтаж фанерных бортов хоккейной коробки; - произвести устройство хоккейных бортов, окрашенных с резиновым покрытием; - укрепить борта хоккейной коробки; - выполнить зачистку и окрашивание стоек каркаса, ограждающей сетки, бортов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Алекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между МБОУ «СОШ №4 г. Шебекино» (заказчик) и ООО «Алекс» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами следующих работ: строительство хоккейной коробки размером 20х40м в МБОУ «СОШ №4 г. Шебекино» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, утверждённым локальным сметным расчётом (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Дополнительные требования к выполнению работ указываются в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №2 заказчиком установлены следующие требования к объекту договора. Основное оборудование хоккейной коробки состоит из двух хоккейных ворот и ворот для мини футбола, ограждения (бортов) по периметру поля. Ворота - только переносные - металлические из труб. Стойки и перекладина ворот и каркас сетки окрашиваются в красный цвет. Борта - должны быть изготовлены секции ограждения (каркас, стойки, отбойник, фанера окрашенная с резиновым покрытием) 2*1,2 м. Внутренние стороны бортов должны быть гладкими, не иметь выступов, быть окрашенными краской, стойкой к механическим воздействиям и влиянию влаги. Ворота для выезда на поле уборочной машины допускается устраивать в любом месте ограждения (бортов). Вплотную к лицевым бортам над верхней кромкой с внешней стороны бортов крепятся секция ограждения (каркас, стойки, отбойник, сетка рабицы) 2м*1,2 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 320 000 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительства объекта, в течение недели организует приёмку объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик после оформления приёмки объекта заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счёт. Наличие дефектов и сроки из устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 8.3 договора).

Обязательства сторон по гражданско-правовому договору №6 от 21.08.2012 исполнены в полном объёме, работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ №6 от 17.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 17.12.2012, платёжным поручением №71263 от 19.12.2012 на сумму 320 000 руб.

Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации истцом обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ.

Письмом от 28.07.2014 истец указал ответчику, что установленная хоккейная коробка имеет недоделки, а именно, борта коробки рассохлись, краска на них вздулась, резиновое покрытие отсутствует, борта установлены неустойчиво. Также истец потребовал от ответчика устранить нарушения в срок до 10 августа 2014 года.

04 августа 2014 года комиссия в составе представителей истца провела обследование хоккейной коробки, установленной на территории школы, в результате которого установила, что борта коробки недостаточно укреплены; нарушена целостность покрытия бортов как с внутренней, так и с наружной стороны, фанера с внутренней стороны потрескалась и может поранить руки играющих; хоккейные ворота травмоопасные, так как не закреплены; футбольные ворота болтаются, что представляет угрозу для жизни и здоровья детей; не сделана планировка в коробке, что препятствует её заливке; защитная сетка-рабица проржавела; слоганы на борта коробки не установлены подрядчиком. По результатам осмотра хоккейной коробки был составлен акт от 04.08.2014, в котором нашли отражение указанные недостатки.

12.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по строительству хоккейной коробки в течение 1 месяца с момента получения претензии.

15 октября 2014 года комиссия в составе представителей администрации района, комитета социальной политики, управления образования района, МКУ "Управление физической культуры и спорта", школы с участием представителя подрядной организации произвела обследование технического состояния хоккейной коробки, расположенной в учреждении МБОУ «СОШ №4 г. Шебекино Белгородской области», по результатам которого составлен Акт обследования.

Согласно указанному Акту в результате осмотра хоккейной коробки комиссия пришла к заключению, что покрытие фанеры секций ограждения и покрытие сетки-рабицы ограждения не соответствует локальному сметному расчёту - окрашены краской без резинового покрытия. Также в акте указано, что металлические конструкции (заградительная сетка) имеет следы ржавления, повреждения в виде разрывов. Фанерные борта имеют повреждения в виде трещин, отслоений, осыпания краски. Директор ООО «Алекс» в ходе работы комиссии пояснил, что все работы по строительству коробки выполнены в соответствии с условиями договора, а возникшие повреждения возникли после строительства и подрядчик за них ответственности не несёт.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора №6 от 21.08.2012, суд области обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объёме и в сроки, определённые условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническими регламентами и действующим нормативными актами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечённым им третьим лицом.

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то в силу пункта 8.3 договора, подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счёт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что установка хоккейной коробки производилась зимой в мерзлую землю, в связи с чем, при наступлении весны и оттаивании грунта борта коробки упали на землю, вследствие чего отсырели и на фанере появились первые трещины и отслоения. Подрядчик установил борта коробки снова, впоследствии он также производил частичную окраску элементов хоккейной коробки. Но ввиду её аварийного состояния, коробка не эксплуатировалась, поскольку она небезопасна для здоровья детей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о приведении хоккейной коробки в рабочее состояние для её эксплуатации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что коробка действительно устанавливалась в декабре месяце в связи с тем, что в летне-осенний период на территории школы проводились ремонтные работы, и истцом своевременно не была предоставлена площадка для установки хоккейной коробки. Также ответчик указал, что неоднократно производил отдельные ремонтные работы, в том числе укрепление бортов коробки, покраску отдельных элементов. Вместе с тем, считает, что работы выполнены в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора и в пределах утверждённой управлением образования района сметы. Также отметил, что истцом хоккейная коробка не была поставлена на учёт, мер по её надлежащему содержанию (ремонт, покраска) истцом не предпринималось, вследствие чего хоккейная коробка пришла в негодное состояние.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ, состоянии хоккейной коробки и возможности её эксплуатации, а также о причинах появления дефектов и в соответствии со статьёй 82 АПК РФ судом области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №27-27-16 от 01.12.2016, качество выполненных работ по строительству хоккейной коробки не соответствует условиям договора №6 от 21.08.2012 и техническим требованиям к сооружениям такого вида.

Также из заключения следует, что укреплённость бортов хоккейной коробки не соответствует требованиям безопасности и надёжности, имеется угроза здоровью (угроза травмирования) лицам, которые могут эксплуатировать, обслуживать, ремонтировать хоккейную коробку.

Кроме того, экспертами указано, что покрытие фанерных бортов коробки не имеет прорезиненной основы. Покрытие фанерных бортов имеет следы окрашивания красками синего и красного цветов с признаками и дефектами полифталиевой эмали ПФ-115 и признаками и дефектами резиновой краски ВД-АК-103. Данные лакокрасочные материалы не могут характеризоваться как материалы, применяемые для прорезиневания бортов хоккейной коробки.

В соответствии с экспертным заключением, использование хоккейной коробки в настоящее время по назначению возможно в случае выполнения ремонтных восстановительных работ (капитальный ремонт).

Хоккейная коробка пришла в нерабочее состояние, согласно заключению, в результате следующих факторов: недостатков конструктивного устройства, ненадлежащего качества выполненных работ по договору, нормального естественного эксплуатационного износа с учётом динамических воздействий. При этом эксперты указали, что конструктивное устройство хоккейной коробки не было оговорено в договоре строительного подряда и в целом не соответствует нормативным требованиям к составу конструктивных элементов (фактически использовались конструктивные элементы - необработанные и непропитанные водоотталкивающими составами фанерные борта и необработанная фанерная отбойная доска) и не соответствует нормативным требованиям к технологии строительства и к лакокрасочным покрытиям по стойкости покрытий к воздействию давления солнца (инсоляции), влажности (осадки, капиллярное подпитывание от земли) и перепадов температур (зима/лето).

Также эксперты указали, что необходимо выполнить капитальный ремонт, а именно: выполнить подготовку основания и заливку бетонной площадки, выполнить выравнивание стоек каркаса, произвести полную замену ограждающих конструкций (бортов и отбортовочной доски) на новые без дефектов и повреждений, выполнить исправление деформаций ограждающей сетки или заменить её на ромбовидную пружинную сетку-рабицу, выполнить зачистку сварных швов, выполнить ремонтное окрашивание отдельных конструктивных элементов (стоек, каркаса, ограждающей сетки, сварных швов, бортов), выполнить сплошное равномерное окрашивание и устройство прорезиненного/резинового покрытия бортов и отбортовочной доски.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №27-21-16 от 01.12.2016 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении №27-21-16 от 01.12.2016, не верными у суда также не имелось.

Вместе с тем, экспертами указано, что отсутствует бетонная площадка и при проведении ремонта хоккейной коробки необходимо выполнить её заливку. Между тем, работы по заливке бетонной площадки не входили в объём работ, предусмотренный заключенным между сторонами договором, и не входит в предмет исковых требований по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что данная хоккейная коробка является сезонным сооружением, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора подряда не указывают на её сезонность. Кроме того, согласно условиям договора данная площадка является хоккейной и для неё изготавливались хоккейные ворота и ворота для мини-футбола, что предполагало использование коробки как в зимнее время, так и в весенне-летний период.

Суд области согласился с доводами ответчика о том, что данная коробка носит не капитальный, а временный характер. Также ответчик указал, что бетонирование стоек бортов произведено им по указанию заказчика. Данное бетонирование стоек не может привести к переводу данного сооружения в капитальные. Между тем, учитывая вид сооружения, назначение его использования и место размещения, подрядчик должен был обеспечить такую установку хоккейной коробки, которая бы обеспечивала её безопасную эксплуатацию и устойчивость конструкции даже при динамическом воздействии на неё.

Ответчик ссылается на то, что им работы выполнены в рамках заключенного с истцом договора и локальной сметы к нему. Также ответчик пояснял, что стоимость выполнения прорезиневания бортов, как указал эксперт, использования краски и фанеры более высокого качества, составляет значительно большую сумму, чем стоимость договора.

Данные доводы ответчика судом области признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, участвуя в торгах по отбору подрядчика для выполнения работ по строительству хоккейной коробки, мог ознакомиться с проектом договора, локальным сметным расчётом к нему, в том числе объёмом и стоимостью работ, и соответственно знал об объекте строительства, его назначении, всех требованиях, предъявляемых заказчиком к нему.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, а также осознавая, что построить качественную хоккейную площадку, пригодную для использования в детском учреждении, за предложенную заказчиком цену контракта не представляется возможным, ответчик мог не принимать участия в запросе котировок, либо после заключения договора в процессе его исполнения заявить обо всех обстоятельствах наступления возможных неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора, заказчику. Однако ответчиком этого сделано не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Использование ответчиком материалов (фанера, краска) низкого качества, не устойчивых к природным воздействиям, отсутствие прорезиненного покрытия бортов в короткий срок привело к ненадлежащему состоянию хоккейной коробки и невозможности её использования по назначению.

С учётом изложенного, а также учитывая, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ответчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства при обнаружении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков и приведению хоккейной коробки в надлежащее состояние за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, что предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Ссылки ответчика на ненадлежащие условия эксплуатации объекта истцом, обоснованно отклонены судом области, так как ни материалами дела, ни заключением экспертизы факт ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком не подтверждён.

Между тем, судом области учтено, что истец просил произвести демонтаж и установку металлических секций ограждения со стойками, а также покраску футбольных ворот в рамках исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств. Однако данные обязательства не относятся к гарантийным в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, стойки ограждения имеют деформации, возникшие вследствие динамического воздействия, ограждающая сетка в отдельных местах повреждена.

Суд области пришёл к выводу, что данные повреждения произошли вследствие нормальной эксплуатации объекта, наличие доступа к нему неограниченного круга лиц, что исключает ответственность заказчика за данные дефекты. Наличие этих повреждений в момент приёмки работ также не является основанием для возложения обязанности по их устранению на подрядчика, поскольку данные дефекты являются явными, видимыми и заказчик должен был заявить о них в момент приёмки работ. Заказчик, не заявивших о видимых недостатках выполненных работ в момент их приёмки, в силу статьи 720 ГК РФ утрачивает право ссылаться на данные недостатки.

Также не относится к гарантийным обязательствам покраска футбольных ворот, поскольку каких-либо специальных требований к окраске ворот и применяемой при окраске краске условиями договора не предусмотрено. В связи с чем, ни материалами дела, ни заключением экспертизы не подтверждён факт нарушения ответчиком договорных обязательств в этой части.

Ссылки ответчика на порочность заключения экспертизы отклонены судом области, поскольку указанные ответчиком замечания сводятся к его субъективному мнению и несогласию с выводами экспертов, и не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. Суд области правомерно счёл данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьёй 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, работы по строительству хоккейной коробки были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.12.2012.

Пунктом 8.1 договора сторонами установлен 2-х летний гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Представители сторон в судебном заседании поясняли, что ответчиком производилась переустановка бортов коробки и их укрепление весной 2013 года. Впоследствии в 2013-2014 годах ответчик также производил частичную окраску отдельных элементов сооружения.

12.09.2014 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

15.10.2014 комиссией с участием представителей сторон произведено обследование объекта и составление совместного акта в соответствии с требованиями пункта 8.3 договора.

Таким образом, недостатки выполненных работ были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, который истекал 17.12.2014.

Срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями об устранении недостатков сооружения, устранять которые подрядчик отказался в добровольном порядке, не пропущен.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, на ответчика подлежит возложению обязанность по выполнению следующих работ, направленных на устранение дефектов: произвести демонтаж фанерных бортов хоккейной коробки; произвести устройство хоккейных бортов, окрашенных с резиновым покрытием; укрепить борта хоккейной коробки; выполнить зачистку и окрашивание стоек каркаса, ограждающей сетки, бортов.

Разумным сроком для безвозмездного устранения недостатков работ суд области определил тридцать календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Устранение иных недостатков выполненных работ, которые нашли отражение в заключении экспертизы, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом таких требований не заявлялось, исковые требования после проведения экспертизы по делу не уточнялись.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение дефектов выполненной работы в гарантийный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу №А08-1984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

Н.П. Афонина