Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 (судья Бутылин Е.В.) по делу № А08-832/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по тому же делу

по заявлению Белгородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тезура» (ул. Пушкина, 49А, оф. 28В, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Зубр ОВК» (ул. Магаданская, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Белгородской таможни – ФИО1 (по доверенности от 08.04.2015 № 03-44/34, ФИО2 (по доверенности от 03.07.2015 № 03-44/57);

от закрытого акционерного общества «Зубр ОВК» - ФИО3 (по доверенности от 13.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее также – таможня, таможенный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗУРА» (далее – общество «ТЕЗУРА») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЗУБР ОВК» (далее – общество «ЗУБР ОВК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано; суд обязал таможенный орган возвратить обществу «ТЕЗУРА» товар – реле контроля в количестве 379 штук, находящийся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция», после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы таможня указывает на то, что при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности общество «ТЕЗУРА» имело возможность запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таможенный орган также выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о применении в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ, закрепляющей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает незаконным возложение на таможенный орган обязанности вернуть товар – реле контроля в количестве 379 штук, обществу «ТЕЗУРА».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества «ЗУБР ОВК» также просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество «ТЕЗУРА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что общество «ТЕЗУРА» ввезло на территорию Российской Федерации товар-реле контроля в количестве 379 штук, маркированный обозначением «ZUBR», на основании контракта купли-продажи № 16 от 15.10.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДС Электроникс».

В таможенный орган - Белгородский таможенный пост города Белгород, таможенным представителем была подана таможенная декларация на товары № 10101030/061114/0019767, в которой в соответствии с таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар: «Реле контроля напряжения» в количестве 379 штук, таможенной стоимостью – 186 677 руб. По прибытии на Белгородский таможенный пост товар был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция», находящийся по адресу: <...>.

В ходе проведения фактического контроля ДТ № 10101030/061114/0019767 из данных, полученных при проведении таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10101030/101114/001359), при контроле соблюдения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, было установлено, что на упаковке товара и товаре размещено обозначение «ZUBR».

Таможенным органом установлено, что правообладателем товарного знака «ZUBR» по свидетельству Российской Федерации № 515765 является общество «ЗУБР ОВК».

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе для индивидуализации товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – реле электрические.

Из поступившего в Белгородскую таможню 13.11.2014 письма правообладателя товарного знака следует, что общество «ЗУБР ОВК» не представляло обществу «ТЕЗУРА» разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации и последующую реализацию указанного товара, товар является контрафактным.

По факту незаконного использования товарного знака «ZUBR» по свидетельству Российской Федерации № 515765 21.11.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000-1880/2014 в отношении общества «ТЕЗУРА» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар 21.11.2014 арестован и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция».

По данному факту 21.01.2015 таможенным органом в отношении общества «ТЕЗУРА» составлен протокол об административном правонарушении № 10101000-1880/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о привлечении общества «ТЕЗУРА» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Суд указал, что обозначение «ZUBR» является неохраняемым элементом товарного знака. При этом суд сослался на то, что слово «зубр», или европейский зубр, означает вид быков из рода бизонов, относящихся к семейству полорогих, самое тяжелое и крупное наземное млекопитающее Европы и последний европейский представитель диких быков, на основании чего сделал вывод о том, что обозначение «ZUBR» (ЗУБР) представляет собой общераспространенное понятие, которое не обладает признаками охраноспособности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено; между тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела не подлежит оценке правомерность предоставления охраны товарному знаку.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, в том же пункте указано на то, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в качестве которого в рассматриваемой ситуации выступает Суд по интеллектуальным правам.

Общество «ТЕЗУРА» с кассационной жалобой в суд не обратилось, факт совершения вмененного ему судом апелляционной инстанции правонарушения не опровергло.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа и общества «ЗУБР ОВК» об отсутствии оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Между тем переоценка установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, отказав в привлечении общества «ТЕЗУРА» к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части обязания таможенного органа возвратить обществу «ТЕЗУРА» товар - реле контроля в количестве 379 штук, находящийся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция», после вступления решения в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу «ТЕЗУРА» правонарушения, поскольку установил, что общество «ТЕЗУРА» ввезло на территорию Российской Федерации товар-реле контроля в количестве 379 штук, маркированный обозначением «ZUBR», сходным до степени смешения с товарным знаком «ZUBR», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 515765, в отсутствие разрешения правообладателя.

Таким образом, указанный товар является контрафактным.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товар - реле контроля в количестве 379 штук, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515765, на который наложен арест согласно протоколу об аресте товаров от 21.11.2014 и находящийся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция» на основании акта приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 21.11.2014 № 15, следует отнести к вещам, подлежащим изъятию и уничтожению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

На основании приведенной нормы Суд по интеллектуальным правам, в связи с неправильным применением судами норм материального права, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части обязания таможенного органа возвратить обществу «ТЕЗУРА» товар - реле контроля в количестве 379 штук, находящийся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция», после вступления решения в законную силу, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об изъятии и уничтожении контрафактного товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу № А08-832/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу изменить в части обязания Белгородской таможни возвратить ООО «ТЕЗУРА» товар - реле контроля в количестве 379 штук, находящийся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция» после вступления решения в законную силу.

Признать товар - реле контроля в количестве 379 штук, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515765, на который наложен арест согласно протоколу об аресте товаров от 21.11.2014 и находящейся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция» на основании акта приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 21.11.2014 № 15, контрафактным.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515765, указанный в протоколе об аресте товаров от 21.11.2014 и акте приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 21.11.2014 № 15, изъять и уничтожить за счет ООО «ТЕЗУРА».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу № А08-832/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов