Гражданский кодекс часть 1

от Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 10.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу № А48-11339/2019 по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 582 613 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (далее - ответчик, ООО «ТЦ «Промышленная экспертиза») о взыскании 1 621 775 руб., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (третье лицо 1, ООО «ГлавСтройОрел»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее - третье лицо 2, ООО ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки выполненных работ; отсутствие замечаний заказчика в момент приемки работ относительно выявленных недостатков. Заявитель полагает, что отсутствуют основания по взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку перечисленные денежные средства по платежным поручениям за период ноябрь-декабрь 2018, март 2019, основываются на факте оплате выполненных подрядчиком работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения №95437 от 24.05.2021, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЦ «ПромЭксперт» (подрядчик) был заключен контракт №17-ЗД на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» (далее - объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: Орловская область, Дмитровский район, п с. Бородино.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 9 904 134 руб. 00 коп.

Разделом 5 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2018.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что заказчик до 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет текущую приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц. Для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику транспортное средство (при необходимости). По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с Актом по форме № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную и иную техническую документацию (в двух экземплярах) в соответствии с условиями контракта. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать Акты по форме № КС-2. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Не позднее 1 (одного) дня после подписания заказчиком Акта по форме № КС-2 подрядчик обязан представить заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует: выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами; своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Разделом 12 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательства сторонами подписаны без замечаний и возражений акты КС-2, КС-3 за период ноябрь-декабрь 2018, март 2019 на общую сумму 1 621 775 руб.

По платежным поручениям за период ноябрь-декабрь 2018, март 2019 выполненные работы были оплачены в полном объеме.

07.05.2019 в целях надлежащего выполнения работ по контракту и проверке ранее принятых и оплаченных заказчиком работ, представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО "ТЦ "ПромЭксперт" и ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" была осуществлена комплексная проверка ФАП, по результатам которой составлен Акт обследования состояния объекта от 07.05.2019. Из содержания акта (том 1, л.д. 63-64) следует, что в ходе осмотра выявлено:

1.Взамен материала Гидроизол (ГОСТ 7415 -86 марки ГИ-Г - аналог Гидростеклоизол ГОСТ 30547-97) по выравнивающей стяжке из цементно-песчаного раствора уложен рубероид. Рубероид не наклеен, а просто уложен.

2.Наружные и внутренние стены имеют множественные пустоты, над оконными и дверными проёмами визуально наблюдается провисание перемычек. При замере армирования обнаружено, что вертикальные стержни установлены без соблюдения шага армирования (1000мм) и имеют разрывы по вертикали, в местах примыкания стен армирование выполнено с нарушением технологии -отсутствую стержни в углах наружных стен; армирование примыканий стен и углов в горизонтальной плоскости выполнены без установки Г-усилений из согнутой арматуры; горизонтальные стержни имеют разрывы, установлены без соблюдения шага 500мм, на некоторых участках стен горизонтальное и вертикальное армирование начинается с отметки +0,900; над оконными и дверными проёмами не установлены дополнительные объёмные каркасы (проект шифр 4-468/2017 лист 9, лист 7).

3.В перекрытии в местах устройства монолитных участков установлена опалубка и каркасы, бетон не уложен. Отсутствуют анкеры плит А1 и А2, не заделаны пустоты плит перекрытий на глубину опирания плит (проект шифр 4-468/2017 лист 12).

4.Работы по монтажу крыши не выполнялись.

5.Пожарные резервуары смонтированы с нарушением проектного решения. Вместо пожарных резервуаров из стеклопластика CITY PROJECT (ёмкость горизонтальная подземная СПГ 30м3 - 2шт) в соответствии с требованиями проекта: 4-468/2017-ГП, лист 2, лист 3; 4-468/2017-НВК, лист 4; 4-468/2017-АС НВК лист 3 смонтированы металлические ёмкости.

6.Примыкания оконных блоков к стеновым проёмам и откосам выполнены с отступлением от ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012.

7.Верхний растительный слой внутри здания ФАП не удалён.

8.Отделочные работы внутри здания не производились

         9. Работы по прокладке наружных инженерных сетей не выполнены.
10.Работы по вертикальной планировке и благоустройству не   выполнены.
         11.Ограждение    строительной    площадки    разрушено    и    не    соответствует требованиям безопасности, не установлены соответствующие дорожные знаки.

12. На объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал инструктажа по технике безопасности.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесло Предписание №1 от 06.05.2019, в котором предложило в установленный срок устранить допущенные нарушения.

24.05.2019 в соответствии с актом №1 о выполнении предписания №1 от 07.05.2019, установлен факт не устранения выявленных и указанных замечаний в предписании №1 от 06.05.2019, данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

29.07.2019 в ходе проводимой проверки обследования состояния объекта заказчиком составлен акт, в котором указаны допущенные подрядчиком дефекты, а также подготовлено предписание от 29.07.2019 № 2, в котором содержится наименование мероприятий, которые необходимо выполнить подрядчику для устранения допущенных нарушений.

Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

29.05.2019 письмом №1897-19 заказчик направил в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3, предусматривающие уменьшение ранее принятых объемов работ по контракту.

Заказчик письмом от 19.07.2019 №2159-19 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 откорректированные им с учетом фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком нарушений.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, 25.07.2019 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в одностороннем порядке (письмо №2756-19) отказалось от исполнения контракта.

08.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование №2923-19 о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу стоимости перечисленных денежных средств от стоимости выполненных и принятых работ (с учетом корректировки актов КС-2, КС-3).

Неисполнение изложенного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты КС-2, КС-3 за период ноябрь-декабрь 2018, март 2019 на общую сумму 1 621 775 руб., впоследствии оплаченных заказчиком в соответствии с платежными поручениями за аналогичный период, что не оспаривается истцом и ответчиком.

При проверки качества и объема выполненных работ, истцом были выявлены недостатки работ, о чем составлены акты от 07.05.2019, от 24.05.2019, от 29.07.2019 и соответствующие предписания об устранении недостатков.

Письмами от 29.05.2019, от 19.07.2019 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированные акты КС-2, КС-3, с учетом выявленных и неустранимых недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выявленных недостатков, истцом в материалы дела также были представлены заключение по обследованию технического состояния объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с жильем» от 20.11.2019, акты от 31.05.2019 ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» (том 3, л.д. 138-142), в своей совокупности установившие дефекты выполненных подрядчиком работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 31.01.2020 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 12.05.2020 сделаны выводы о наличии дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ; отклонение выполненных работ от проектно-сметной документации, а также требований ГОСТов.

Из заключения эксперта следует, что экспертом сделаны выводы в отношении каждой части целого объекта строительства. Так, в части фундаментов эксперт указал, что армошов по периметру верха фундамента выполнен с отсутствием арматуры в цементном растворе низкой марки. Гидроизоляция выполнена из некачественного материала. Обнаружена сквозная трещина в теле фундамента по оси «А». Техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное.

Эксперт дал оценку техническому состоянию стен, как недопустимое. Техническое состояние монолитного железобетонного пояса оценил как аварийное. Кровля и деревянная стропильная система отсутвуют.

Эксперт в заключении указал, что техническое состояние объекта оценивается как недопустимое.

Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций.

Оценивая состояние объекта и выполненные подрядчиком работы, эксперт выделил именно те недостатки и дефекты, которые возникли по причине отступления от условий контракта и требований нормативной документации при выполнении работ, указав на их некачественное выполнение.

Результат работ, непригодной для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности не является качественным.

13.07.2020 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон.

При этом неявка ответчика при производстве экспертного исследования недостоверностью выводов эксперта выступать не может, ввиду наличия в материалах дела уведомление от 12.03.2020 №3/10-СЭ-57-2020, адресованное заказчику и подрядчику о том, что экспертом ФИО6 будет проводится осмотр объекта - ФАП 24.03.2020 в 11 час. 00 мин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых подрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности работ в указанной части.

Указанная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А08-10798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с существенностью выявленных недостатков 25.07.2019 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в одностороннем порядке (письмо №2756-19) отказалось от исполнения контракта.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных средств.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 1 621 775 руб. заказчиком подтвержден материалами дела, а результат работ надлежащего качества не передан подрядчиком, в отсутствии сведений и доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, перечисленная истцом сумма денежных средств, законно и обоснованно удовлетворена судом, в качестве неосновательного обогащения.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу № А48-11339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3