Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 г. по делу № А64-2352/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению РОИ ФИО2., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

У С Т А Н О В И Л:

РОИ ФИО2., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее − РОИ ФИО2., ЛТД., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме в сумме 60 000 рублей, из которых: - 10 000руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1213307; - 10 000руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли»; - 10 000руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой»; - 10 000руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли»; - 10 000руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер»; - 10 000руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «ФИО3», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400руб., судебные издержки в виде стоимости товара в сумме 140 руб., почтовых расходов в сумме 115 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу № А64-2352/2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Компании РОИ ФИО2., ЛТД (ROI VISUAL Co,. Ltd) удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом области вынесено мотивированное решение по настоящему делу от 10.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент выявления факта продажи продукции, 29 июля 2019 года, ответчик не находился в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, кроме того основным видом деятельности на момент действия ИП являлся ОКВЭД 45.4 Производство отделочных работ, деятельность по продажи товаров не велась.

Кроме того, ответчик ссылается на продажу товара иным лицом, поскольку на видеозаписи процесса покупки товара запечатлена женщина, с которой предприниматель не знаком, а также указывает на несоответствие подписи проставленной на товарном чеке его личной подписи.

ИП ФИО1 выражает сомнения относительно права представителя истца на представление интересов Компании РОИ ФИО2. ЛТД, считает неразумной и чрезмерной заявленную сумму компенсации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично безпроведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Рои ФИО2 Лтд является правообладателем товарного знака № 1213307.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «пластиковые игрушки».

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

-изображение персонажа «Поли» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13997;

- изображение персонажа «Рой» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13995;

- изображение персонажа «Хэлли» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13996;

- изображение персонажа «Эмбер» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13994;

- изображение персонажа «ФИО3» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-14002.

29.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и приобретен Рои ФИО2., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) по договору розничной купли-продажи товар, а именно: 3D пазл «Robocar POLI», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарным знаком и изображениями персонажей.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: товарный чек от 29.07.2019 на сумму 140 руб., на котором проставлена печать ИП ФИО1 (ИНН <***>), оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»), а также имеются изображения персонажей Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли),Робокар Поли (ФИО3).

Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар и выдан товарный чек, в котором указана стоимость спорного товара – 140 руб. и содержится наименование – ИП ФИО1, указан ИНН <***>.

Компания Рои ФИО2 Лтд направило в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), а также на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (ФИО3), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Материалами дела установлено, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли),Робокар Поли (ФИО3).

Исключительное право истца на товарный знак № 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара 3D пазл «Robocar POLI» в картонной упаковке с нанесенными на нее изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом товарного чека, видеозаписью момента закупки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку приобретенной у ответчика игрушки, с товарным знаком № 1213307, принадлежащим истцу, судом области установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое.

Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями персонажей Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (ФИО3), судом установлено их визуальное сходство.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковке которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - изображения персонажей Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (ФИО3), права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении исключительных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307, а также на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (ФИО3), изображение персонажа Робокар Поли (Хелли) в размере – по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из правонарушений).

Вместе с тем ответчиком возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации в суде первой инстанции не представлены, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ или правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на продажу товара иным лицом, поскольку на видеозаписи процесса покупки товара запечатлена женщина, с которой предприниматель не знаком, а также указывает на несоответствие подписи проставленной на товарном чеке его личной подписи.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа товара произведена 29.07.2019, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан товарный чек, подтверждающий оплату товара, из записи следует о передаче товара визуально идентичному имеющемуся в материалах дела товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

На товарном чеке содержится информация с указанием продавца ИП ФИО1 ИНН <***>, дата приобретения: 29 июля 2019, стоимость товара в размере 140 руб.

В отсутствие сведений о конкретном продавце или о факте осуществления продажи именно предпринимателем может свидетельствовать обстановка, в том числе товарный чек с печатью продавца.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя (в настоящем деле, предпринимателя, под чьим именем происходит реализация товара) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 09.01.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Следовательно, ответчик, разместив информацию о себе на товарном чеке, признается лицом, осуществляющим продажу товара в данном помещении.

Полномочия продавца действовать от имени ИП ФИО1 явствуют из обстановки в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу № А67-626/2018).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на несоответствие подписи на товарном чеке его личной подписи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оценивая названные возражения, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных в материалы дела от ответчика доказательств в подтверждении названного довода.

Подлинность проставленной печати на товарном чеке от 29 июля 2021 года в отношении спорной продажи ответчиком не оспаривается, не заявлено ходатайства о фальсификации указанного доказательства.

Как верно указано судом области, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права.

Таким образом, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая продажу от его имени не ссылается на противоправное использование его печати. Доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления продажи спорного товара иными лицами помимо воли ответчика, ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает названный довод ответчика подлежащим отклонению.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент выявления факта продажи продукции, 29 июля 2019 года, ответчик не находился в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также что основным видом деятельности на момент действия ИП являлся ОКВЭД 45.4 «Производство отделочных работ», а деятельность по продажи товаров не велась, подлежит отклонению.

Продажа товара без регистрации в установленном законном порядке физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать об отсутствии у такого лица возможности осуществления деятельности по реализации товаров.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что ИП ФИО1 не осуществлял деятельность по продаже товаров по адресу <...>.

В рассматриваемом случае выданный чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

Ко всему на основании абзаца 3 пункта 55 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Указанная позиция согласовывается с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 № С01-1690/2021 по делу № А46-17097/2020.

Относительно довода ответчика, что представитель истца не имеет законных прав на представление интересов Компании РОИ ФИО2., ЛТД, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Свидетельством о регистрации компании «РОИ ФИО2., ЛТД» от 07.02.2022 г., выданным Главой налогового отдела района Кангнам Республики Корея, удостоверенное апостилем в Сеуле подтверждает наличие полномочий на подписание и подачу иска от имени истца.

Указанный документ содержит сведения о наименовании компании, ее регистрационном номере, адресе места нахождения компании, дате ее регистрации и лице, имеющем право действовать от имени Компании (представитель) – Ли Донг Ву. Приведенная информация является верной на дату выдачи документа.

Представленный документ позволяет установить, что компания РОИ ФИО2., ЛТД. (R OI VISUAL Co., Ltd.) обладает надлежащим правовым статусом, а представленная в материалы дела доверенность на имя Ассоциации «БРЕНД» выдана уполномоченным лицом (Ли Донг Ву) от имени компании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью от 01.12.2021, выданной «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ФИО2., Лтд») в г. Сеул (Республика Корея), представителем Организации является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД». Таким образом, к отношениям между «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ФИО2., Лтд») и Ассоциации «БРЕНД», применяется право Республики Корея.

Доверенность на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Ким Чоль Ги.

Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках.

Согласно статье 2 Закона о нотариате в Республике Корея в полномочия нотариуса в числе прочего входит удостоверение документа, подписанного частным лицом. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 вышеуказанного Закона о нотариате нотариус при осуществлении своих полномочий должен достоверным способом (надлежащим образом) удостоверить личность лица, обратившегося к нему, а также его полномочия.

Таким образом, при нотариальном удостоверении доверенности, выданной истцом в лице генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство.

Следовательно, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.12.2021 были проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.01.2022, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.12.2021 засвидетельствована переводчиком ФИО4, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО5 от 18.01.2022 года.

Данная доверенность содержит возможность передоверия (стр. 5): «Настоящая доверенность даёт право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия».

20.01.2022 года «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ФИО2., Лтд») в лице Ассоциации «БРЕНД» была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре под № 77/741-н/77-2021-3-7, в том числе на имя ФИО6, с правом представлять интересы истца на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявления его в суд. Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие юридический статус истца, а также надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара в размере 140 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., почтовых расход в сумме 115 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 г. по делу № А64-2352/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Воскобойников М.С.