Гражданский кодекс часть 1

от общества муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска»: ФИО7, представитель по доверенности №357 от 01.09.2020;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу № А35-7536/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Автопредприятие Администрации города Курска» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 185 880 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 576 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО9, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Автопредприятие Администрации города Курска» (далее – МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 185 880 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель ссылается на отсутствие оснований по оплате оказанных услуг, в отсутствие конкурентных процедур заключения договора, предусмотренных нормами ФЗ-44.

Также, ссылается на отсутствие полномочий у водителя ФИО8 по подписанию договора и его исполнению.

Кроме того, ссылается на недоведение лимитов бюджетных обязательств по оплате суммы задолженности; акт сверки, подписанный сторонами за период 2017 года сумму задолженности не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Автопредприятие Администрации города Курска» (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень и стоимость работ (услуг), а также перечень, количество и стоимость запасных частей Исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ (оказании услуг), указывается в заявке (приложение № 1 к договору), является предварительным и может быть уточнен в ходе выполнения работ, а стоимость изменена на 10% от согласованной цены.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, влекущих увеличение согласованной стоимости более чем на 10%, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения.

Окончательный перечень и стоимость работ (услуг), без НДС, а также перечень и стоимость запасных частей Исполнителя, без НДС, использованных при выполнении работ (оказании услуг), указываются в «Акте выполненных работ и перечне запасных частей» (далее по тексту «Акт»), являющимся неотъемлемой частью заявки/договора (п.1.3. договора).

Стоимость работ (услуг), выполненных Исполнителем, стоимость запасных частей Исполнителя, использованных при выполнении работ (оказании услуг), определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, действующим у Исполнителя на момент выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п.2.1 договора заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории Исполнителя автомобиль не позднее трех дней со дня уведомления об окончании работ (по координатам, указанным в заявке/договоре).

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 3102 (VIN№ Х9631020071385272) на сумму 52 660 руб. и использованы запчасти и материалы на сумму 133 220,33 руб., всего на сумму 185 880 руб. 32 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт №М0101 от 13.07.2016 приема-передачи к заказ-наряду, подписанный сторонами и акт №М0101 от 13.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, подписанный сторонами, на сумму 185 880 руб. 33 коп.

Претензии по качеству ремонта заказчиком исполнителю предъявлены не были.

Оплата выполненных работ ответчиком также не была произведена.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

При принятии решения от 23.06.2020 Арбитражный суд Курской области руководствовался, как положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из субъектного состава сторон, к муниципальным казенным учреждениям, в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 123.22 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению положения Закон N 44-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Вместе с тем, применение к настоящему спору положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ не повлекло к принятию не законного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом №М0101 от 13.07.2016 приема-передачи к заказ-наряду и актом №М0101 от 13.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, подписанными со стороны ответчика водителем ФИО8 Полномочия ФИО8 подтверждены доверенностью №13 от 11.03.2016 и доверенностью №36 от 13.07.2016 (имеются в материалах дела).

Факт ремонта автомобиля ответчика (госномер О 016 ОО 46) ИП ФИО5 также подтвержден показаниями водителя ФИО8, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 (имеется в материалах дела).

Возражая по существу требования, ответчик сослался на отсутствие полномочий у водителя ФИО8 по подписанию договора и его исполнению.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Из анализа абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае, сотруднику ответчика ФИО8 были выданы доверенности на право передачи автомобиля в ремонт №00000000013 от 11.03.2016 и получения автомобиля из ремонта №00000000036 от 13.07.2016, которые подписаны должностными лицами МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» и скрепленной печатью ответчика.

При этом, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует исходить из того, что лица (руководитель ФИО10 и и.о. главного бухгалтера ФИО11), владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе (в данном случае на доверенностях) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО8, в спорный период; не представил доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии печати учреждения, скрепленной выданное на имя ФИО8 доверенности.

Таким образом, договор от имени МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» подписан, и фактические действия по передаче в ремонт и приему из ремонта автомобиля совершены, уполномоченным ответчиком лицом.

Довод ответчика о том, что акт сверки, подписанный сторонами за период 2017 года сумму задолженности не содержит судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, отраженной, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики о контрактной системе, согласно которой, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Действительно общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к заказ-наряду №М0101 от 11.03.2016, из которого усматривается принятие заказчиком выполненных работ в полном объеме без замечаний.

В то же время доказательств, свидетельствующих об отказе от приемки работ, о наличии претензий относительно объема и качества товара, а также об отсутствии производственной необходимости в результатах проведенных истцом работ с учетом уставной деятельности ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, исполнителем работы выполнены в интересах учреждения в полном объеме, качественно, в согласованные сроки.

Результат данных работ имеет потребительскую ценность для ответчика и фактически принят последним.

Более того, выполнение работ по ремонту «служебного» автомобиля, являющегося средством передвижения для должностных лиц органа местного самоуправления (в данном случае Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска) направлено на обеспечение бесперебойного функционирование данного органа, а, следовательно, на соблюдение публичных интересов.

Также, статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (действовавшей в период оказания услуг – 07.2016) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно акту №М0101 от 13.07.2016 стоимость выполненных работ составила 52 660 руб., а стоимость отдельно приобретенных деталей для производства ремонта не превышало установленную законом стоимость.

При изложенных обстоятельствах, факт выполнения работ является подтвержденным актами, подписанными уполномоченными лицами, правовых оснований для отказа во взыскании выполненных работ у суда не имелось.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоведении лимитов бюджетных обязательств по оплате суммы задолженности судом отклоняются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ определен порядок выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу № А35-7536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3