Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис СевероЗапад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис СевероЗапад», общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу № А14-60/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис СевероЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балткрансервис СевероЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад» (далее – ООО «Балткрансервис Северо-Запад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (далее – ООО «Строительные дорожные машины механизмы», ответчик) о взыскании 1 670 838,29руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по договору № У-29/04/19-3, процентов за пользование чужими денежными за период с 17.05.2020 и по день исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2020 в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 889 610,64руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Балткрансервис Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», взыскано 629 870 руб. 21 коп. неустойки, 10 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад» взыскано 1 050 031,80руб. задолженности, 19 175,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора письмом от 23.09.2019 исх.. №10, договорные отношения с указанной даты были прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что пунктами 6.5, 9.1 договора оказания услуг №У-29/04/19-3 от 29.04.2019 обязанность поставки давальческого материала возлагается на исполнителя (истца).

Заявитель полагает неправомерным толковать письма от 18.04.2019, 23.04.2019, подписанные неуполномоченным сотрудником ответчика (ФИО6), в качестве основания внесения изменений в обязательство по поставке давальческого материала. Также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции начисленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В материалы дела от ООО «Балткрансервис Северо-Запад» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Балткрансервис Северо-Запад» о приобщении к материалам извещения об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. №10 от 23.09.2019, ввиду отсутствия правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Балткрансервис Северо-Запад» поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «Балткрансервис Северо-Запад» ходатайство о снижении неустойки, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Оснований к рассмотрению заявленного ходатайства у суда не имеется.

Представитель ООО «Строительные дорожные машины механизмы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 между ООО «Балткрансервис Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «Строительные дорожные машины механизмы» (заказчик) заключен договор оказания услуг №У-29/04/19-3, по которому исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить работы по установке парапетного ограждения (подготовительные работы, устройство основания, монтаж блоков), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Состав, объем и стоимость выполняемых исполнителем работ по договору указаны в ведомости объемов и стоимости работ (п. 1.2).

Стоимость работ по договору согласована п. 3.1 договора и составила 6 800 000 руб.

Сроки выполнения работ определены п. 4.1 договора: начало работ - со дня заключения договора; окончание - 26.06.2019.

Согласно п.6.5, и п. 9.1 исполнитель обязался поставить на строительную площадку материалы, оборудование, и имущество, необходимое для исполнения договора, обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием.

24.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору об изменении объемов работ и их стоимости, которая составила 9 448 053руб., внесены изменения в график выполнении работ (приложение №2).

Согласно графику, работы должны быть завершены до 31.07.2019.

Во исполнение обязательства, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.05.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 25.06.2019, №4 от 04.07.2019 №5 от 31.07.2019 на общую сумму 8 580 680,54 руб.

При этом акт №5 подписан заказчиком с оговоркой о необходимости устранить дефекты, согласно приложенной ведомости до 20.09.2019.

Акт №5 после устранения недостатков был направлен заказчику 16.03.2020 и возвращен 17.04.2020 за истечением срока хранения.

Заказчик платежными поручениями №№ 153 от 25.06.2019, 573 от 16.08.2019, 507 от 13.08.2019 произвел оплату выполненных работ в размере 2 600 000руб.

Кроме того в счет оплаты за выполненные работы истец произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 4 309 842,25руб., из которых 3 395 342,25 руб. задолженность истца перед ответчиком по договору №Пр-СМ-30.047.2019 от 30.04.2019 на поставку материалов, 914 500руб. задолженность по договору №ГА-ДСТ-04.2019.30 от 30.04.2019 оказания услуг спецтехники.

16.09.2019 исполнитель направил заказчику письмо №5, в котором сообщил заказчику о вынужденном простое в связи с отсутствием материала - блоков ограждения «Нью-Джерси» и невозможностью дальнейшего выполнения работ. Во избежание срыва графика производства работ исполнитель просил обеспечить его необходимым материалом и фронтом работ.

В ответ на обращение заказчик сообщил исполнителю о том, что на участке ПК 521+28 - ПК 523+55 не готовы подходы к мосту, работы выполняет ООО «СУ-925», которые должны быть закончены в конце сентября 2019. Поэтому по графику завода «Нью-Джерси» на этот пикет парапетные блоки будут завезены с 01.10.2019. Также исполнителю было сообщено о возможности выполнения работ на других участках, где блоки парапетного ограждения находятся на участке.

Кроме того, заказчик просил прислать график производства работ на участки, где возможно выполнение работ для оформления дополнительного соглашения или написать письмо с выражением отказа.

23.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на не обеспечение его материалом (блоками парапетного ограждения), необходимым для продолжения работ, которое было получено 10.10.2019.

05.12.2019 заказчику направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 670 838,29 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 558,34руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою, очередь, ответчик, полагая, что у исполнителя отсутствовали основания для отказа от договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ истцом, на основании п. 14.3.1 договора 10.04.2020 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и претензию об уплате неустойки, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ №1 от 31.05.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 25.06.2019, №4 от 04.07.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт №5 от 31.07.2019, подписанный заказчиком с оговоркой о необходимости устранить дефекты, после устранения которых, акт направлен в адрес заказчика и возвращен за истечением срока хранения.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Встречное обязательство исполнено заказчиком в сумме 2 600 000руб.

Истец, кроме того, зачел в счет оплаты выполненных работ свою задолженность перед ответчиком в размере 4 309 842,25руб.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, для производства зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, при этом согласие второй стороны не требуется.

Поскольку требования к зачету были соблюдены (уведомление о зачете от 14.02.2020, т. 1, л.д. 129-130), что не оспаривается ответчиком, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 670 838,29 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что п. 6.5, 9.1 договора оказания услуг №У-29/04/19-3 от 29.04.2019 обязанность поставки давальческого материала возлагается на исполнителя (истца).

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Исходя из п.6.5, и п. 9.1 договора обязанность поставки на строительную площадку материалы, оборудование, и имущество, необходимое для исполнения договора возлагалось на исполнителя (подрядчика).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено из материалов дела, инициатором заключения договора являлся заказчик.

18.04.2019 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено предложение о заключении субподряда на установку парапетного ограждения блоками «Нью-Джерси» с указанием видов работ ППР, механизмов. В письме указано, что стоимость работ составляет 17 640руб/м.п.: в том числе, 14 920,56руб/м.п. давальческий материал, дополнительные материалы, работа и механизмы.

Письмом от 23.04.2019 ответчик также посредством электронной почты направил истцу проект договора, где указал «Направляю вам проект договора, он зеркальный с нашим заказчиком. Обычно они его применяют при всех видах работ, поэтому прописано там все, что даже нас не касается. Вы не пугайтесь».

В письме также указано, что блоки давальческие; в стоимость договора входит ваша работа, механизмы и дополнительные материалы (доски, пленка, бетон).

Судом установлено, что письма были направлены в адрес истца с электронной почты sdmm-msk@mail.ru, принадлежащей ответчику, указанной впоследствии в договоре.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия.

Указанные обстоятельства представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающее письма лицо, обладало полномочиями представлять ответчика и являлось надлежащим представителем общества.

При толковании условий договора судом правомерно принято во внимание письмо №81 от 17.09.2019 за подписью директора общества, в котором на претензию истца о не обеспечении материалом, указано, что блоки парапетного ограждения на другой участок поставлены, на спорном участке по графику работы завода изготовителя будут завезены с 01.10.2019.

Тем самым общество в лице органа управления, подтвердило свою обязанность по обеспечению объекта блоками парапетного ограждения.

Стоимость работ, согласованная сторонами приложением №1 к договору (2 266,67руб./м.п., 2 870руб./м.п. по дополнительному соглашению №1) также свидетельствует о том, что цена блоков ограждения (14 920,56руб./м.п.) не включена в цену договора. Стоимость блоков в составе стоимости выполненных работ в актах сдачи-приемки работ исполнителем не предъявлялась.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению исполнителя блоками парапетного ограждения по соглашению сторон возложена на заказчика.

При изложенных обстоятельствах буквальное содержание слов и выражений п.6.5, и п. 9.1 договора противоречит фактически сложившемуся порядку взаимодействия сторон, который ответчиком соблюдался и возражений в части поставки заказчиком давальческого материала не представил.

Таким образом, изложенные обстоятельства, подтверждающие возложение обязанности по поставке оборудования на заказчика, учитываются судом, исходя из системного толкования условий договора, переписки сторон, письменных пояснений. Осуществление недобросовестных действий стороны, направленных на извлечение необоснованной выгоды, недопустимо с точки зрения действующего законодательства (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетель свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ.

По смыслу письма №5 от 16.09.2019 оно не является заявлением о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, и было направлено заказчику уже после истечения срока выполнения работ (31.07.2019).

Тем самым оно не может расцениваться как соблюдение требований ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, суд не может признать письмо №10 от 23.09.2019 в качестве правового основания одностороннего отказа подрядчика от исполнения условий договора №У-29/04/19-3 от 29.04.2019, поскольку требования ст. 719 ГК РФ соблюдены не были.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Правомочие отказа, в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, предоставлено подрядчику только в том случае, когда имеются основания к приостановлению работ (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В то же время 10.04.2020 заказчик направил исполнителю отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик нарушил график выполнения работ, срок окончания выполнения работ.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчик не представил.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом п. 14.4 договора договор считается расторгнутым с 21.04.2020.

Поскольку выполненные исполнителем работы заказчиком оплачены не полностью, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности за выполненные работы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2020 и по день исполнения обязательства.

Размер процентов на дату принятия решения суда первой инстанции составил 9 887,69руб. (1 670 838,29руб. х 36дн. х 5,5% : 365дн. + 1 670 838,29руб. х 4дн. х 4,5% : 365).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии с п. 12.5 договора начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ 0,1% в день от цены договора, но не более 5% в размере 472 402,66руб.; за нарушение срока окончания выполнения этапа работ (в соответствии с графиком выполнения работ) 0,1% в день от цены договора, но не более 5% от цены договора, а также 10% штрафа за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончания выполнения работ, нарушение графика выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заказчик свои обязательства по обеспечению исполнителя блоками парапетного ограждения исполнил ненадлежащим образом, в то же время исполнитель своими правами на приостановление работ в установленном ст. 719 ГК РФ порядке не воспользовался.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к выполнению работ, выполнил работы практически на 90%. Выполнение работ подрядчиком также свидетельствует о том, что не передача рабочей документации по акту приема-передачи не являлась препятствием для их выполнения, подтверждая тем самым, что рабочая документация ему была передана.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер допущенных сторонами нарушений (неисполнение со стороны заказчика обязанности по обеспечению объекта материалами; неисполнение обязанности со стороны подрядчика по своевременному уведомлению заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 719 ГК РФ), суд вывод суда о наличии оснований для уменьшения ответственности подрядчика до 629 870,21руб. законен и обоснован.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу № А14-60/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3