Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2016 по делу №А08-1459/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ООО «Белгранкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 10 698 527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012, с участием третьего лица - ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ», и по встречному исковому заявлению ООО ПКФ «Монтажспецстрой» к ООО «Белгранкорм» о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 №02/08-ПКФ, 4 562 902 руб. убытков по правилам статьи 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25 % годовых на день вынесения решения суда с указанием об их начислении по день фактической уплаты денежных средств из расчета за один день 1 615 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» (далее - ООО ПКФ «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании 11 608 607 руб. 54 коп. убытков, причиненных обществу ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 02/08 – ПКФ и 36 820 614 руб. неосвоенных денежных средств (неосновательное обогащение), а всего 48 429 221 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО ПКФ «Монтажспецстрой» обратился в суд с встречными требованиями о взыскании с ООО «Белгранкорм» 7 046 134 руб. задолженности за выполнение работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 г. № 02/08- ПКФ; 4 562 902 руб. убытков по правилам ст. 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 г. № 02/08-ПКФ; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25% на день вынесения решения суда из расчета за один день 1615 руб., (л.д. 105-148 т. 14, л.д. 3-4 т. 15), начиная с 20.06.2014 года (л.д. 105-109 т. 14, л.д. 3, 4 т. 15) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Арбитражный суд области принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 27-29 т. 15).

По ходатайству ответчика ООО ПКФ «Монтажспецстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РосСтройПроект» (л.д. 47 т. 8).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Монтажспецстрой» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Белгранкорм» поступили возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

От ООО ПКФ «Монтажспецстрой» поступила правовая позиция по делу, оригинал которой представитель передал суду для приобщения к материалам дела.

Также от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО ПКФ «Монтажспецстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

С учетом мнения представителя ООО «Белгранкорм», возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Также судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о наложении на ООО «Белгранкорм» судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, выразившихся в препятствии производству судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для наложения штрафа.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста штатного сотрудника Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управление государственной экспертизы» ФИО4 На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО ПКФ «Монтажспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ООО ПКФ «Монтажспецстрой» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 согласно которому заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ «под ключ» по реконструкции РПФ № 3 Лахтинка производства «Томаровская свинина», расположенного по адресу: Яковлевский р-н, Белгородской области, включая следующие виды работ: перенос газопровода, перенос водопровода, перенос электросетей, строительство трех лагун с рабочим объемом по 1800 м3, строительство дороги к лагунам, строительство внутренней дороги, строительство двух корпусов опороса 21х116м каждый, двух корпусов ожидания 24х120м каждый, одного корпуса доращивания 24х110м, одного корпуса для выращивания ремевинки 24х106,4м, строительство дезбарьера, строительство 2-х КНС, строительство трупника, строительство переходных галерей соединяющих все корпуса (и новые и старые), устройство скважины и установка водонапорной башни объемом 150м3, строительство автовесовой, строительство выгрузных рамп из корпусов, строительство накопительной выгрузной рампы, монтаж технологического оборудования для содержания животных (далее - Результат работы).

Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы по строительству указанных в пункте 1.1. объектов, в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами договорной ценой согласно утвержденному ими укрупненному сметному расчету и локальным сметным расходам (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Локальные сметные расчеты предоставляются генподрядчиком и утверждаются заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 211 000 000 (двести одиннадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18%.

При выявлении, в процессе выполнения условий договора, необходимости выполнения работ, не учтенных сметной документацией и договором, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику документацию и при условии, что это не влияет на сроки строительства и не вызывает простоя, генподрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, стороны дополнительно согласовывают объемы работ подлежащих выполнению и их стоимость дополнительным соглашением.

В стоимость работ входит стоимость материалов, доставка материалов до объекта и иные расходы в соответствии со ст. 709 ГК РФ.

Материалы приобретаются генподрядчиком.

В случае обеспечения заказчиком работников генподрядчика питанием в процессе производства работ по договору, либо осуществление заказчиком иных затрат, которые согласно условий договора должен нести генподрядчик (приобретение материала, входящего в объем поставок Генподрядчика, предоставление техники, оказание иных услуг и т.п.), указанные затраты подлежат компенсации заказчику генподрядчиком и могут быть удержаны им при осуществлении окончательного расчета с генподрядчиком путем уменьшения суммы окончательной задолженности в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ - путем проведения зачета.

Согласно п. 3.1 договора заказчик передает генподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, указанных в пункте 1.1. договора.

Стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - через 3 дня после получения аванса (первый платеж в размере 20% от общей стоимости работ), окончание работ (включая проведение предварительных испытаний смонтированного оборудования (сдачу результата работ заказчику): не позднее 10 месяцев, после начала работ.

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора, предоставляется заказчиком и согласовывается генподрядчиком в течении 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2013 г. стороны увеличили общую стоимость работ до 331 787 500 руб. и изменили сроки выполнения работ, определив в качестве срока сдачи результата выполненных работ - 31.09.2013 г. (л.д. 27-28 т. 1).

В последующем, 07.06.2013 г., стороны скорректировали сроки выполнения работ, определив в качестве даты окончания работ 30.11.2013 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2013 г. стороны уменьшили общую стоимость работ по договору до суммы 305 720 710 руб., исключили из ранее согласованного перечня работ - работы по корпусу откорма № 9 в объеме 100% на сумму 25 324 740 руб. (поз. 7 сметы) и работы по галерее (от корпуса откорма № 9 к корпусу откорма № 8) в объеме 51 кв. м на сумму 742 050 руб. (поз. № 21 сметы) (л.д. 34-35 т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2013 стороны уменьшили общую стоимость работ по договору на 52 593 145 руб., исключив из общего объема часть работ.

Стороны этим соглашением также дополнили перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по спорному договору, в том числе работы по демонтажу ограждения из железобетонных плит, протяженностью 1065 м п. на общую сумму 532 500 руб.

Таким образом, стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 253 660 065 руб. (л.д. 36-37 т. 1).

Претензией от 05.09.2013 г. № 1083 заказчик сообщил генподрядчику о том, что объем выполненных им работ составляет 53,32% от общего объема работ, предусмотренного сторонами по договору и дополнительными соглашениями к нему, что генподрядчик нарушает сроки выполнения и сдачи работ, согласованные сторонами.

Заказчик потребовал от генподрядчика увеличения темпа выполнения работ, усиления контроля за ходом выполнения работ, для скорейшей сдачи их результата и предложил ему в срок до 09.09.2013 г. предоставить гарантийное письмо, подтверждающее сроки сдачи заказчику результата работ.

Помимо этого, заказчик обратил внимание генподрядчика на то, что он, в связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств не сможет завершить строительство и сдачу заказчику корпуса ожидания и осеменения № 4 (поз. № 2 укрупненного сметного расчета в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2013 г. к договору № 02/08 - ПКФ) в предусмотренные договором сроки. На этом основании заказчик предложил генподрядчику исключить из перечня работ, выполняемых обществом ПКФ «Монтажспецстрой», работы по строительству корпуса ожидания и осеменения № 4 и галерей (л.д. 38-39, 40-41 т. 1).

Претензия заказчика была оставлена генподрядчиком без ответа, гарантийное письмо по срокам окончания выполнения работ не было предоставлено, генподрядчик не подписал Дополнительное соглашение № 4 к спорному договору.

Уведомлением № 1176 от 08.10.2013 заказчик сообщил генподрядчику о том, что с учетом степени готовности объектов по состоянию на 07.10.2013 и темпов работ, выполняемых ООО ПКФ «Монтажспецстрой», генподрядчик не сможет завершить работы в сроки, ранее согласованные сторонами. Ссылаясь на ст. 715 ГК РФ заказчик заявил генподрядчику об отказе от исполнения договора и Дополнительных соглашений к нему с 11.10.2013 г. и предложил генподрядчику направить уполномоченных представителей к 10 часам 11.10.2013 г. к месту выполнения работ по спорному договору для составления акта о видах, объемах и стоимости фактически выполненных обществом ПКФ «Монтажспецстрой» работ, фиксации недостатков выполненных работ, определения стоимости работ, необходимых для их устранения, а также передачи заказчику незавершенных реконструкцией объектов и исполнительной документации. Указанным уведомлением заказчик также потребовал от генподрядчика возврата неосвоенных денежных средств в размере 50 003 246 руб. (л.д. 42-46 т. 1).

11.10.2013 стороны заключили соглашение о том, что они в срок до 15.10.2013 исполнят в полном объеме взятые на себя обязательства по договору № 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

Также стороны договорились, что составление акта о видах, объемах и стоимости фактически выполненных ООО ПКФ «Монтажспецстрой» работ, фиксация выполненных работ, определение стоимости работ, а также передача заказчику незавершенных реконструкцией объектов должна быть осуществлена с привлечением экспертных организаций: от ООО «Белгранкорм» - ООО «Строительная экспертиза», эксперт ФИО5, от ООО ПКФ «Монтажспецстрой» - ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6 (л.д. 47-48 т. 1).

Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы от 27.01.2014, истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по договору составляет 102 419 102 руб. 17 коп. (в отношении обследованных экспертами объектов: корпуса №№ 3,4,6,7,8,10,11). Кроме того в стоимость выполненных генподрядчиком работ истец включил стоимость работ по корпусам №№ 5, 12 и вспомогательным зданиям и сооружениям (в соответствии с представленными для рассмотрения и подписанными для рассмотрения и подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3) в сумме 27 012 363 руб.

Истец считал, что ответчик выполнил по спорному договору работы на общую сумму 129 431 465 руб. 17 коп. (102 419 102,17 руб. + 27 012 363 руб.).

Поскольку истец произвел оплату в сумме 187 624 871 руб., (что не оспаривается генподрядчиком) истец, полагая что ответчик не освоил 58 193 406 руб. (187 624 871-129 431 465), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, истец учитывал, что на основании его Уведомления N 1176 от 08.10.2013 г. и Соглашения стороны от 11.10.2013 г. спорный договор N 02/08 - ПКФ был расторгнут с 15.10.2013 г.

Не соглашаясь с первоначальным иском, ООО ПКФ «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Белгранкорм» 7 046 134 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 г., 4 562 902 убытков по правилам ст. 717 ГК РФ, вследствие расторжения договора генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25% на день вынесения решения суда, из расчета 1 615 руб. за 1 день, начиная с 20.06.2013 (2014) (л.д. 105-148 т. 14, л.д. 3,4 т. 15).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из анализа условий спорного договора генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012, дополнительных соглашений к нему свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, регулируемые условиями указанного договора, дополнительных соглашений к нему и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Белгранкорм» отказалось от договора, сославшись на то, что генподрядчик, с учетом степени готовности объектов по состоянию на 07.10.2013 и темпов работ общества ПКФ «Монтажспецстрой», не сможет завершить работы в рамках ранее согласованного сторонами срока - 30.11.2013 (принимая во внимание и тот факт, что указанный срок дважды переносился сторонами на более позднюю дату, а фактически выполненные работы имеют недостатки, устранение которых также потребуют определенных временных затрат), то есть в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 17.8. договора № 02/08-ПКФ заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства в случаях, в том числе невыполнение генподрядчиком (по его вине) графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 20 дней.

Расторжение договора вступает в силу с даты получения соответствующего сообщения другой стороной (пункт 17.10. договора).

При изложенных обстоятельствах судом области правомерно установлено, что ООО «Белгранкорм» правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказалось от спорного договора подряда.

Довод ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о том, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. по делу № А08-4837/2016 установлено, что договор строительного подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 не расторгнут, так как соглашение от 11.10.2013 г., заключенное между ООО ПКФ «Монтажспецстрой» и ООО «Белгранкорм», не может являться таким доказательством, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального законодательства не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку в самом постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. по делу № А08-4837/2016 не давалась оценка Уведомлению № 1176 от 08.10.2013 об отказе ООО «Белгранкорм» от договора № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 г., на основании которого спорный договор подряда был правомерно прекращен в связи с его расторжением по инициативе заказчика с 15.10.2013 г.

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рамках настоящего дела судом были проведены две экспертизы по определению объема выполненных генподрядчиком работ и их стоимости (основная (первичная) экспертиза № ЭК-16-07-97 от 30.03.2016 г. и дополнительная экспертиза № ЭК-16-0570 от 03.08.2016 г.), а также судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Конс-Аудит» от 24.08.2015 г. ООО ПКФ «Монтажспецстрой» не отразило (не учло) по счетам продаж (в IV квартале 2012 г. и I квартале 2013 года) односторонние акты (справки) ООО ПКФ «Монтажспецстрой» формы № КС-2, КС-3 по договору № 02/08-ПКФ от 09.08.12. за октябрь 2012. (за период с августа по октябрь 2012):

а) N 1-13 от 08.10.12 г. с оговоркой о подписании в одностороннем порядке 29.10.12 г.:

N 1 от 08.10.12 г. - 3 508 683,00 руб. - корпус опороса N 3;

N 2 от 08.10.12 г. - 75 511,00 руб. - корпус опороса N 3;

N 3 от 08.10.12 г. - 754 532,00 руб. - корпус опороса N 2;

N 4 от 08.10.12 г. - 631 190,00 руб. - корпус ожидания N 14;

N 5 от 08.10.12 г. - 235 231,00 руб. - корпус ожидания N 14;

N 6 от 08.10.12 г. - 6 500 137,00 руб. - корпус ожидания N 4;

N 7 от 08.10.12 г. - 281 546,00 руб. - корпус содержания рем. свинки N 15;

N 8 от 08.10.12 г. - 8 136 884,00 руб. - ЛАГУНЫ;

N 9 от 08.10.12 г. - 241 597,00 руб. - дороги;

N 10 от 08.10.12 г. - 303 450,00 руб. - перенос систем газоснабжения;

N 11 от 08.10.12 г. - 553 598,00 руб. - перенос воздушных линий электроснабжения;

N 12 от 08.10.12 г. - 763 311,00 руб. - перенос систем водоснабжения;

N 13 от 08.10.12 г. - 133 766,00 руб. - наружные сети навозоудаления.

б) N 14-20 от 31.10.12 г. с оговоркой о подписании в одностороннем порядке 19.11.12 г.

N 14 от 31.10.12 г. - 3 521 970,00 руб. - корпус опороса N 3;

N 15 от 31.10.12 г. - 2 536 128,00 руб. - корпус опороса N 2;

N 16 от 31.10.12 г. - 1 385 063,00 руб. - корпус ожидания N 14;

N 17 от 31.10.12 г. - 3 859 581,00 руб. - корпус ожидания N 4;

N 18 от 31.10.12 г. - 539 765,00 руб. - корпус содержания рем. свинки N 15;

N 19 от 31.10.12 г. - 2 894 532,00 руб. - ЛАГУНЫ;

N 20 от 31.10.12 г. - 95 838,00 руб. - перенос систем газоснабжения.

Всего на сумму: 36 952 313 руб.

ООО ПКФ «Монтажспецстрой» отразило (учло) свой односторонний акт (справку) № 36 от 29.03.13 (вертикальная планировка) на сумму 367 689 руб. по счетам продаж в I квартале 2013 года.

ООО ПКФ «Монтажспецстрой» отразило (учло) по счетам продаж (в IV квартале 2012 г. и I квартале 2013 года) следующие двусторонние акты (справки) формы № КС-2, 3 по договору № 02/08-ПКФ от 09.08.12:

N 1 от 14.12.12 г. - 13 147 169,00 руб. - корпус N 3 (ожидания и осеменения);

N 2 от 14.12.12 г. - 85 557,00 руб. - корпус N 3 (ожидания и осеменения);

N 3 от 14.12.12 г. - 10 041 998,00 руб. - корпус N 6 (опороса);

N 4 от 14.12.12 г. - 5 989 148,00 руб. - корпус N 7 (доращивания);

N 5 от 14.12.12 г. - 11 108 682,00 руб. - корпус N 10 (откорма);

N 6 от 14.12.12 г. - 11 006 008,00 руб. - корпус N 11 (откорма);

N 7 от 14.12.12 г. - 6 797 748,00 руб. - ЛАГУНЫ;

N 8 от 14.12.12 г. - 462 215,00 руб. - ЛАГУНЫ;

N 9 от 14.12.12 г. - 83 650,00 руб. - дороги (бетонное покрытие);

N 10 от 14.12.12 г. - 448 632,00 руб. - вертикальная планировка и благоустройство;

N 11 от 14.12.12 г. - 703 002,00 руб. - демонтажные и монтажные работы;

N 12 от 14.12.12 г. - 749 495,00 руб. - наружные сети водоснабжения;

N 13 от 28.02.13 г. - 1 989 297,00 руб. - корпус N 3 (ожидания и осеменения);

N 14 от 28.02.13 г. - 29 040,00 руб. - корпус N 3 (ожидания и осеменения);

N 15 от 28.02.13 г. - 372 093,00 руб. - корпус N 6 (опороса);

N 16 от 28.02.13 г. - 11 676,00 руб. - корпус N 6 (опороса);

N 17 от 28.02.13 г. - 3 917 447,00 руб. - корпус N 7 (доращивания);

N 18 от 28.02.13 г. - 1 466 978,00 руб. - корпус N 8 (откорма);

N 19 от 28.02.13 г. - 421 505,00 руб. - корпус N 10 (откорма);

N 20 от 28.02.13 г. - 558 162,00 руб. - корпус N 11 (откорма);

N 21 от 28.02.13 г. - 1 107 179,00 руб. - скважина N 1;

N 22 от 28.02.1Зг. - 309 343,00 руб. - автовесовая крытая;

N 25 от 29.03.13 г. - 4 498 752,00 руб. - корпус N 3 (ожидания и осеменения);

N 26 от 29.03.1Зг. - 182 780,00 руб. - корпус N 5 (опороса);

N 27 от 29.03.13 г. - 1 738 249,00 руб. - корпус N 6 (опороса);

N 28 от 29.03.13 г. - 37 287,00 руб. - корпус N 5 (опороса);

N 29 от 29.03.13 г. - 535 663,00 руб. - корпус N 7 (доращивания);

N 30 от 29.03.13 г. - 3 573 209,00 руб. - корпус N 8 (откорма);

N 31 от 29.03.13 г. - 108 789,00 руб. - корпус N 10 (откорма);

N 32 от 29.03.13 г. - 108 789,00 руб. - корпус N 11 (откорма);

N 33 от 29.03.13 г. - 1 107 179,00 руб. - скважина N 2;

N 34 от 29.03.13 г. - 369 209,00 руб. - автовесовая крытая;

N 35 от 29.03.13 г. - 18 603,00 руб. - наружные сети навозоудаления;

Всего на сумму: 83 084 533.00 (60 623 304,00 руб. +22 461 229,00 руб.)

Согласно пояснениям экспертов, ответить на второй и третий вопросы, поставленные перед ними Судом, а также на первый вопрос (в части актов и справок формы N КС-2, 3, датированных II кварталом 2013 года и позже) они не смогли ввиду непредставления со стороны ООО ПКФ «Монтажспецстрой» документации, запрошенной ими в рамках настоящей экспертизы (л.д. 101-111, 112-115 т. 37).

По заключению экспертов ООО НПП «Контакт» от 30.03.2016 № ЭК-16-07-97 стоимость фактически выполненных работ ООО ПКФ «Монтажспецстрой» по спорному договору составляет 175 674 297 руб. 92 коп.

Кроме того, экспертами была установлена стоимость материальных ресурсов, которые в настоящее время невозможно не подтвердить и не опровергнуть. Согласно актам выполненных работ эти материалы предъявлены подрядчиком к приемке.

Вместе с тем, как поясняют эксперты, заказчик со своей стороны указанные материалы согласно документам не принял. В ходе производства экспертизы указанные материалы на момент осмотра объектов не установлены - объект после реконструкции эксплуатируется. Однако, в материалах дела имеются реестры, согласно которым Подрядчик отчитывался за авансовые средства заказчика по закупленным материалам и выполненным работам.

Для того, чтобы принять или не принять указанные материалы к расчетам необходимо представить дополнительные данные в форме первичных документов, материальных отчетов, подтверждающих обоснованность включения материалов в акты выполненных работ либо подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов для заказчика (л.д. 1-339 т. 39).

В связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов после ознакомления с заключением экспертизы от 30.03.2016 N ЭК-16-0797, судом была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы № ЭК-16-0570 от 03.08.2016 следует, что стоимость сопутствующих работ, не предусмотренных условиями договора № 02/08-ПКФ от 09.08.12, но указанных - в расчетах экспертов (локальных сметах) составляет: 1 255 831 рублей (с учетом НДС 18%) Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора № 02/08-ПКФ от 09.08.12, но указанных в расчетах экспертов (локальных сметах) составляет: 5 365 855,00 рублей (с учетом НДС 18%) (л.д. 1-398 т. 46).

Оценка доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Первичное заключение ООО НПП «Контакт», с учетом заключения дополнительной экспертизы является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертизы (основной и дополнительной), окончательная стоимость работ, выполненной ответчиком на спорном объекте составляет 161 610 840 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной стоимостью работ, определенной экспертным учреждением по всем объектам, подлежащим реконструкции, в силу следующего.

Сумма 27 565 200 руб. определена истцом как стоимость работ, выполненных ответчиком при реконструкции корпуса № 3 (ожидание и осеменение), и не противоречит материалам дела, так как она определена сторонами договора как договорная цена по указанному объекту.

Расчет истца о стоимости работ по устройству водоотвода от скважин до башни 700 000 руб., правомерно признан судом соответствующим обстоятельствам дела. Стоимость работ согласно договору, дополнительным соглашением к нему была определена сторонами в твердой цене 700 000 руб. Стоимость этих работ (700 000 руб.) подтверждена ответчиком ООО НПФ «Монтажспецстрой».

Также судом области признана обоснованной определенная истцом стоимость работ по строительству дорог (бетонное покрытие и подъездной дороги) к лагунам в сумме 2 800 893 руб., поскольку данная сумма практически полностью совпадает с позицией ответчика ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о стоимости работ на данном объекте 2 775 586 руб.) и в меньшей степени превышает стоимость работ по двусторонним актам сторон (2 049 428 руб.), нежели данные экспертной организации ООО НПП «Контакт» (3 112 245 руб.).

С учетом изложенного, расчет истца о стоимости в целом выполненных генподрядчиком работ в сумме 150 804 257 руб. обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о не полном соблюдении ООО «Белгранкорм» условий договора в части авансирования, приемке выполненных работ и оплате принятых работ, по выдаче проектной документации, выдаче задания на проектирование правомерно отклонены как не обоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения генподрядчиком работ даже на сумму перечисленных ему заказчиком в качестве аванса денежных средств - 187 624 871 руб.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716 и 719 ГК РФ, в связи с несоблюдением ООО «Белгранкорм» условий договора.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 187 624 871 руб., или доказательства возврата денежных средств заказчику в сумме 36 820 614 руб. (187 624 871-150 804 247), исковые требования ООО «Белгранкорм» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

В отношении требований ООО «Белгранкорм» о взыскании убытков в сумме 11 608 607 руб. 54 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «БелПромЭкспертиза» по определению качества выполнения генподрядчиком ООО ПКФ «Монтажспецстрой» работ по устройству железобетонных конструкций по договору N 02/08 - ПКФ от 09.08.2012.

Согласно Заключению экспертов ООО «БелПромЭкспертиза» от 02.06.2012 г. стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 9 837 803 руб. (без НДС), 11608607 руб. 54 коп. с НДС.

В соответствии с п. 10.13. спорного договора, недостатки, обнаруженные после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генподрядчиком, стороны фиксируют в акте о выявленных недостатках с указанием работ и сроков, необходимых для их устранения. Если иной срок не согласован сторонами в акте, генподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5-ти дней с момента составления сторонами акта.

Если генподрядчик в течение срока, указанного в п. 10.13. договора или согласованного сторонами в акте о выявленных недостатках, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 10.15 договора).

Положения настоящего пункта распространяются также на случаи устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранении недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4629/2015 от 25.01.2016 генподрядчик ООО ПКФ «Монтажспецстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 70-71 т. 44).

Следовательно, положения договора № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 г и ст. 723 ГК РФ в части обращения в суд с иском об обязании подрядчика устранить недостатки в разумный срок, не может быть применено, поскольку генподрядчик является несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных им работ, является правомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение генподрядчиком части работ по спорному договору с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 11 608 607 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о взыскании с ООО «Белгранкорм» 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы, 4 562 902 руб. убытков по правилам ст. 717 ГК РФ вследствие расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ обоснованно отказано по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании задолженности в сумме 7 046 134 руб., ООО ПКФ «Монтажспецстрой» исходило из того, что оно выполнило работы на сумму 194 671 005 руб., а оплата ООО «Белгранкорм» произведена в сумме 187 624 871 руб.

Однако судом области установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 150 804 257 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

В связи с отсутствием у ООО «Белгранкорм» задолженности перед ООО ПКФ «Монтажспецстрой», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании с ООО «Белгранкорм» убытков в сумме 4 562 902 руб. ссылкой на ст. 717 ГК РФ (л.д. 113, 114, 117, 108 т. 14), судом области справедливо отмечено и материалами дела подтверждается, что спорный договор N 02/08 - ПКФ был расторгнут по инициативе заказчика ООО «Белгранкорм» на основании ст. 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по реконструкции спорного объекта.

Поскольку отказ заказчика от договора подряда произведен не по ст. 717 ГК РФ, то оснований для возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Монтажспецстрой» правомерно отказано в полном объеме.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ. Кроме того, факт некачественного выполнения работ подтвержден проведенными по делу судебными экспертизами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2016 по делу №А08-1459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1