Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота» и общества с ограниченной ответственностью «Старк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу № А08-2199/2018 (судья Танделова З.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 960 847 руб. 75 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» к обществу с ограниченной ответственностью «Северные ворота» о взыскании 1 509 272 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северные ворота» (далее – ООО «Северные ворота») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 958 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 75 коп. за период с 29.12.2017 по 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2018 принят к рассмотрению встречный иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» к ООО «Северные ворота» о взыскании 1 509 272 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Северные ворота» о замене его на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Старк» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Старк») отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу № А08-2199/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Северные ворота», также удовлетворены встречные исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К». В результате зачета исковых и встречных исковых требований с ООО «Северные ворота» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» взыскано 548 424 руб. 26 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу № А08-2199/2018 отменено, произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Северные ворота» на ООО «Старк».

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Северные ворота» и ООО «Старк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» суммы предварительной оплаты в размере 958 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 75 коп. в пользу ООО «Старк», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Старк», ООО «Северные ворота», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

02.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Старк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №О454/17 купли-продажи товара от 09.10.2017, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правопреемник участвующего в деле лица имеет право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, если он представит доказательства имевшего место правопреемства в материальном правоотношении.

На основании изложенного и с учетом того факта, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Северные ворота» на ООО «Старк», процессуальные действия правопредшественника обязательны для правопреемника, ООО «Старк» подана апелляционная жалоба на решение суда, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела документов, представленных ООО «Старк».

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Старк», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии договора №О454/17 купли-продажи товара от 09.10.2017, заключенного между ООО «ИТКОР» и ООО «Северные ворота», а также ответа ООО «Северные ворота» ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции правопредшественником ООО «Старк»- ООО «Северные ворота», являющимся стороной договора купли-продажи, не обоснована.

ООО «ИТКОР» в письме от 07.03.2018, представленном ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К», сослалось на отсутствие договора поставки с ООО «Северные ворота».

Более того, в апелляционной жалобе, возражениях (л.д.116) ООО «Северные ворота» также указывает на отсутствие договора поставки с ООО «ИТКОР».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв 04.04.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных документах, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 ООО «Северные ворота» произвело предварительную оплату ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» за поставку товара в размере 958 000 руб., что подтверждается платежным поручением №525.

Поставка товара в адрес ООО «Северные ворота» произведена не была, что не оспаривается ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К».

14.12.2017 ООО «Северные ворота» направило в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 958 000 руб., а также уведомило об отсутствии необходимости в поставке товара.

25.01.2018 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» (цессионарием) и ООО «ИТКОР» (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» приняло на себя право требования к ООО «Северные Ворота» возврата суммы в размере 1 509 272 руб. 01 коп., возникшего в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие неосновательного обогащения ООО «Северные Ворота», получившего от ООО «ИТКОР» предварительную оплату за поставку товаров по платежному поручению от 03.11.2017 № 143 на сумму 1 509 272 руб. 01 коп., но не исполнившего обязательств по поставке товаров.

18.01.2018 ООО «ИТКОР» направило в адрес ООО «Северные Ворота» уведомление о расторжении соглашения о поставке товара, а также потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения.

25.01.2018 в адрес ООО «Северные Ворота» было направлено уведомление об уступке прав требования.

26.01.2018 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» в адрес ООО «Северные Ворота» направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы задолженности, которая с учетом наличия встречного обязательства о возврате предварительной оплаты в размере 958 000 руб. составляет 551 272 руб. 01 коп.

Неисполнение ООО «Северные ворота» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» обязательств по возврату предоплаты послужило основанием для предъявления иска и встречного иска.

Удовлетворяя иск и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязательства по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств ООО «Северные ворота» и ООО «ИТКОР» подтвержден материалами дела, неправомерность пользования ими ООО «Северные ворота» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» доказана, вследствие чего суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

По смыслу приведенных норм после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К», получив 07.11.2017 от ООО «Северные ворота» предварительную оплату за поставку товара в размере 958 000 руб., поставку товара в разумный срок не произвело, что послужило основанием для требования возврата предоплаты 14.12.2017.

ООО «ИТКОР», 03.11.2017 осуществив предварительную оплату ООО «Северные Ворота» товара на сумму 1 509 272 руб. 01 коп., также не получило исполнения обязательства поставщиком в разумный срок, по мнению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К», до 29.12.2017, что послужило основанием для направления ООО «ИТКОР» претензии о возврате предоплаты 18.01.2018.

При этом материалами дела подтверждается факт отсутствия между названными лицами договоров поставки, определяющих срок поставки.

В отсутствие договоров следует руководствовать положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумность указанных ООО «Северные ворота» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» сроков поставки другими сторонами отношений документально не оспорена.

В претензии от 14.12.2017 ООО «Северные ворота» предложило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» возвратить денежные средства в размере 958 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно информации с сайта Почты России указанная претензия получена ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» 17.01.2018, что получателем признано в ходе судебного разбирательства. Следовательно, сроком исполнения обязательства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» возвратить предоплату является 19.01.2018.

В свою очередь, направленная ООО «ИТКОР» 18.01.2018 в адрес ООО «Северные Ворота» претензия об отказе от поставки товара и возврате предоплаты в размере 1 509 272 руб. 01 коп. в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии, согласно уведомлению о состоянии отправления 19.01.2018 и 22.01.2018 не доставлена по адресу ООО «Северные ворота»: 196084 <...>, опущена в почтовый ящик 23.01.2018 по согласованию с отправителем.

При этом почтовый адрес ООО «Северные ворота»: 196084 г.Санкт-Петербург, БЦ Собрание, ул.Новорощинская, д.4, а/я 7 указан самим обществом в информации, направленной ООО «ИТКОР».

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, как разъяснено в пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку при доставке почтовая организация не смогла связаться с получателем, то отправление было опущено в почтовый ящик, находящийся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и письме ООО «Северные ворота», что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о получении ООО «Северные Ворота» претензии ООО «ИТКОР» 23.01.2018, следовательно, предоплата подлежала возврату до 25.01.2018.

В связи с уступкой 25.01.2018 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» ООО «ИТКОР» права требования к ООО «Северные Ворота» возврата суммы предоплаты в размере 1 509 272 руб. 01 коп. 26.01.2018 в адрес ООО «Северные Ворота» новым кредитором направлено претензионное письмо с требованием возврата 551 272 руб. 01 коп., составляющей неосновательное обогащение, определенное в результате зачета требования ООО «Северные ворота» в размере 958 000 руб. и встречного требования в размере 1 509 272 руб. 01 коп.

Указанное претензионное письмо было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в претензии от 14.12.2017 ООО «Северные ворота», направленной в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К, а также в иске: ООО «Декстелла», 190000 г.Санкт-Петербург, а/я 7.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции претензионное письмо от 26.01.2018 получено ООО «Декстелла» 14.02.2018; по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц корреспонденция 03.03.2018 возвращена за истечением срока хранения.

При этом генеральный директор ООО «Декстелла» ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2019, подписавший претензию и исковое заявление от имени ООО «Северные ворота», и указавший в претензии и иске почтовый адрес ООО «Декстелла», является представителем ООО «Северные ворота» по доверенности от 12.11.2017, предусматривающей право представлять интересы общества перед иными организациями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату получения заявления о зачете 14.02.2018 срок исполнения взаимных обязательств ООО «Северные ворота» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» в размере 1 509 272 руб. 01 коп. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» перед ООО «Северные ворота» в размере 958 000 руб. наступил, что является основанием для признания правомерным зачета встречных требований на сумму 958 000 руб.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С учетом изложенного обязательство ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» перед ООО «Северные ворота» в размере 958 000 руб. прекращено зачетом 25.01.2018 - с даты наступления срока исполнения обязательства ООО «Северные ворота» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» возвратить предоплату в размере 1 509 272 руб.01 коп.

Исковое заявление подано ООО «Северные ворота» 16.02.2018, встречный иск подан ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» 27.04.2018.

Таким образом, на дату подачи первоначального и встречного исков обязательства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» перед ООО «Северные ворота» в размере 958 000 руб. исполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 958 000 руб. Встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 551 272 руб. 01 коп. (1 509 272 руб. 01 коп. – 958 000 руб.)

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 12.01.2018 в размере 2 847 руб. 75 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 12.01.2018 в размере 2 847 руб. 75 коп. в претензионном письме от 26.01.2018 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» о зачете не заявлено.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» требование о взыскании 2 847 руб. 75 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 12.01.2018 признает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

27.04.2018 между ООО «Северные ворота» (цедентом) и ООО «Старк» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» в размере 958 000 руб. предварительной оплаты за поставку товаров, перечисленной платежным поручением от 07.11.2017 №525, а также суммы неустойки за весь период просрочки в возврате денежных средств (пункт 1.1 договора).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора уступки от 27.04.2018 существовало не исполненное ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» перед ООО «Северные ворота» обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное право требования перешло к ООО «Старк». Право на взыскание неосновательного обогащения в размере 958 000 руб. не перешло по вышеизложенным основаниям, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием считать договор уступки от 27.04.2018 недействительным и не противоречит выводам Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 05.10.2018.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб относительно ничтожности договора уступки №1 от 25.01.2018, заключенного между ООО «ИТКОР» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К», заявленные по мотиву уступки неосновательного обогащения, право на взыскание которого отсутствует, поскольку 1 509 272 руб. 01 коп. перечислены ООО «ИТКОР» во исполнение договора поставки с ООО «Северные ворота».

Довод ООО «Старк» о ничтожности договора уступки №1 от 25.01.2018 с учетом его безвозмездности противоречит условиям пункта 3.2.1 договора. При этом обстоятельства уплаты цены договора уступки не влияют на действительность договора. Согласно пункту 5.1 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Старк» о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 75 коп. за период с 29.12.2017 по 12.01.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К», предъявившего встречный иск, до момента уступки права требования ООО «Старк» была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ права зачета требования нового кредитора.

Таким образом, задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» перед ООО «Старк» в размере 2 847 руб. 75 коп. может быть зачтена против задолженности ООО «Северные ворота» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» в размере 551 272 руб. 01 коп.

Применяя положения части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «Северные ворота» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 548 424 руб. 26 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия встречного иска несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 132 АПК РФ и статьи 412 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении с первоначальным исковым заявлением ООО «Северные ворота» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 22 217 руб.

Учитывая удовлетворение первоначального иска на 0,3%, с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 66 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Старк»- 22 151 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 37%, с ООО «Северные ворота» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 261 руб.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в апелляционных жалобах, фактически отклонены судом апелляционной инстанции, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу № А08-2199/2018 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Старк»удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота» неосновательного обогащения в размере 551 272 руб. 01 коп., в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 548 424 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 10 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 151 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВАНГАРД+К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков