Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 г. по делу № А35-293/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании 115 478 руб. 30 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Республиканский заочный автотранспортный техникум» (далее - ГБОУ СПО «Республиканский заочный автотранспортный техникум», ответчик) о взыскании 332 794 руб. 62 коп., в том числе 289 970 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2013 года и 42 824 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГБОУ СПО «Республиканский заочный автотранспортный техникум» надлежащим - Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет по управлению имуществом Курской области, ответчик).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность за потребленную в марте-апреле 2013 года тепловую энергию в сумме 115 478 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 г. уточненные исковые требования ООО «Курская ТСК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Курская ТСК» и Комитета по управлению имуществом Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Курская ТСК» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии в горячей воде (п. 2.3.3 устава ООО «Курская ТСК»).

В марте-апреле 2013 года ООО «Курская ТСК» поставило на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию на общую сумму 115 478 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период.

При этом счета и счета-фактуры на оплату принятой тепловой энергии были выставлены истцом в адрес ГБОУ СПО «Республиканский заочный автотранспортный техникум».

Между тем, судом установлено, что 01.03.2013 г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Комитетом по управлению имуществом Курской области был заключен договор безвозмездной передачи в государственную собственность Курской области недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора от 01.03.2013 г.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 г. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передало, а Комитет по управлению имуществом Курской области принял имущество согласно прилагаемому перечню, расположенное по адресу: <...>.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 04.04.2013 г. № 01-19/742 данное имущество принято в государственную собственность Курской области.

Право собственности Курской области на здание автотранспортного техникума, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в ЕГРИП 29.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АП № 004201 от 29.07.2013 г.

Полагая, что стоимость поставленной в марте-апреле 2013 года на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловой энергии должен оплачивать его собственник - Курская область, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2009 г. № ВАС-8065/09).

При этом в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, регистрация права собственности носит заявительный характер, в этой связи неисполнение собственником требований законодательства о регистрации прав не освобождает его от несения бремени содержания имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия имущества у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой в процессе использования недвижимого имущества, поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. № 286, Комитет по управлению имуществом Курской области осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении имущества областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества (включая объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации), в том числе составляющего государственную казну Курской области, (далее - областное имущество), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Курской области является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Курская ТСК» в марте-апреле 2013 года тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, в общей сумме 115 478 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела (счета-фактуры, акты приема-передачи), не оспорен и не опровергнут ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательств оплаты поставленной в марте-апреле 2013 года в принадлежащие ему помещения тепловой энергии в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО «Курская ТСК» о взыскании с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области 115 478 руб. 30 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что поскольку в марте-апреле 2013 года отсутствовала государственная регистрация права на недвижимое имущество по адресу: <...>, то Курская область в данный период не являлась его собственником, а также о том, что в спорный период действовал договор энергоснабжения № 29 от 01.01.2012 г., заключенный между ГБОУ СПО «Республиканский заочный автотранспортный техникум» и ОАО «Квадра», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии по смыслу ст. 539 ГК РФ является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплексом энергопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истцом не был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, также не принимается судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Ф от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, на сумму 115 478 руб. 30 коп. в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. № 14824/09 по делу № А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 г. по делу № А35-293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1