Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-8388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне перечисленной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (далее – истец, ООО «Главинснаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ответчик, ООО ИКФ «Солвер») о взыскании задолженности в размере 248 151 456 руб. 36 коп., пени в размере 38 959 778 руб. 59 коп. за период с 06.03.2020 по 24.11.2021, а также неустойки в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по контракту № 41802-1260/01 от 05.02.2018 (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО ИКФ «Солвер» обратилось к ООО «Главинснаб» со встречным иском о взыскании излишне перечисленной суммы задатка и штрафа в виде двойной суммы задатка в размере 283 266 366 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 096 772 руб. 92 коп., продолжив начисление с 06.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства на сумму 217 944 727 руб. 30 коп., убытков в размере 76 311 544 руб., штрафа в размере 69 659 887 руб. 32 коп., неустойки в размере 12 139 392 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Главинснаб» отказано. Встречные исковые требования ООО ИКФ «Солвер» удовлетворены частично. С ООО «Главинснаб» в пользу ООО ИКФ «Солвер» взыскано 141 633 183 руб. 33 коп. задатка, 21 596 749 руб. 12 коп. штрафных санкций, 10 570 853 руб. 26 коп. неустойки, 77 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований ООО ИКФ «Солвер» отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Главинснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении первоначальных требований и полном отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Главинснаб» ссылалось на то, что вывод суда о цели договора и неисполнении обязательства по контракту не основан на имеющихся в деле доказательствах. ООО «Главинснаб» обращалось к ООО ИКФ «Солвер» за предоставлением доступа к месту монтажа для специалистов компании, уполномоченных производителем, вместе с тем, такой доступ предоставлен не был. Поэтому в результате действий ответчика была исключена возможность исполнения истцом обязательств по монтажу и пуско-наладке. В отсутствие какого-либо обоснования суд оценил пуско-наладочные работы в сумму 248 151 456 руб. (т.е. около 1/3 от цены контракта). При этом в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Униматик» (далее – ООО «Униматик») – единственной уполномоченной производителем оборудования компании, в котором стоимость работ по монтажу и пуско-наладке поставленного ООО «Главинснаб» оборудования определена в размере 1 300 000 руб. Суд неправомерно определил судьбу задатка по контракту: фактически одну часть суммы задатка зачел в счет оплаты по контракту, вторую часть задатка посчитал возможным взыскать в пользу ООО ИКФ «Солвер». При определении суммы штрафа неверно определена база для его начисления в размере 403 934 982 руб. Расчет штрафа в размере 21 596 749 руб. необоснован. Неустойка в размере 10 570 853 руб. начислена неправомерно, поскольку монтаж и пуско-наладка не были осуществлены истцом по вине ответчика (не был обеспечен доступ к монтажу).

16.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Главинснаб» поступило ходатайство о привлечении ООО «Униматик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Главинснаб» поступили письменные пояснения, от ООО ИКФ «Солвер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО ИКФ «Солвер» отразило, что податель апелляционной жалобы излагает недостоверные обстоятельства исполнения сторонами контракта № 41802-1260/01 от 05.02.2018.

28.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Главинснаб» поступили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, от ООО ИКФ «Солвер» - возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

29.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ИКФ «Солвер» поступили возражения на возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о размере понесенных ответчиком расходов и убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Главинснаб» обязательств по контракту.

Определением от 30.03.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Главинснаб» о привлечении ООО «Униматик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

15.04.2022, 13.05.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Главинснаб» поступили письменные пояснения.

18.05.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ИКФ «Солвер» поступили возражения на письменные пояснения.

26.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Главинснаб» поступили письменные пояснения.

15.06.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ИКФ «Солвер» поступили возражения на письменные пояснения с приложением таблицы убытков, а также документов по несению затрат на приобретение модуля NCU 720.3 (на одном из станков данный модуль был неисправен с самого начала проведения работ по пуско-наладке) на сумму 650 700 руб.

04.07.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Главинснаб» поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 06.07.2022 явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Главинснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ИКФ «Солвер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 13.07.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 час. 13 мин. 13.07.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон поддержали правовые позиции, высказанные ранее.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-8388/2020 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Главинснаб» в части 211 879 726 руб. 83 коп. основного долга, а также удовлетворения встречных требований ООО ИКФ «Солвер» о взыскании 141 633 183 руб. 33 коп. задатка, 9 620 533 руб. 95 коп. неустойки, 67 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО ИКФ «Солвер» в пользу ООО «Главинснаб» необходимо взыскать 211 879 726 руб. 83 коп. основного долга по контракту № 41802-1260/01 от 05.02.2018, государственную пошлину в сумме 147 594 руб., в удовлетворении встречных требований ООО ИКФ «Солвер» о взыскании с ООО «Главинснаб» 141 633 183 руб. 33 коп. задатка, 9 620 533 руб. 95 коп. неустойки, 67 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-8388/2020 подлежит оставлению без изменения. В свою очередь, произведя в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ зачет взысканных сумм, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО ИКФ «Солвер» в пользу ООО «Главинснаб» 189 470 264 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО ИКФ «Солвер» (покупатель) и ООО «Главинснаб» (продавец) был заключен контракт № 41802-1260/01 (т. 1 л.д. 9 – 45), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование – токарно-фрезерный обрабатывающий центр на условиях DDP Нижний Тагил, Российская Федерация, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2017 года.

В приложении № 1 к контракту (т. 1 л.д. 21 – 24) стороны согласовали спецификацию оборудования, в состав которой входили:

1. токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ ЕМСО Hyperturn 100 Powermill в количестве 1 единица;

2. токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ ЕМСО Hyperturn 200 Powermill в количестве 2 единицы.

Согласно п. 1.5 контракта продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, согласно приложениям №№ 4, 5, 6, 7 к контракту.

Цена контракта составляет 793 719 622 руб., включая НДС 18 % - 121 075 874,50 руб. (п. 2.1 контракта).

Исходя из п. 3.1 контракта, поставка оборудования осуществляется на условиях DDP Нижний Тагил, Российская Федерация, согласно INCOTERMS 2010. Точное место поставки будет уточнено дополнительно.

01.02.2018 в целях исполнения условий контракта между сторонами был заключен договор о задатке между юридическими лицами, по условиям которого ООО «Главинснаб» обязуется внести задаток в размере 141 633 183 руб. 33 коп. (т. 4 л.д. 132 – 134).

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 2 к контракту (т. 4 л.д. 129 – 130) было установлено, что ООО ИКФ «Солвер» выплачивает ООО «Главинснаб»:

- первый авансовый платеж в размере 350 472 982 руб. 31 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

- второй авансовый платеж в размере 53 462 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

- окончательный платеж в размере 389 784 639 руб. 69 коп. производится в течение 15 календарных дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

ООО ИКФ «Солвер» перечислило ООО «Главинснаб» сумму задатка в размере 141 633 183 руб. 33 коп. (платежное поручение № 172 от 09.02.2018, т. 4 л.д. 122), сумму первого авансового платежа в размере 350 472 982 руб. 31 коп. (платежные поручения №№ 21, 22 от 12.03.2018, т. 4 л.д. 123 – 124), сумму второго авансового платежа в размере 53 462 000 руб. (платежное поручение № 496 от 25.04.2018, т. 4 л.д. 125), а всего денежных средств на общую сумму 545 568 165 руб. 64 коп. (задаток + 2 авансовых платежа).

ООО «Главинснаб» передало покупателю предусмотренное контрактом оборудование по товарным накладным № 1 от 20.05.2019, № 2 от 22.05.2019, № 3 от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 46 – 51).

Впоследствии у сторон контракта возникли разногласия, как по комплектности поставленного оборудования, так и по проведению пуско-наладочных работ.

ООО ИКФ «Солвер» самостоятельно доукомплектовало оборудование и своими силами (в т.ч. с привлечением сторонних организаций) произвело пуско-наладочные работы.

19.02.2020 между ООО ИКФ «Солвер» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (конечный получатель оборудования) были подписаны акты пуска поставленного оборудования в эксплуатацию №№ 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 58 – 63).

ООО «Главинснаб» направило в адрес ООО ИКФ «Солвер» претензию от 26.03.2020 № 025-03 с приложением акта пуска оборудования в эксплуатацию № 1 от 18.02.2020, в которой предложило подписать указанный акт и оплатить поставленное оборудование в полном объеме (т. 1 л.д. 64 – 66).

Поскольку требования вышеуказанной претензии ООО ИКФ «Солвер» исполнены не были, ООО «Главинснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО ИКФ «Солвер» подало уточненное встречное исковое заявление, в котором просило компенсировать потери, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ООО «Главинснаб» в удовлетворении иска, удовлетворяя встречные исковые требования ООО ИКФ «Солвер» в части 141 633 183,33 руб. задатка, 21 596 749,12 руб. штрафных санкций, 10 570 853,26 руб. неустойки, 77 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального подтверждения совершения действий, с которыми стороны связали надлежащее исполнение обязательства ООО «Главинснаб» (п. 3.5 контракта) и возникновение встречного обязательства по перечислению окончательного платежа, в материалы дела не представлено (ввод ООО «Главинснаб» поставленного им же оборудования в эксплуатацию). По мнению суда, имело место быть как неисполнение контракта с учетом установленной сторонами цели, так и ненадлежащее его исполнение в части правоотношений сторон после поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая в качестве квалифицирующих признаков предмет и содержание обязательств сторон по контракту, спорный контракт следует оценивать как смешанный договор, представляющий взаимосвязанные обязательства по поставке оборудования (пункты 1.1 – 1.4 контракта) и работам, связанным с вводом его в эксплуатацию (пункты 1.5, 6.4 – 6.7 контракта, приложения №№ 4 – 7 контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 3.5 контракта стороны определили следующие сроки его исполнения: поставка оборудования – не позднее 11.11.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – не позднее 25.12.2018.

Вопреки выводу суда области, несмотря на конечную цель договора - ввод оборудования в эксплуатацию, предметом договора являются два самостоятельных обязательства (2 этапа его исполнения): поставка оборудования и пусконаладочные работы. Второй этап (пусконаладочные работы) предполагается осуществить после первого этапа (поставка оборудования). Кроме того, с окончанием второго этапа стороны определили дату окончательного платежа по контракту. В свою очередь, отдельно стороны стоимость пуско-наладочных работ в контракте (приложениях к нему) не выделили, указав в пункте 1.5 на то, что монтаж и пуск в эксплуатацию осуществляет продавец.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указывалось ранее, ООО «Главинснаб» передало покупателю 3 токарно-фрезерных обрабатывающих центра по товарным накладным № 1 от 20.05.2019, № 2 от 22.05.2019, № 3 от 22.05.2019. При этом товар был упакован в деревянные ящики и товарные (транспортные) накладные были подписаны, исходя из количества ящиков без их распаковки. Данное обстоятельство участниками спора не опровергается и подтверждается (в части даты поставки) решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-28113/2018 (т. 2 л.д. 83 – 91), вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует и не опровергается участниками спора то, что оборудование поставлялось для его эксплуатации третьим лицом в месте его нахождения.

Исходя из специфики поставляемого оборудования, до начала его распаковки надлежащим образом должно быть подготовлено место установки спорных станков.

Из письма третьего лица от 23.05.2019, направленного в адрес ООО ИКФ «Солвер» (т. 1 л.д. 102), следует, что ориентировочный срок завершения строительных работ для подготовки мест размещения 3-х единиц оборудования – июль 2019.

Как установлено судебными актами по делам № А60-260/2020 и № А60-44855/2019, приступить к пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию ООО ИКФ «Солвер» не представилось возможным вплоть до августа 2019 года в связи с неготовностью АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (конечный получатель оборудования) передать продавцу строительную площадку (письмо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 2сги07/0023 от 24.07.2019, акты от 01.08.2019, от 12.08.2019 о готовности фундамента к установке оборудования).

Предусмотренное пунктом 3.2 приложения № 5 к контракту уведомление № 43/431 от 22.08.2019 о готовности площадки к монтажу оборудования с 26.08.2019 ООО ИКФ «Солвер» получило 22.08.2019.

Таким образом, именно с 26.08.2019 возможно было начать пуско-наладочные работы.

При этом уведомлениями от 22.07.2019 и 05.08.2019 (т. 3 л.д. 8 – 9) ООО ИКФ «Солвер» известило ООО «Главинснаб» о предстоящей 01.08.2019 и 07.08.2019 распаковке оборудования. В уведомлениях указано, что неявка представителя продавца не препятствует проведению распаковки. Факт получения данных уведомлений ООО «Главинснаб» по существу не опровергло.

Исходя из п. 4.6 контракта, в случае обнаружения некомплектности и/или видимых визуальных повреждений поставленного оборудования составляется соответствующий акт, удостоверенный представителем местной Торговой палаты, который является безусловным признанием рекламации по некомплектности и/или дефектности поставленного оборудования.

В соответствии с правовой позицией ООО ИКФ «Солвер» при распаковке и приемке по количеству и качеству, а также при выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, инструктаже было установлено, что отсутствуют следующие единицы оборудования:

1.контейнеры для стружки;

2.патрон KNCS-N;

3.ПО для разработки управляющих программ;

4.система внешнего контроля состояния оборудования и контроля аварийных ситуаций;

5.измерительная система;

6.модуль NCU 720.3.

В актах экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от 05.08.2019 № 118-01/02-00524, от 09.08.2019 № 118-01/02-00537, от 25.09.2019 № 118-01/02-00648 (т. 3 л.д. 154 – 147), при проведении которой присутствовал генеральный директор ООО «Главинснаб» (т. 4 л.д. 100) и представители ООО ИКФ «Солвер», зафиксированы факты некомплектности поставки лишь в отношении контейнеров для стружки и патрона KNCS-N.

Письмом № 21910-08 от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 129) ООО ИКФ «Солвер» известило ООО «Главинснаб» об отсутствии контейнеров для стружки и патрона KNCS-N.

Применительно к ПО для разработки управляющих программ, системе внешнего контроля состояния оборудования и контроля аварийных ситуаций, измерительной системе, модулю NCU 720.3, соответствующие акты с привлечением ТПП не составлялись, ООО «Главинснаб» не извещалось о не поставке данного оборудования/ПО, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку недопоставка вышеуказанных комплектующих в совокупности не позволяла ввести в эксплуатацию и эксплуатировать в дальнейшем весь комплекс оборудования, ООО ИКФ «Солвер» приобрело их у третьих лиц.

Контейнеры для стружки были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Приоритет» на сумму 555 750 руб., что следует из товарной накладной № 46 от 16.12.2019, счета на оплату №81 от 15.11.2019, платежных поручений № 1953 от 19.11.2019, № 2160 от 09.12.2019 (т. 4 л.д. 40 – 43).

Патрон KNCS-N был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины» по стоимости 1 728 309 руб. 58 коп., что подтверждается УПД от 01.11.2019, счетом на оплату № 854 от 09.10.2019, платежным поручением № 1600 от 11.10.2019 (т. 4 л.д. 44 – 46).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не были в полном объеме исполнены обязательства по поставке комплектного оборудования, которые воспрепятствовали его вводу в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрен ряд обязательств, выполнение которых в совокупности могло привести к достижению согласованного истцом и ответчиком результата: ввода оборудования в эксплуатацию.

Исходя из пунктов 6.4, 6.5 контракта, монтаж, инструктаж персонала покупателя будет осуществляться на заводе покупателя в соответствии с приложениями №№ 4 – 6 к контракту. По результатам окончательных испытаний оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию уполномоченными представителями сторон подписывается акт пуска оборудования в эксплуатацию.

Продавец обеспечивает подготовку оборудования к монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и обязуется письменно информировать об этом покупателя.

Монтаж должен быть осуществлен согласно срокам, указанным в программе проведения монтажа в соответствии с п. 3.1 приложения № 4 к контракту.

Также сторонами было подписано отдельное приложение № 4 к контракту, регламентирующее порядок, условия монтажа и прочие вопросы, с ним связанные (т. 1 л.д. 29 – 31).

С учетом того, что в силу ряда обстоятельств, признаваемых и неоспариваемых сторонами, поставка оборудования была произведена позже дат, установленных контрактом, срок на выполнение продавцом пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию должен был составить не более 45 календарных дней с момента поставки оборудования (исходя из изначально согласованных дат).

Как уже указывалось ранее, с учетом сроков готовности площадки к выполнению работ 26.08.2019, монтаж, пусконаладочные работы, испытания и инструктаж должны были быть начаты с указанной даты и завершены к 12.10.2019.

Как следует из п. 3.1 приложения № 4 к контракту, стороны письменно согласуют программу проведения монтажа не позднее, чем за 30 календарных дней до даты начала работ.

На необходимость представления такой программы указывало и третье лицо в своем письме от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 103).

Приняв во внимание срок, когда площадка была готова к монтажу (26.08.2019), программа производства монтажа должна была быть представлена ООО «Главинснаб» не позднее 27.07.2019.

Доказательств того, что программа производства монтажа (с указанием сроков) была подготовлена ООО «Главинснаб» и предоставлена в адрес ООО ИКФ «Солвер», материалы дела не содержат.

Пунктом 1.2 приложения № 4 к контракту предусмотрено, что продавец не позднее, чем за 45 календарных дней до даты приезда своих специалистов обязан сообщить покупателю следующее:

- рекомендованную дату начала работ;

- имя и фамилию специалиста (как указано в паспорте);

- дату и место рождения;

- гражданство;

- номер и срок действия паспорта;

- должность (специальность) и место работы (юридическое название, место регистрации).

Доказательств выполнения такого условия ООО «Главинснаб» не представило.

В адрес ООО ИКФ «Солвер» было направлено письмо с частичной информацией о специалистах № 011-09 от 12.09.2019 (т. 3 л.д. 36 – 38), в котором отсутствовали сведения об их должности (специальности) и месте работы (в том числе о том, какое отношение данные лица имеют к ООО «Униматик»), иная информация. Также к названному моменту (12.09.2019) были значительно пропущены сроки предоставления такой информации (за 45 дней).

Другие действия, предусмотренные приложением № 4 к контракту, ООО «Главинснаб» совершены не были.

Из материалов дела усматривается, что никаких работ, предусмотренных контрактом, ООО «Главинснаб» не выполнялось, какие-либо акты/иные документы на выполнение работ по контракту сторонами не согласовывались и не подписывались, в том числе промежуточный акт (п. 3.8 приложения № 4 к контракту), протокол о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию (п. 5 приложения № 5 к контракту), акт об окончании инструктажа (п. 5 приложения № 6 к контракту), акт пуска оборудования в эксплуатацию (п. 6.6 контракта).

Данные обстоятельства ООО «Главинснаб» по существу не опровергло, указав на недобросовестность ООО ИКФ «Солвер».

Поскольку ООО «Главинснаб» не приступало к выполнению пусконаладочных работ, ООО ИКФ «Солвер» в целях исполнения собственного обязательства перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было вынуждено привлечь сторонние организации для выполнения пуско-наладочных работ и оплатить их услуги.

Так, ООО ИКФ «Солвер» привлекались:

- общество с ограниченной ответственностью «СтанЭкс» для выполнения пусконаладочных работ на станках EMCOHT 100, EMCOHT 200 на сумму 1 900 000 руб. (договор подряда от 19.11.2018 № 0043-18, спецификация № 30 от 30.09.2019, акт № 129 от 23.10.2019, счет на оплату № 129 от 01.10.2019, платежное поручение № 1621 от 16.10.2019, спецификация № 34 от 25.12.2019, акт № 7 от 07.02.2020, счет на оплату № 163 от 25.12.2019, платежное поручение № 158 от 27.01.2020, т. 4 л.д. 10 – 11, 27 – 30, 36 – 39, 45);

- общество с ограниченной ответственностью «100 тонн сервис» для выполнения пусконаладочных работ EMCOHT 100, EMCOHT 200 на сумму 4 560 000 руб. (договор на выполнение работ № 19-4181-56 от 05.09.2019, дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2019, акты приемки выполненных работ от 03.10.2019, платежные поручения № 584 от 09.10.2019, № 1279 от 09.09.2019, т. 4 л.д. 12 – 24, 31, 33 – 35);

- SoldreamPolskaSp.zo.oдля продления гарантийного обслуживания на станки на сумму 18 279 124,95 руб. (контракт № 01910-1183/01 от 01.10.2019, платежное поручение от 10.10.2019);

- общество с ограниченной ответственностью «Производственные решения» для оказания услуг по освоению программного обеспечения на сумму 1 654 705 руб. (договор № 41205-593/01 от 23.10.2019, дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2019, платежное поручение № 714 от 28.10.2019, акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2019, акт о выявленных недостатках при оказании услуг от 07.11.2019, дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2019, платежное поручение № 2078 от 02.12.2019, акт сдачи-приемки услуг от 17.02.2020);

- общество с ограниченной ответственностью «Солвер-ИТ» для выполнения пусконаладочных работ EMCOHT 100, EMCOHT 200 на сумму 7 593 840 руб. (договор № 6800000309-02/005КП от 05.09.2019, дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2019, платежное поручение № 2336 от 27.12.2019, акт сдачи-приемки услуг от 07.02.2020, дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2019, платежное поручение № 2378 от 30.12.2019, акт сдачи-приемки услуг от 07.02.2020).

19.02.2020 между ООО ИКФ «Солвер» и третьим лицом подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств действительного намерения и возможности ООО «Главинснаб» выполнить обязательство по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, инструктажу в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. При этом со стороны должника должны быть представлены доказательства возможности реального исполнения обязательства, когда препятствием к его исполнению явились только действия (бездействие) кредитора.

При анализе переписки сторон за период с 02.08.2019 (протокол осмотра строительной площадки) до 13.02.2020 (письмо ООО ИКФ «Солвер» об обеспечении допуска специалистов), судом области установлено, что ООО «Главинснаб» не реализованы действия, составляющие исполнение обязательств после фактической передачи оборудования.

В частности, истцом не передана единая программа монтажа, при отсутствии доказательств невозможности ее исполнения; представлялись противоречивые и неполные сведения в отношении специалистов, при отсутствии подтверждений их отношения к уполномоченной организации (ООО «Униматик») и доказательств соответствующего уровня квалификации (дополнительная подготовка специалистов); затребовались сведения о надежности фундаментов, чертежи, наличие пропуска специалистов, представление которых не было предусмотрено в качестве встречных обязательств ООО ИКФ «Солвер».

Также не представлено документального подтверждения наличия каких-либо договорных или иных, предусмотренных гражданским законодательством, оснований наличия обязательств уполномоченных организаций перед ООО «Главинснаб» по выполнению монтажных, пусконаладочных работ и иных обязательств, связанных с введением оборудования в эксплуатацию.

ООО «Униматик», в своем письме № 119-258 от 12.08.2019, адресованном ООО ИКФ «Солвер» (т. 4 л.д. 47), прямо указало на то, что к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ для оборудования ЕМСО Hyperturn 100 Powermill, ЕМСО Hyperturn200 Powermill, специалисты данной организации могут приступить не ранее января 2020 (т.е. через 4 месяца относительно даты письма), но для этого специалисты данной организации должны пройти плановое дополнительное обучение на предприятии изготовителя (Италия), которое запланировано на ноябрь 2019 года.

Факт необходимости прохождения дополнительного обучения специалистами ООО «Униматик» подтвержден и письмом представителя завода-изготовителя от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 115 – 117).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции оценивает критически стоимость пусконаладочных работ, указанную ООО «Униматик» - 1 396 000 руб. (т. 3 л.д. 46 – 47) в силу следующего.

Исходя из данного документа, срок выполнения работ по станку ЕМСО Hyperturn 100 Powermill составляет 14 рабочих дней силами 2 специалистов, по двум станкам ЕМСО Hyperturn200 Powermill – 40 рабочих дней силами 2 специалистов.

Между тем, срок 40 рабочих дней очевидно превышает согласованный срок – 45 календарных дней, в свою очередь, количество специалистов (максимальное количество – 6 специалистов исходя из письма) не соответствует даже тому количеству специалистов, которое было отражено самим ООО «Униматик» в письме от 06.09.2019 в адрес ООО «Главинснаб» - 10 (т. 3 л.д. 41), которое 12.09.2019, в свою очередь, направило данный список в адрес ООО ИКФ «Солвер» (т. 1 л.д. 95 – 97). Более того, по отдельным работам (п.п. 1.2, 1.3, 2.1 – 2.4, 2.7, 3.5 – в отношении всех трех станков) исполнителем (совместно с ООО «Униматик») указан конечный пользователь, что ставит под сомнение порядок ценообразования работ.

Указанная совокупность действий (бездействия) ООО «Главинснаб» свидетельствуют о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достоверные и объективные доказательства того, что ООО ИКФ «Солвер» препятствовало ООО «Униматик» соблюдать условия контракта как в части поставки комплектного оборудования, так и в выполнении пусконаладочных работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Вследствие нарушения ООО «Главинснаб» обязательств по контракту в части недопоставки контейнеров и патрона, а также не проведения пусконаладочных работ затраты, понесенные ООО ИКФ «Солвер» в сумме 36 271 729 руб. 53 коп., должны быть отнесены на истца.

В свою очередь, затраты ООО ИКФ «Солвер» на приобретение ПО для разработки управляющих программ (АО ЛО ЦНИТИ - 1 978 422 руб. 19 коп.), системы внешнего контроля состояния оборудования и контроля аварийных ситуаций (ООО «ЦЭПР» - 1 049 107 руб. 85 коп.), модуля NCU 720.3 (ООО «КАМ-Инжиниринг» - 614 671 руб. 17 руб.) не могут быть отнесены на ООО «Главинснаб», поскольку факт их недопоставки не зафиксирован актом ТТП, при этом доказательства их относимости именно к данному контракту отсутствуют, об этих затратах впервые заявлено во встречном иске. Кроме того, как указало само ООО ИКФ «Солвер», измерительная система (349 255 руб.) была поставлена, но вышла из строя во время работ по пуско-наладке.

Как уже указывалось ранее, ООО ИКФ «Солвер» перечислило ООО «Главинснаб» сумму задатка (141 633 183 руб. 33 коп.), первый (350 472 982 руб. 31 коп.) и второй (53 462 000 руб.) авансовые платежи, всего – 545 568 165 руб. 64 коп.

В обосновании исковых требований ООО «Главинснаб» учло сумму задатка в размере 141 633 183 руб. 33 коп. в счет основного встречного денежного обязательства ООО ИКФ «Солвер», предусмотренного пунктом 2.2.1 контракта и дополнительным соглашением № 2 к контракту.

Как следует из судебных актов по делу № А14-19368/2019, каждая из сторон выразила волю на учет всех платежей по контракту в счет оплаты цены контракта.

Таким образом, поскольку ООО «Главинснаб» фактически частично исполнило контракт, то задолженность по нему – 248 151 456 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО ИКФ «Солвер», но с учетом уменьшения в размере стоимости контейнеров и патронов и пусконаладочных работ: (793 719 622 руб. (сумма контракта) – 141 633 183,33 руб. (задаток) – 350 472 982,31 руб. (первый авансовый платеж) – 53 462 000 руб. (второй авансовый платеж)) – 33 987 669,95 руб. (ПНР) – 555 750 руб. (контейнеры) – 1 728 309,58 руб. (патрон) и составит 211 879 726 руб. 83 коп.

Вместе с тем, требование ООО «Главинснаб» о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» пени в размере 38 959 778,59 руб. за период с 06.03.2020 по 24.11.2021, а также неустойки в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по контракту № 41802-1260/01 от 05.02.2018 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Исходя из п. 9.8 контракта, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В свою очередь, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения ООО «Главинснаб» договорных обязательств в части поставки комплектного товара, проведения пусконаладочных работ, то истец не вправе требовать с ООО ИКФ «Солвер» исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты, так как встречное обязательство последнего по оплате поставленной продукции, пусконаладочных работ возникает только после устранения истцом недостатков и доукомплектования товара либо их замены.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Главинснаб» подлежат удовлетворению в части 211 879 726 руб. 83 коп. основного долга, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Ввиду чего, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в размере 211 879 726 руб. 83 коп. основного долга.

Оценивая встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 договора о задатке между юридическими лицами от 01.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2018) задаткодатель обязуется перечислить денежную сумму задатка в размере 141 633 183,33 руб. задаткополучателю в счет обеспечения выполнения контракта № 41802-1260/01 от 05.02.2018 и в доказательство его заключения в сроки, размере и порядке, предусмотренных в соглашении.

ООО ИКФ «Солвер» перечислило ООО «Главинснаб» сумму задатка в размере 141 633 183 руб. 33 коп. по платежному поручению № 172 от 09.02.2018.

Как следует из статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Толкование указанной нормы, в совокупности с правилами статей 330, 393 – 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В договоре о задатке от 01.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018) стороны в п. 7 согласовали условие о том, что сторона, ответственная за неисполнение (ненадлежащее) исполнение контракта, обязана также возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 № 15642/05.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Главинснаб» произвело частичное исполнение условий контракта. Факт неисполнения контракта со стороны ООО «Главинснаб» в полном объеме в целях применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, отсутствует. В этой связи, взыскание с истца двойного задатка неправомерно.

Установление в договоре условия, противоречащего положениям действующего законодательства, не может являться основанием для взыскания задатка с истца.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 08.06.2022 по делу № А83-1090/2021, Уральского округа от 29.01.2021 по делу № А71-17253/2019, Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-133994/2020.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А14-19368/2019, каждая из сторон первоначального и встречного исковых заявлений выразила волю на учет всех платежей по контракту в счет оплаты цены контракта.

В обоснование исковых требований ООО «Главинснаб» учло сумму задатка в размере 141 633 183 руб. 33 коп. в счет основного встречного денежного обязательства ООО ИКФ «Солвер», предусмотренного пунктом 2.2.1 контракта и дополнительным соглашением № 2 к контракту.

Ввиду чего, внесенный задаток в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ признается судом с учетом волеизъявления сторон контракта в качестве авансового платежа по контракту наравне с иными авансовыми платежами в размере 350 472 982 руб. 31 коп. (первый авансовый платеж) и 53 462 000 руб. (второй авансовый платеж).

Поэтому требование ООО ИКФ «Солвер» о взыскании с ООО «Главинснаб» излишне перечисленной суммы задатка и штрафа в виде двойной суммы задатка в размере 283 266 366 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит, поэтому судебный акт в указанной части также подлежит отмене.

Исковые требования ООО ИКФ «Солвер» о взыскании убытков в размере затрат на закупку недопоставленного оборудования и программного обеспечения (6 311 544 руб.) и расходов на монтаж, пуск в эксплуатацию, инструктаж специалистов (70 000 000 руб.) удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, приведенным при оценке иска ООО «Главинснаб», частично зачтенных при уменьшении взыскиваемой задолженности с ответчика.

Более того, с учетом ранее изложенных выводов суда апелляционной инстанции, взыскание данных денежных средств может привести к фактическому неосновательному обогащению ответчика, поскольку, не уплатив полную сумму контракта вследствие недопоставки и не произведенных ПНР в адрес ООО «Главинснаб» (уменьшение цены контракта), каких-либо убытков (в части фактически понесенных расходов на надлежащее исполнение контракта) у ООО ИКФ «Солвер» не возникло.

Также ООО ИКФ «Солвер» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 10 096 772,92 руб., в том числе 9 723 596,73 руб., начисленных на сумму задатка за период с 21.08.2019 по 05.11.2020, продолжив начисление с 06.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства на сумму 217 944 727,3 руб., а также 373 176,24 руб., начисленных на сумму убытков за период с 09.10.2019 по 05.11.2020.

Как установлено пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задатка и убытков отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

ООО ИКФ «Солвер» начислило штраф в соответствии с положениями пункта 7.3.3 контракта в размере 39 685 981 руб. за неустранение в срок дефектов (гарантийные обязательства).

Согласно п. 7.3.3 контракта в случае, если продавец нарушит срок устранения обнаруженных дефектов (30 календарных дней), то покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 % от цены оборудования, которое не может эксплуатироваться вследствие обнаруженных дефектов.

Порядок приемки оборудования осуществляется согласно контракту в несколько этапов (упаковка/распаковка – глава 4 контракта; инспекция оборудования, приемка работ – глава 6 контракта).

Требования указанных положений контракта в отношении проводимых осмотров и фиксации их результатов соблюдены. Материалами дела подтверждается, что отсутствовала часть согласованного в приложении № 1 к контракту «Спецификация оборудования» оборудования, часть поставленного оборудования имела недостатки, препятствующие его эксплуатации, о чем ООО «Главинснаб» было извещено письмом от 09.10.2019 № 21910-08 (т. 1 л.д. 129).

Поскольку ООО «Главинснаб» не было поставлено оборудование (контейнеры для стружки, патрон KNCS-N), со стороны ООО «Главинснаб» возникли обязательства, предусмотренные пунктом 7.3.3 контракта.

Между тем, при определении базы начисления штрафа судом области верно установлено, что доказательств соответствия ее размера меньшей стоимости оборудования не представлено. Однако ООО ИКФ «Солвер» неверно указано на стоимость оборудования без вычета итогового платежа. Тем самым, размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.3 контракта, составляет 20 196 749 руб. 12 коп. (403 934 982,31 руб. (сумма двух авансовых платежей) х 5 %) и подлежит взысканию с ООО «Главинснаб». В остальной части начисленный ООО ИКФ «Солвер» размер штрафных санкций по пункту 7.3.3 контракта взысканию не подлежит.

Кроме того, ООО ИКФ «Солвер» было заявлено о взыскании штрафных санкций:

1.по пункту 9.3 контракта в размере 28 573 906 руб. 32 коп.;

2.по пункту 9.4 контракта в размере 1 400 000 руб.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 0,4 процента от цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 – 9.6).

Исходя из пункта 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что пункты 9.3 и 9.4 контракта с учетом их буквального толкования исключают взаимное совместное применение для обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. В указанном случае приоритет отдается пункту 9.4 контракта.

Перечень обязательств, указанных ООО ИКФ «Солвер» в качестве неисполненных со стороны ООО «Главинснаб», подтверждается условиями контракта и приложений к нему.

В частности, продавцом были нарушены следующие положения контракта:

1.п. 4.5 – не направлены в адрес покупателя документы с эскизами негабаритных ящиков на бумажном носителе в трех экземплярах;

2.п. 1.2 приложения № 4 к контракту – не представлена (в надлежащей форме) информация о специалистах и доказательства их прибытия в согласованные сроки;

3.п. 1.3 приложения № 4 к контракту - не предоставлены данные руководителя группы специалистов и доказательства его прибытия в согласованные сроки;

4.п.п. 1.9 и 1.10 приложения № 4 к контракту – не представлена информация о специальных инструментах, контрольном оборудовании, приспособлений в указанные контрактом сроки;

5.п. 3.1 приложения № 4 к контракту - не направлена в адрес покупателя для последующего согласования Программа проведения монтажа;

6.п. 3.6 приложения № 4 к контракту – не велся Журнал монтажа;

7.п. 3.8 приложения № 4 к контракту – не составлялся Промежуточный акт завершения монтажа;

8.п. 3 приложения № 5 к контракту – не составлялся Повременный протокол в период проведения окончательных испытаний;

9.п. 5 приложения № 5 к контракту – не составлялся/заполнялся Протокол о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию;

10.п. 6 приложения № 5 к контракту – не направлялись покупателю / конечному пользователю письменные рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования, пущенного в эксплуатацию;

11.приложение № 6 к контракту (п.п. 3-4) – не проводился инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала покупателя / конечного пользователя;

12.п. 2 приложения № 6 к контракту - не направлялись в адрес покупателя и согласования с покупателем Программы и темы инструктажа;

13.п. 5 приложения № 6 к контракту – не составлялся и не подписывался Акт об окончании инструктажа;

14.п. 10 приложения № 8 к контракту – не переданы средства разработки программного обеспечения, приобретаемые в рамках контракта, и исходные коды программ.

Доказательств исполнения указанных пунктов контракта (приложений к нему) в материалы дела не представлено.

Однако условиями контракта не предусмотрено их стоимостное выражение, которое предполагает недвусмысленное и очевидное указание на стоимость конкретного обязательства, а не возможность ее определения каким-либо из методов ценообразования.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований ООО ИКФ «Солвер» в размере 28 573 906 руб. 32 коп. по пункту 9.3. контракта суд обоснованно отказал, а требования о взыскании штрафных санкций по пункту 9.4 контракта в размере 1 400 000 руб. (14 эпизодов х 100 000 руб.) правомерно удовлетворил (т. 5 л.д. 19).

Ввиду чего, с ООО «Главинснаб» в пользу ООО ИКФ «Солвер» верно подлежало взысканию 21 596 749 руб. 12 коп. штрафных санкций.

Помимо прочего, ООО ИКФ «Солвер» было заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 12 139 392 руб. 86 коп. за период с 12.10.2019 по 19.02.2020 за нарушение ООО «Главинснаб» обязательства по поставке комплектного оборудования надлежащего качества и сроков выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, проведению инструктажа в порядке пункта 9.7 контракта.

В соответствии с положениями пункта 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным в части периода просрочки.

Вместе с тем, база для начисления неустойки определена ООО ИКФ «Солвер» неправильно и с учетом вышеуказанных выводов, сделанных при оценке иска ООО «Главинснаб», должна составлять 36 271 729 руб. 53 коп. (стоимость недопоставленных контейнеров, патрона, ПНР).

В этой связи, с ООО «Главинснаб» в пользу ООО ИКФ «Солвер» подлежит взысканию неустойка в размере 950 319 руб. 31 коп. (36 271 729,53 руб. х 131 день х 1/300 х 6 %), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку суд области взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 10 570 853 руб. 26 коп., судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО «Главинснаб» в пользу ООО ИКФ «Солвер» 9 620 533 руб. 95 коп. неустойки.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований ООО «Главинснаб», уменьшения удовлетворенных судом области встречных исковых требований судебные расходы подлежат распределению в иных пропорциях (147 594 руб. в пользу ООО «Главинснаб», 9 988 руб. в пользу ООО ИКФ «Солвер»).

Поэтому обжалуемое решение также полежит отмене в части взыскания с ООО «Главинснаб» в пользу ООО ИКФ «Солвер» 67 017 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, произведя на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачет взысканных сумм, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО ИКФ «Солвер» в пользу ООО «Главинснаб» 189 470 264 руб. 40 коп. ((211 879 726,83 руб. + 147 594 руб.) – (22 547 068,43 руб. + 9 988 руб.)).

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения контракта в полном объеме заявитель в материалы дела не представил.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 5-КГ17-21, от 22.03.2022 № 302-ЭС22-1807 по делу № А19-19609/2020, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, от 21.05.2021 № 301-ЭС21-6406 по делу № А43-9239/2019, постановлениях арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А33-15381/2017, от 23.11.2021 по делу № А19-19609/2020, Московского округа от 06.02.2018 по делу № А41-91231/2016, Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по делу № А43-4241/2021.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, ее частичного удовлетворения, понесенные ООО «Главинснаб» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ООО ИКФ «Солвер» в пользу истца.

Руководствуясь статьей 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-8388/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб» в части 211 879 726 руб. 83 коп. основного долга, а также удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» о взыскании 141 633 183 руб. 33 коп. задатка, 9 620 533 руб. 95 коп. неустойки, 67 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 879 726 руб. 83 коп. основного долга по контракту № 41802-1260/01 от 05.02.2018, государственную пошлину в сумме 147 594 руб.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб» 141 633 183 руб. 33 коп. задатка, 9 620 533 руб. 95 коп. неустойки, 67 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-8388/2020 оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1