Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГ»: ФИО5 директор сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2021, ФИО6, представитель по доверенности б/н от 19.01.2020, адвокатское удостоверение №1024 от 21.01.2014;

от федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов»: ФИО7 представитель по доверенности №39-юр от 19.10.2020 (до перерыва); ФИО8 представитель по доверенности №37-юр от 24.09.2020; ФИО9 представитель по доверенности 342 от 16.03.2021 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу №А08- 5999/2020 по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №1922020101072000000000000/2/1071-20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Изумруд-Технолог» от 03.02.2020 в размере 6 075 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (далее - ФКП «ГОСНИИХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГ» (далее - ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №1922020101072000000000000/2/1071-20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Изумруд-Технолог» от 03.02.2020 г. в размере 6 075 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на передачу во исполнение контракта от 03.02.2020 контракт № 1922020101072000000000000/2/1071-20 рабочего чертежа «разработки технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)», использованного впоследствии заказчиком.

Заявитель полагает, что акт экспертизы от 03.06.2020 является недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе сотрудников истца.

От ФКП «ГОСНИИХП» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма №134-03 от 03.04.2020; письма (ответ) №1122-П70 от 03.04.2020; претензии №1498-юр от 25.05.2020; письма №1622-юр от 01.06.2020; соглашении о расторжении контракта №1 от 01.06.2020; письма №1681-1071 от 05.06.2020; дополнительного соглашения №3 к контракту №1922020101072000000000000/2/1071-20 от 03.02.2020; письма №144-03 от 01.06.2020; письма №126-03 от 25.03.2020; платежного поручения №27 от 25.03.2020; письма о назначении четырехзначного буквенного кода №04/04-2112 от 27.03.2020; дополнительного соглашения №2/21/20 от 10.04.2020 с приложенными сертификатами и патентами на 22л. на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

От ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГ» поступило ходатайство об истребовании у Министерства промышленности и торговли РФ информации об исполнении первого этапа ФКП «ГосНИИХП» согласно ведомости исполнения государственного контракта от 11.12.2019 № 1922020101072000000000000/19208.4470019.16.03 с Минпромторгом России РФ.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом суд учитывает, что доказательствами являются сведения о фактах (ст. 64 АПК РФ), и предположительный характер использования истцом по обязательству с Министерства промышленности и торговли РФ рабочих чертежей: разработки технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислоотжима нитратов целлюлозы (НЦ), полученных в рамках договорных отношений с ответчиком, не является юридическим фактом сдачи ответчиком истцу работ надлежащего качества.

Порядок сдачи работ регламентирован положения государственного контракта № 1922020101072000000000000/2/1071-20 от 03.02.2020.

В судебном заседании ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГ» подано ходатайство (устное) о проведении дополнительной технической экспертизе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Более того, заявитель просил провести дополнительную техническую экспертизу, тогда как условия для проведения дополнительной экспертизы не соблюдены (отсутствует заключение эксперта).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между ФКП "ГОСНИИХП" (заказчик) и ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГ" (исполнитель) был заключен контракт № 1922020101072000000000000/2/1071-20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Изумруд-Технолог» (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Изумруд-Технолог» (далее – Работа) во исполнение государственного контракта от 11.12.2019 г. № 1922020101072000000000000/19208.4470019.16.03 с Минпромторгом России и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работы, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работы, особые условия выполнения Работы, место выполнения Работы, требования к результатам Работы, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п.п. 1.3 – 1.5 контракта количество этапов и годы их выполнения указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в Ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения Работы, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Ведомости исполнения.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту должны проводиться в три этапа:

1 этап - разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации (срок исполнения с даты заключения контракта - по май 2020г.;

2 этап - разработка рабочей, программной и технологической документации (срок исполнения июль 2020 г. - по ноябрь 20 20 г.);

3 этап - участие в проведении испытаний и вводе опытного образца (срок исполнения 11 декабря 2020 г. - по октябрь 2021 г.).

В соответствии с п.3.1. Контракта стоимость работ составляет 54 000 000 руб., в том числе: по этапам:

1 этап - 20 250 000 руб., 2 этап - 15 000 000 руб., 3 этап - 18 750 000 руб.

В соответствии с п.3.3. Контракта, первый авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 10 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета.

Последующие авансовые платежи выплачиваются в течение 40 календарных дней с начала соответствующего этапа на основании счета Исполнителя при условии поступления денежных средств от Гензаказчика.

Согласно п. 2.1.5, п. 2.1.6 контракта датой начала выполнения Работы является дата подписания контракта Сторонами, если иное не установлено в Техническом задании и Ведомости исполнения.

Окончание выполнения Работы - установлено в Ведомости исполнения.

Работа (отдельные этапы Работы) по контракту должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и Ведомости исполнения.

Срок окончания исполнения 1 этапа «Разработка технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислотоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)» - май 2020 г.

Датой окончания выполнения Работы (отдельного этапа Работы) по контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) по контракту. Дата окончания выполнения Работы (отдельного этапа Работы) по контракту не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Ведомости исполнения (п. 2.1.7 контракта).

Во исполнение обязательства, Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 6 075 000 руб., что подтверждается платежным поручением №76514 от 13.03.2020 г.

Из письма истца в адрес ответчика от 05.06.2020 г. №1681-1071 следует, что Заказчиком проведена экспертиза материалов, направленных ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГ" по Контракту, в ходе проведения которой выявлено, что исполнитель не выполнил обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается и указано в Акте экспертизы ФКП "ГОСНИИХП" от 03.06.2020. Направленные материалы Заказчик возвращает на электронную почтуntkteh@ gmail. com.

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по контракту, Заказчиком на основании п.13.4. контракта было принято решение от 11.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено 25.07.2020 г. представителем организации по доверенности ФИО5

В связи расторжением контракта Исполнителю была направлена претензия №1929-юр от 29.06.2020 г. с требованием возвратить уплаченный Заказчиком аванс.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 6 075 000 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ и их принятие заказчиком в обусловленные договором сроки.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении контракта от 11.06.2020, которое было получено исполнителем 25.07.2020 представителем организации по доверенности ФИО5 (почтовый чек от 11.06.2020, л.д. 138).

Ответчик, возражая по существу требования, указывает на исполнение обязательства и передачи, во исполнение контракта № 1922020101072000000000000/2/1071-20 от 03.02.2020, рабочего чертежа «разработки технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)», использованного впоследствии заказчиком.

ФКП "ГОСНИИХП" письмом №1681-1071 от 05.06.2020 г. подтвердило получение рабочего чертежа «Разработки технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислотоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)».

Между тем, как следует из указанного письма ФКП "ГОСНИИХП"
(Заказчик) была проведена экспертиза материалов, направленных ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГ" (Исполнитель) по контракту № 1922020101072000000000000/2/1071-20 от 03.02.2020 г. (п. 4.5 Контракта).

Согласно п. 5.1.5 контракта заказчик вправе в любое время проверять соответствие сроков совершения действий Исполнителем при выполнении Работы срокам, установленным в Ведомости исполнения, и качества выполняемой Исполнителем Работы требованиям, установленным контрактом, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. Если в результате такой проверки станет очевидным, что Работа не будет выполнена надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, Заказчик вправе направить Исполнителю Требование об устранении недостатков с указанием срока для устранения недостатков.

В том, числе, в силу п. 5.2.11 заказчик вправе провести экспертизу предоставленных Исполнителем результатов выполненной Работы для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение п.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ для проверки, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заказчик управомочен проверять ход и качество выполняемых работ, в том числе посредством проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Экспертиза проведена истцом комиссионно в составе сотрудников истца (своими силами) - ФИО10 - зам. директора по НИОКР -главный конструктор-председатель; ФИО11 - зам. директора по экономике и ВЭД; ФИО12. - помощник директора по развитию и качеству; ФИО13 - начальник отдела 1071; ФИО14 - начальник лаб. 1091.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

По состоянию на 01 июня 2020г. Уведомление и отчетная документация с результатами работы в адрес ФКП «ГосНИИХП» не поступила.

Не представлены 3D макеты основных узлов центрифуги. Отсутствует пояснительная записка к электронному макету. В конструкции центрифуги на крышке имеется конусообразный выступ, назначение которого неизвестно Не соответствует п. 4.1 технического задания.

Комплект рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислотоотжима НЦ не представлен. Поступившие по электронной почте материалы не соответствует ЕСКД на чертеж общего вида центрифуги и сборочные чертежи на кожух в сборе, на сита, станину частично отсутствует спецификация и отсутствует деталировка.

Технический проект автоматизированной центрифуги непрерывного кислотоотжима НЦ, в том числе конструкторская документация технического проекта, пояснительная записка технического проекта и технический проект на автоматизированную систему управления – не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, что не позволяет сформировать вывод о наличии права требования оплаты выполненных работ.

Проведение экспертизы собственными силами соответствует требованиям № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает прав истца и ответчика.

Цель изложенной процедуры – проверка соответствия качества выполняемых по обязательству работ, и при не согласии с выводами которой, исполнитель не лишен представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, опровергающих выводы, содержащиеся в акте экспертизы от 03.06.2020.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отсутствие сведений о возможности проведений экспертизы, перечня вопросов, сведений о сроках и оплате экспертизы, в отсутствие внесения денежных средств на депозит суда.

В порядке ст.ст. 82, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Направленные ответчиком материалы истец возвратил на электронную почту ntkteh@gmail.com на основании письма от 05.06.2020 №1681-1071.

Одновременно сообщив, что в соответствии с п. 8.1. исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках настоящего контракта, принадлежат Российской Федерации, от имени которого выступает Минпромторг России.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 21.10.2020 свидетель ФИО13 также указала на то, что рабочий чертеж «Разработки технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислотоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)» не соответствовал техническому заданию.

Не достижение согласования сторонами условий соглашения о расторжении контракта, не препятствует реализации правомочия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Так, п. 5.1.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании ст. 715 ГК РФ, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о расторжении контракта (25.07.2020).

В своих пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на факт обращения к истцу с просьбой о пересмотре условий Контракта в части продления сроков их выполнения (в связи с инфляционными процессами происходящими в РФ, а также с форс-мажорными обстоятельствами).

Вместе с тем, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось.

В изложенных обстоятельствах, заказчик имел право, но не обязанность заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта.

Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что из материала проверки КУСП №4135 от 21.10.2020 по заявлению ФИО7 в отношении ООО «НТЦ Технолог» ФИО5, был выявлен факт того, что 1 этап государственного Контракта от 11.12,201 №1922020101072000000,000000/19208.4470019.16.03 между истцом и Минпромторгом России, а именно «Разработка технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)» был закрыт.

Однако, документы КУСП №4135 от 21.10.2020 не представлены в материалы дела и не имеют преюдиционального характера для суда рассматривающего дело (ст. 69 АПК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт перечисления авансового платежа истцом в размере 6 075 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств выполнения работ надлежащего качества и их принятия на указанную сумму не представлено, требования истца о возврате суммы неосвоенного аванса являются законными по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 21.10.2020 составляют 65 107 руб. 07 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу №А08-5999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3