Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области, г. Рассказово: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 по делу №А64-2247/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рассказовский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области, г. Рассказово о взыскании задолженности в размере 3 592 393 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (далее – ООО «Регионмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Рассказовский рынок» города Рассказово (далее – МУП «Рассказовский рынок» города Рассказово, ответчик 1), к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области (далее – ответчик 2) о взыскании 2 225 212 руб. суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 898 234 руб. за период с 05.02.2015г. по 31.10.2019г. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика по делу №А64-2247/2016 с ТОГУП «Рассказовский рынок» города Рассказово на его правопреемника - АО «Рассказовский рынок».

Производство по делу приостанавливалось на основании Определений от 07.11.2016, 15.12.2016, 06.02.2017, 06.12.2017, 02.04.2018 в целях проведения по делу судебных экспертиз.

Определениями от 01.12.2016, 20.01.2017, 01.03.2017, 31.01.2018, 06.02.2019 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Рассказовский рынок» в пользу ООО «Регионмонтаж» взыскана задолженность по договору подряда №3 от 22.02.2012г. в размере 1 458 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015г. по 31.10.2019г. в размере 584 091,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Регионмонтаж» к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что экспертное заключение № 1872/50 от 14.02.2017 является достоверным и допустимым доказательством, в свою очередь, заключение эксперта №1872/50 от 14.02.2017, с учетом дополнения от 24.05.2017, таковым не является.

Кроме того, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 723 ГК РФ, поскольку ходатайства ответчика о применении данной нормы не поступило.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области в субсидиарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО «Рассказовский рынок» и Муниципального образования город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2012 между МУП «Рассказовский рынок» (Заказчик) и ООО «Регионмонтаж» (Генподрядчик) 22.02.2012г. был заключен договор №3, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязанность по строительству торгового павильона на территории МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области. Сроки работ согласованы сторонами в графике производства работ. (п.1.1).

Пунктом 2.2 договора стороны определили открытую договорную цену, которая определяется по фактически выполненным объемам.

Согласно п. 5.2 Договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Основаниями для последующих платежей стороны определили справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами. Обязанность по оформлению акта приемки возложена на Заказчика в трехдневный срок с момента предъявления КС-3 и КС-2 (п. 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 40 852 393 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ № 01 от 03.12.2012г., № 02 от 13.12.2012г., № 03 от 10.12.2012г., № 04 от 05.06.2013г., №05 от 25.06.2013г., №06 от 22.10.2013г., № 07 от 30.10.2013г., № 08 от 11.11.2013г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, акт № 09 без даты подписан заказчиком не был.

Встречное исполнение обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично в сумме 37 260 000 рублей.

Работы на сумму 3 592 393 руб. по акту № 09 ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.01.2015г. акты по форме КС-2 и КС-3 (№ 09).

Однако, ответчик работы не оплатил мотивированный отказ от подписи в актах по форме КС-2 и КС-3 не заявил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ истец представил в материалы дела акты ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 01 от 03.12.2012г., № 02 от 13.12.2012г., № 03 от 10.12.2012г., № 04 от 05.06.2013г., №05 от 25.06.2013г., №06 от 22.10.2013г., № 07 от 30.10.2013г., № 08 от 11.11.2013г., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт № 9 составленный подрядчиком в одностороннем порядке, направленный в адрес заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Возражая по существу заявленных требований, обосновывая правомерность отказа в подписании акта выполненных работ, заказчик ссылался на выполнение работ не полном объеме, с недостатками.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ и применяемых материалов и оборудования условиям договора, строительным нормам, судом первой инстанции по ходатайству ответчика строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключении №1871/50 от 14.02.2017 сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, произведенных ООО «Регионмонтаж» согласно договора № 3 от 22.05.12г., составляет 829 050 руб.

Фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №9 (без даты) к Договору 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок» (работы по монтажу оконного блока, дверных блоков, укладке покрытия пола из керамогранита, наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками) не соответствуют строительным нормам.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 дал пояснения суду, ответил на вопросы истца и ответчика, представил дополнение к заключению эксперта №1871/50 от 24.05.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из ПВХ профилей) по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, произведенных ООО «Регионмонтаж» согласно договора № 3 от 22.05.12г., составляет 1 594 753 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из алюминиевых профилей) по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, произведенных ООО «Регионмонтаж» согласно договора № 3 от 22.05.12г., составляет 1 805 300 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, заявленное ходатайство удовлетворил.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №2142/50 от 21.12.2017г. были сделаны выводы о том, что стоимость некачественно выполненных работ, установленных экспертизой №1871/50 от 14.02.2017г. с учетом дополнений к настоящей экспертизе согласно акта о приемке выполненных работ №9 (без даты) к договору б/н от 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок» составляет: с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из алюминиевых профилей- 346 688 руб.; с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из ПВХ профилей- 416 306 руб. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, в ценах, действующих на момент проведения строительно-технической экспертизы, составляет 612 584 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №280/18-С от 30.01.2019г. были сделаны выводы о том, что выявленные объемы выполненных работ отличаются от представленных в акте №9 в меньшую сторону. Для определения стоимости материалов составлена смета №1. Смета составлена в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: ТЗР-2001 Тамбовской области с доп. и изм. 2 (приказы Минстроя России №№ 273/пр-362/пр) с переводом в текущие цены на 4 квартал 2018 года.

Стоимость материалов по фактически выполненным работам на 4 квартал 2018 года составляет 1192211 (Один миллион сто девяносто две тысячи двести одиннадцать) рублей с НДС. Стоимость фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2018 года составляет - 937 853 (Девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля с НДС. Выполненные работы соответствуют проектной документации, но не соответствуют требованиям договора. Выявленные недостатки качества в фактически выполненных работах не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Стоимость работ по устранению недостатков на 4 квартал 2018 года составит - 336 623 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля. В том числе НДС - 51 349 (Пятьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №1871/50 от 24.05.2017 (с учетом дополнения), а также заключение №2142/50 от 21.12.2017являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Суд учитывает, что в судебном заседании пояснения истцу и ответчику по поводу выводов экспертизы представлял эксперт ФИО6 В целях устранения неясности и неполноты исследования проводилась дополнительная экспертиза.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает в качестве недопустимого доказательства по делу экспертное заключение «Первого независимого Центра экспертизы и оценки», эксперт ФИО7 №280/18-С от 30.01.2019 г., ввиду следующего.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения экспертов №280/18-С от 30.01.2019 г. следует, что экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах 4 квартала 2018г. Кроме того, в заключении отсутствует указание методики оценки качества материалов.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела актов ф. КС-2, КС-3 следует, что работы производились в 2012-2013 годах, в связи с чем определение стоимости выполненных работ в текущих ценах 4 квартала 2018 противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также положениям законодательства.

Нормативного обоснования необходимости пересчета выполненных работ в ценах 2018 года экспертное заключение также не содержит.

В связи с чем, экспертное заключение №280/18-С от 30.01.2019, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №2142/50 от 21.12.2017г. стоимость некачественно выполненных работ, установленных экспертизой №1871/50 от 14.02.2017г. с учетом дополнений к настоящей экспертизе согласно акта о приемке выполненных работ №9 (без даты) к договору б/н от 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок», составляет с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из алюминиевых профилей 346 688 руб.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ незаконен. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом суммы недостатков работ, составляет 1 458 612 руб. (1 805 300 руб.- 346 688 руб.).

Ссылка истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 723 ГК РФ отклоняется судом, как основанное на неверном толковании правовых норм, поскольку, как указывалось выше, оплате подлежат только результат качественно выполненных работ.

То есть, действующее законодательство не определяет уменьшение стоимости выполненных работ и взыскание их в объеме, выполненном качественно, в зависимости от реализации правомочий заказчика, установленных ст. 723 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 898 234 руб. за период с 05.02.2015 по 31.10.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Исходя из вышеизложенного, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015г. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-O3.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает правомерным вывод суда первой инстанции о его неверности, в связи с чем, считает законным и обоснованным произведенный судом расчет в сумме 584 091,48 руб. за период с 05.02.2015г. по 31.10.2019г.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 584 091,48 руб. за период с 05.02.2015г. по 31.10.2019г.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правоотношений с указанным ответчиком.

Возражая по существу заявленного отказа, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", утратившем силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также на положения п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены к Муниципальному унитарному предприятию «Рассказовский рынок» города Рассказово.

С учетом изложенного, Муниципальное образование город Рассказово в лице администрации г. Рассказово не несет субсидиарной ответственности ни по обязательству унитарного предприятия, ни по обязательству акционерного общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 по делу №А64-2247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3