Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «САФАРИ» – представителя Пивень Е.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФАРИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09-1227/2020 (судья Черняков А.А), принятое по исковому заявлению ООО «САФАРИ» к ИП Мальцеву М. О. о взыскании компенсации, принятии мер для восстановления прав, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЕХ еКоммерц»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сафари» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом принятого судом первой иснтанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета):

- о взыскании с ИП ФИО2 300 000 руб. (по 27 272 руб. 73 коп. за каждый) компенсации за незаконное использование товарных знаков № 629210 от 07.09.2017, дата приоритета 04.10.2016, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ; № 544207 от 28.05.2015, дата приоритета 23.07.2013 для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ; №543926 от 27.05.2015, дата приоритета 23.07.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ; № 539607 от 13.04.2015, дата приоритета 06.05.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 37, 38 классов МКТУ; № 559081 от 07.12.2015, дата приоритета 12.02.2014, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 класса МКТУ; № 684792 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; № 684791 от дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; № 684790 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; № 554969 от дата приоритета 16.12.2013, для использования его в отношении всех товаров и услуг 35, 42 классов МКТУ; № 494092 от 15.08.2013, дата приоритета 16.02.2012, для использования его в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ; №367840 от 18.12.2008, дата приоритета 27.12.2007, для использования его в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 класса МКТУ;

- о запрете ИП ФИО2 размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарные знаки №629210 от 07.09.2017, № 544207 от 28.05.2015, №543926 от 27.05.2015, №539607 от 13.04.2015, №559081 от 07.12.2015, №684792 от 28.11.2018, №684791 от 28.11.2018, №684790 от 28.11.2018, №554969 от 19.10.2015, № 494092 от 15.08.2013, №367840 от 18.12.2008;

-о возложении на ИП ФИО2 обязанности удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарных знаках №629210 от 07.09.2017, № 544207 от 28.05.2015, №543926 от 27.05.2015, №539607 от 13.04.2015, №559081 от 07.12.2015, №684792 от 28.11.2018, №684791 от 28.11.2018, №684790 от 28.11.2018, №554969 от 19.10.2015, № 494092 от 15.08.2013, №367840 от 18.12.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2020 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЕХ еКоммерц».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сафари» взыскано 27 272 руб. 73 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №629210 от 07.09.2017, а кроме того 13 090 руб. 90 коп. судебных расходов. ИП ФИО2 запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарный знак № 629210 от 07.09.2017 (дата приоритета 04.10.2016) в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ. На ИП ФИО2 возложена обязанность удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке №629210 от 07.09.2017 (дата приоритета 04.10.2016) в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ. В остальной части исковые требования ООО «Сафари» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сафари» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение,удовлетворив требования истца о запрете ИП ФИО2 размещать на Интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарные знаки № 367840, № 684792, № 684791, № 684790, № 554969, № 544207, № 543926, № 539607, № 494092, № 559081; обязании ИП ФИО2 удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности в соответствии со свидетельствами) №367840, № 684792, № 684791, № 684790, № 554969, № 544207, № 543926, № 539607, № 494092 и № 559081, а также их любые изображения с Интернет-сайта avito.ru; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сафари» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере из расчета 27 272 руб. 73 коп. за каждый из товарных знаков № 367840, № 684792, № 684791, № 684790, № 554969, № 544207, № 543926, № 539607, № 494092 и № 559081.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исключительные права истца на товарные знаки № 544207, № 543926, № 539607 нельзя считать нарушенными, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав на каждый из товарных знаков. Истец, являясь правообладателем товарных знаков № 544207. № 543926. № 539607, исключительные права на которые нарушаются ответчиком, имеет право на защиту указанных прав. Факт обращения за защитой прав на данные знаки не является злоупотреблением правом, признаки злоупотребления правом не усматриваются из действий истца. На это также указывают незначительные суммы компенсации по каждому из товарных знаков. Более того, помимо компенсации, истцом были заявлены требования об удалении информации с сайта avito.ru, содержащей указанные знаки, а также о запрете их использования ответчиком.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца в отношении товаров и услуг, не относящихся к 9 классу МКТУ не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что факт демонстрации товаров, а также их презентации на сайте с целью розничной продажи подтверждены материалами дела.

Товарные знаки № 684791, № 684790, № 684792, зарегистрированные в отношении услуг 45 класса МКТУ, которые являются однородными товарам и услугам, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения. Товарный знак № 494092 зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ, которые являются однородными услугам, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения.

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда области об отсутствии нарушения исключительных прав истца в отношении товаров и услуг, не относящихся к 9 классу МКТУ не соответствует обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товарные знаки № 629210, № 544207, № 543926, № 539607 образуют группу (серию) товарных знаков.

Указывает, что товарные знаки хотя и отвечают признакам фонетического сходства, но в то же время характеризуются существенными графическими отличиями, не подходят под понятие серии товарных знаков.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доминирующим словесным элементом всех указанных товарных знаков является элемент «МД РЕГИОН», поскольку словесные элементы товарных знаков не тождественны и при этом товарные знаки имеют графические отличия.

Указывает, что вывод суда области о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца в отношении изобразительного товарного знака № 559081, поскольку отсутствует смешения и (или тождество) между товарным знаком истца и товарным знаком по международной регистрации № 988477, принадлежащего компании Minelab Electronics Pty Limited, которому тождественно обозначение использованное ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.

Истцу предоставлена правовая охрана товарного знака № 559081. Правовая охрана товарного знака не оспорена, не прекращена, соответственно истцу не может быть отказано в его защите.

Ссылаясь на п. 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Считает, что судом области были применены нормы, не подлежащие применению, которые повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, не был исследован факт сходства использованного ответчиком обозначения и товарного знака истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства сходства обозначений, используемых ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца или однородных товаров.

По мнению апеллянта, суд области, основываясь на неверном выводе о том, что не имеет правового значения степень сходства обозначения, используемого ответчиком с товарными знаками истца № 544207, № 543926, № 539607, не исследовал факт сходства, использованного ответчиком обозначения и товарных знаков истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

От общества с ограниченной ответственностью «Сафари» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сафари» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- комбинированного товарного знака №629210 от 07.09.2017, дата приоритета

04.10.2016, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ;

- словесного товарного знака № 544207 от 28.05.2015, дата приоритета 23.07.2013 для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- словесного товарного знака №543926 от 27.05.2015, дата приоритета 23.07.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- комбинированного товарного знака №539607 от 13.04.2015, дата приоритета

06.05.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 37, 38 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака № 559081 от 07.12.2015, дата приоритета

12.02.2014, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 класса МКТУ;

- словесного товарного знака № 684792 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ;

- словесного товарного знака № 684791 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ;

- комбинированного товарного знака № 684790 от 28.11.2018, дата приоритета

02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ;

- комбинированного товарного знака №554969 от 19.10.2015, дата приоритета 16.12.2013, для использования его в отношении всех товаров и услуг 35, 42 классов МКТУ;

- комбинированного товарного знака № 494092 от 15.08.2013, дата приоритета 16.02.2012, для использования его в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ;

- комбинированного товарного знака №367840 от 18.12.2008, дата приоритета

27.12.2007, для использования его в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 класса МКТУ.

В ходе осмотра сайта avito.ru истцом установлен факт реализации (предложения к продже) ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) товаров, посредством размещения объявлений соответствующего содержания, содержащих наряду с прочим ссылку на принадлежащий ответчику сайт antikwar32.ru, на сайте avito.ru.

17.12.2019, с целью фиксации фактов нарушения исключительных прав истца, нотариусом г.Москвы ФИО3 произведен осмотра сайта avito.ru, о чем составлены 3 протокола осмотра доказательств (т.1 л.д.134 - т.2 л.д.21, т.7 л.д.52-65).

Из содержания указанных протоколов следует, что предметом размещенных предпринимателем объявлений являлось предложение последнего продать товар: катушки металлоискателя Минелаб 9” моно 18,75 кГц и катушки металлоискателя Минелаб 10,5” 18,75 кГц, а также металлоискателя Минелаб Эквинокс 800. На фототаблицах, прилагаемых к объявлениям, содержатся изображения комбинированного товарного знака, идентичного зарегистрированному в соответствии со свидетельством №367840 от 18.12.2008, а также изображение комбинированного товарного знака №629210 от 07.09.2017.

Полагая, что действия ответчика по размещению объявлений, содержащих товарные знаки, в отношении которых зарегистрированы исключительные права истца, являются неправомерными, с целью пресечения нарушения прав и законных интересов правообладателя, а также компенсации причиненного неправомерным использованием ущерба, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, исходя из положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на изложенные нормативные положения статьи 1487 ГК РФ, ответчик указал, что товар - металлоискатель Минелаб Эквинокс 800, серийный номер 53687754458 (протокол осмотра доказательств 77 АГ 1730001 от 17.12.2019 г.) - является оригинальным и приобретен, согласно пункта 9 УПД (счета-фактуры) №199 от 22 мая 2019, у ООО «Полюс» (ИНН <***>); товар - катушка Минелаб 10,5” DD 18,75кГц Х-Terra, серийный номер 40474608455 (протокол осмотра доказательств 77 АГ 1704996 от 17.12.2019 г.) - является оригинальным и приобретен, согласно пункта 5 УПД (счета- фактуры) №198 от 31 мая 2019 у ООО «Полюс» (ИНН <***>).

Отклоняя позицию ответчика суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Наряду со счетом-фактурой, сторонами хозяйственной операции для учета таковой могут применяться также УПД. При этом, в случае заполнения всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, о чем проставляется отметка в графе «статус» - «1», такой УПД может быть использован одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Из содержания представленных УПД №198 от 31.05.2019, №199 от 22.05.2019 судом первой инстанции установлено, что таковые обладают статусом «1», а, следовательно, заполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению счета-фактуры постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

Так, согласно пункту 1 раздела 2 приложению №1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, в строке 1 указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Из отраженных в строке 1 представленных УПД сведений судом первой инстанции установлен факт оформления ООО «Полюс» 22.05.2019 УПД №199, а 31.05.2019 года - УПД №198, что не соответствует изложенным выше нормативным требованиям.

Согласно пояснениям истца, находящим свое подтверждение письмами ООО «Галерея» (ИНН <***>) от 22.07.2020 №7 и №8, товарной накладной от 06.06.2019 №13, а также УПД №Ц-3230 от 06.06.2019 и УПД №Ц-2793 от 21.05.2019 (о поставке товара ООО «Сафари» в адрес ООО «Галерея»), товар - металлоискатель Минелаб Эквинокс 800 (серийный номер 53687754458) и катушка Минелаб 10,5” DD 18,75кГц Х- Terra (серийный номер 40474608455) - не мог быть поставлен ООО «Полюс» в адрес ответчика 22.05.2019 и 31.05.2019, поскольку в указанный временной промежуток фактически не находился в распоряжении (отсутствовал) у ООО «Полюс».

Доводы ответчика о составлении УПД №198 от 31.05.2019, №199 от 22.05.2019 без фактической передачи товара правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие условиям договора и сведениям УПД.

Так, из содержания пунктов 2.1, 2.6 договора №22/1 от 22.05.2019 (т.5 л.д.131-132), заключенного между предпринимателем (покупатель) и ООО «Полюс» (поставщик), следует, что поставка товара осуществляется при наличии соответствующего товара на складе поставщика в течение 3 дней с даты оплаты.

Вместе с тем, в строке 5 УПД №198 от 31.05.2019, №199 от 22.05.2019 сведения о платежном документе (в счет оплаты товара) не проставлены, что с учетом нормы абзаца 2 подпункта «З» пункта 1 раздела 2 приложению №1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 свидетельствует о применении безденежной формы расчетов за поставляемый ООО «Полюс» товар, однако это противоречит условиям договора №22/1 от 22.05.2019.

Из материалов дела следует, что ввиду возникновения сомнений в достоверности отраженной в представленных ответчиком документах о приобретении спорного товара, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по настоящему делу суд области истребовал у МИФНС России №15 по Санкт - Петербургу и у МИФНС России №16 по Санкт - Петербургу: налоговую декларацию по НДС ООО «Полюс» (ИНН <***>) за 2 квартал 2019 года, а также письменные пояснения налогового органа к налоговой декларации по НДС ООО «Полюс» (ИНН <***>), содержащие пояснения о перечислении (не перечислении) ООО «Полюс» НДС в бюджет в рамках договора (поставки с отсрочкой платежа) № 22/1 от 22 мая 2019 года, заключенного между ООО «Полюс» и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Из представленного МИФНС России №16 по Санкт - Петербургу ответа (т.6 л.д.71, 72) судом первой инстанции установлено, что в декларации ООО «Полюс» за 2 квартал 2019 года сведений о наличии контрагента - ИП ФИО2 - не имеется. Кроме того, направленное на основании определения суда в адрес ООО «Полюс» требование от 20.08.2020 №19728 о представлении документов оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в отношении товара - катушка Минелаб 9” Mono 18,75кГц для Х-Terra (протокол осмотра доказательств от 17.12.2019, номер бланка 77 АГ 1704993) - ответчик также утверждал, что таковой является оригинальным и приобретен у ООО «Полюс» (ИНН <***>), однако доказательств приобретения товара не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также принимая во внимание непредставление документов о приобретении товара - катушки металлоискателя Минелаб 9” моно 18,75 кГц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствия находящегося у предпринимателя в обороте (реализации) и предложенного к продаже размещенными на сайте avito.ru объявлениями товара, однородным товарам, правомерно введенным в хозяйственный оборот правообладателем, что исключает возможность применения в отношении спорных правоотношений статьи 1487 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на наличие гарантийных талонов, как доказательств приобретения прав на товары, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой документ не является ни только первичным документом, но и документом налогового учета, а потому не может свидетельствовать о наличии правомерных оснований для возникновения у владельца товарно-материальных ценностей каких-либо вещных прав в отношении таковых.

В отношении нарушений отраженным в протоколе от 17.12.2019 (номер бланка 77 АГ 1704993) объявлением о продаже катушки металлоискателя Минелаб 9” моно 18,75 кГц исключительных прав истца в отношении товарных знаков №629210 от 07.09.2017, №684792 от 28.11.2018, №684791 от 28.11.2018, №684790 от 28.11.2018, №554969 от 19.10.2015, № 544207 от 28.05.2015, №543926 от 27.05.2015, №539607 от 13.04.2015, № 494092 от 15.08.2013 суд первой инстанции отметил следующее.

Из являющихся составной частью объявления фототаблиц, в частности, отраженной на листе дела 138 том 1, судом первой инстанции установлено использование (размещение) предпринимателем комбинированного товарного знака, зарегистрированного согласно свидетельства №629210 от 07.09.2017 (дата приоритета 04.10.2016), в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ, правообладателем которого является истец.

Нарушение исключительных прав истца указанным комбинированным товарным знаком, по мнению Общества, также образует нарушение прав, зарегистрированных согласно свидетельствам №544207 от 28.05.2015, дата приоритета 23.07.2013 для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ; №543926 от 27.05.2015, дата приоритета 23.07.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ; № 539607 от 13.04.2015, дата приоритета 06.05.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 37, 38 классов МКТУ; № 684792 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; № 684791 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; № 684790 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; № 554969 от 19.10.2015, дата приоритета 16.12.2013, для использования его в отношении всех товаров и услуг 35, 42 классов МКТУ; № 494092 от 15.08.2013, дата приоритета 16.02.2012, для использования его в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ.

Изложенные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, из содержания объявления следует, что предметом такового является реализация (предложение предпринимателя о продаже) товара - катушки металлоискателя Минелаб 9” моно 18,75 кГц - относящегося к 9 классу МКТУ. Признаков использования товара в рекламных целях в отношении объекта рекламирования, а также предложения иных, помимо непосредственной продажи товара, услуг, а равно предложения к продаже иного, помимо относящегося к 9 классу МКТУ, товара, в отношении которых зарегистрированы заявленные истцом товарные знаки, из содержания объявления судом не усматривается. Кроме того, изложенный вывод признан истцом в письменных пояснениях от 19.02.2020 (т.3 л.д.41) и не нуждается в доказывании в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

С учетом указанного, а также руководствуясь частью 2 статьи 1481 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца размещенным на сайте avito.ru объявлением ответчика о продаже катушки металлоискателя Минелаб 9” моно 18,75 кГц в отношении товарных знаков, зарегистрированных согласно свидетельствам № 684792 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; №684791 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; № 684790 от 28.11.2018, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; №554969 от 19.10.2015, дата приоритета 16.12.2013, для использования его в отношении всех товаров и услуг 35, 42 классов МКТУ; № 494092 от 15.08.2013, дата приоритета 16.02.2012, для использования его в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, поскольку товары/услуги, на которые распространяет свое действие правовая защита зарегистрированных за истцом исключительных прав, не были предметом выявленного объявления. Доводы истца об обратном основаны на надуманных умозаключениях, не соответствующих подтвержденным доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 17.12.2019, фактическим обстоятельствам.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, товарные знаки №629210 от 07.09.2017, №544207 от 28.05.2015, №543926 от 27.05.2015, № 539607 от 13.04.2015 являются серийными, представляющими собой группу (серию) знаков одного правообладателя, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. В данном случае таким доминирующим словесным элементом является комбинация «МД РЕГИОН», выполненная в вариациях латинского и русского алфавитов с идентичным фонетическим и семантическим содержанием. При этом указанные товарные знаки образованы путем присоединения к сильному элементу - «МД РЕГИОН» - различных формантов, а также графических изображений (компонентов), не меняющих у потенциального потребителя общего восприятия товарных знаков и сохраняющих сознание сходства примененных моделей.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, отмеченному в пункте 33 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, нарушение прав на несколько товарных знаков, образующих серию, представляет собой одно нарушение.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом нарушении неправомерными действиями ответчика исключительных прав истца в отношении товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства №629210 от 07.09.2017 (дата приоритета 04.10.2016), в отношении товара 09 класса МКТУ, поскольку в размещенном предпринимателем объявлении о продаже катушки металлоискателя Минелаб 9” моно 18,75 кГц содержится товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №629210 от 07.09.2017 («MDREGION”), образующий серию с товарными знаками №544207 от 28.05.2015 («МД Регион МД»), №543926 от 27.05.2015 («MD Region MD»), № 539607 от 13.04.2015 («MD Регион»).

Кроме того следует отметить, что, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из перечисленных товарных знаков, помимо непосредственно использованного ответчиком, фактически направлены не на защиту нарушенного права в отношении товарного знака №629210 от 07.09.2017, а на извлечение прибыли из неправомерного действия ответчика посредством злоупотребления правами, что недопустимо. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на правовой подход, сформулированный в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, поскольку в данном случае имеет место не воспроизведение абстрактного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком №629210 от 07.09.2017, а непосредственно указанный, индивидуально определенный товарный знак, степень сходства которого с иными, образующими серию, не имеет правового значения по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, применительно к эпизоду предложения ответчиком к продаже катушки металлоискателя Минелаб 9” моно 18,75 кГц посредством размещения объявления на сайте avito.ru, требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №684792 от 28.11.2018, №684791 от №684790 от 28.11.2018, №554969 от 19.10.2015, № 544207 от 28.05.2015, №543926 от 27.05.2015, №539607 от 13.04.2015, № 494092 от 15.08.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт предложения к продаже катушки металлоискателя Минелаб 10,5” 18,75 кГц, металлоискателя Минелаб Эквинокс 800, ответчиком посредством размещения объявления на сайте avito.ru по состоянию на 17.12.2019 подтвержден протоколами осмотра доказательств (номера бланков 77 АГ 1730001; 77 АГ 1704997) и не опровергался предпринимателем.

Из содержания указанных протоколов (т.2 л.д.3-21, т.7 л.д.52-65) судом первой инстанции установлено, что, помимо товарного знака №629210 от 07.09.2017, объявления содержат изображение комбинированного товарного знака «Minelab N», зарегистрированного в отношении товаров 9 класса МКТУ «Детекторы электропроводящих материалов, в том числе металлоискатели» согласно международной регистрации №988477 (дата приоритета 23.10.2008) за компанией Minelab Electronics Pty Limited (Technology Park, 2 Second Avenue, Mawson Lakes SA 5095, AU), что подтверждается сведениями международного реестра - https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/showData.jsp?ID=ROM.0988477.

Истец сылался на нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные согласно свидетельствам № 559081 от 07.12.2015, дата приоритета 12.02.2014, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 класса МКТУ; №367840 от 18.12.2008, дата приоритета 27.12.2007, для использования его в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 класса МКТУ неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, предметом объявлений являлась продажа товаров, отнесенных к 9 классу МКТУ (катушки металлоискателя Минелаб 10,5” 18,75 кГц, металлоискателя Минелаб Эквинокс 800), в связи с чем, применительно к части 2 статьи 1481 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушении исключительных прав такими действиями ответчика в отношении комбинированного товарного знака №367840 от 18.12.2008 (дата приоритета 27.12.2007), защита прав по которому осуществляется в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 класса МКТУ.

Разрешая вопрос о нарушении исключительных прав истца на изобразительный товарный знак №559081 от 07.12.2015, суд области справедливо учитывал следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 37 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила №482) к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам.

При этом графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/2011.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, то есть на каждое обозначение, служащее для индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право (статья 1477 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же объем правовой охраны, на тождественный товарный знак множества исключительных прав, поскольку это противоречило бы абсолютной природе исключительного права и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительного права на него.

Таким образом, поскольку из содержания размещенных ответчиком объявлений на сайте avito.ru усматривается использование последним комбинированного товарного знака «Minelab N», зарегистрированного в отношении товаров 9 класса МКТУ «Детекторы электропроводящих материалов, в том числе металлоискатели» согласно международной регистрации №988477 (дата приоритета 23.10.2008) за компанией Minelab Electronics Pty Limited (Technology Park, 2 Second Avenue, Mawson Lakes SA 5095, AU), что подтверждается сведениями международного реестра, правовая защита указанного исключительного права распространяется на реализуемые ответчиком товары, принимая во внимание изложенные нормативные положения, наряду с частью 6 статьи 1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца в отношении изобразительного товарного знака № 559081 от 07.12.2015 (дата приоритета 12.02.2014) противоправными действиями предпринимателя ввиду отсутствия смешения и (или тождества) между поименованными товарными знаками.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков.

При этом в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак №629210 от 07.09.2017 посредством размещения (использования) таковых при реализации товаров 9 класса МКТУ, на которые распространяется правовая защита, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения требований в части, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ИП ФИО2 обязанности удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке №629210 от 07.09.2017, а также в части запрета ИП ФИО2 в размещении на интернет-сайте avito.ru любой информации, содержащей товарный знак №629210 от 07.09.2017 (дата приоритета 04.10.2016), в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ, поскольку факт нарушения прав истца в отношении указанного товарного знака установлен.

Из содержания пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 следует, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №629210 от 07.09.2017 в размере 27 272 руб. 73 коп. является обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Обоснованных ходатайств о снижении размера компенсации в ходе судебное разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. В остальной части - исковые требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09-1227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева