Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца – представителя Мельникова А.В. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу № А09-11219/2020 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску ЛЕГО Джурис А/С к индивидуальному предпринимателю Суслову Андрею Владимировичу о защите исключительных прав на товарные знаки, третье лицо: ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕГО Джурис А/С обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Андрею Владимировичу (далее - ИП Суслов А.В.) о признании регистрации доменного имени lego-lepin.ru нарушением исключительных прав компании ЛЕГО Джурис А/С на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ №129, товарный знак по свидетельству РФ 42932, товарный знак по свидетельству РФ 59114, товарный знак по свидетельству РФ 74727, товарный знак по свидетельству РФ 161589, товарный знак по международной регистрации №869258, и запрете Суслову Андрею Владимировичу (ИНН 325501016153) без разрешения компании ЛЕГО Джурис А/С использовать общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ №129, товарный знак по свидетельству РФ 42932, товарный знак по свидетельству РФ 59114, товарный знак по свидетельству РФ 74727, товарный знак по свидетельству РФ 161589, товарный знак по международной регистрации №869258, в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени lego-lepin.ru.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 исковые требования ЛЕГО Джурис А/С удовлетворены. Регистрация доменного имени lego-lepin.ru признана нарушением исключительных прав компании ЛЕГО Джурис А/С на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ №129, товарный знак по свидетельству РФ 42932, товарный знак по свидетельству РФ 59114, товарный знак по свидетельству РФ 74727, товарный знак по свидетельству РФ 161589, товарный знак по международной регистрации №869258. Суслову Андрею Владимировичу запрещено без разрешения компании ЛЕГО Джурис А/С использовать общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ №129, товарный знак по свидетельству РФ 42932, товарный знак по свидетельству РФ 59114, товарный знак по свидетельству РФ 74727, товарный знак по свидетельству РФ 161589, товарный знак по международной регистрации №869258, в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени lego-lepin.ru.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Суслов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки ст. 126 АПК РФ истец не приложил к иску документ подтверждающий его регистрацию в качестве юридического лица на сегодняшний день с указанием его индивидуального номера давностью не более 30 дней, а приложенная выписка была датирована сентябрём 2020 г., при том, что иск был предъявлен в ноябре 2020 г., выписка и доверенность на представителя не были предоставлены суду области в подлинном виде.

Указывает, что ИП Суслов А.В. не является ни собственником, ни регистратором, доменного имени lego2 lepin.ru, а пользуется указанным доменом на правах арендатора. Администратором сайта он также не является, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ЛЕГО Джурис А/С в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЛЕГО Джурис А/С возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее основной словесный элемент «LEGO» .

Истец также является владельцем товарных знаков, включающих словесный элемент «LEGO»:

товарный знак по свидетельству РФ №129, признанный общеизвестным 25.10.2010 в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки;

товарный знак по свидетельству РФ №42932, зарегистрирован 10.12.1971 в отношении следующих товаров: 28 - игры, игрушки; цилиндрические и спортивные товары (за исключением одежды); елочные украшения;

товарный знак по свидетельству РФ №59114, зарегистрирован 25.08.1977 в отношении следующих товаров: 28 - игры, игрушки, гимнастические и спортивные принадлежности (за исключением одежды), елочные украшения;

товарный знак по свидетельству РФ №74727, зарегистрирован 30.01.1984 в отношении следующих товаров: 28 - игры и игрушки;

товарный знак по свидетельству РФ №161589, зарегистрирован 19.02.1998 в отношении следующих товаров: 28 - игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, елочные украшения;

товарный знак по международной регистрации №869258, охраняемый на территории РФ в отношении товаров 09, 16, 25 и 28 классов МКТУ.

Правообладателю стало известно о том, что, что ИП Суслов А.В. использует товарные знаки и фирменное наименование истца в доменном имени lego-lepin.ru, а также на сайте https://lego-lepin.ru для предложения к продаже товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца. Кроме того, предлагая свою продукцию к продаже, ответчик незаконно использует товарные знаки, указывая, что его продукция является «аналогом Lego».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 26.02.2020.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком без согласия истца и в отсутствие лицензионного и (или) иного договора спорных товарных знаков, чем нарушаются исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки), ЛЕГО Джурис А/С обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ЛЕГО Джурис А/С согласно свидетельствам на товарные знаки является правообладателем товарных знаков: включающих словесный элемент «LEGO»:

товарный знак по свидетельству РФ 59114, зарегистрирован 25.08.1977 в отношении следующих товаров: 28 - игры, игрушки, гимнастические и спортивные принадлежности (за исключением одежды), елочные украшения;

Истец активно использует Фирменное наименование в качестве средства индивидуализации своего юридического лица, а также товарные знаки в качестве средства индивидуализации своих товаров, а также в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, ИП Суслов А.В. использует товарные знаки и фирменное наименование истца в доменном имени leg o-lepin.ru, а также на сайте https://lego-lepin.ru для предложения к продаже товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца. Кроме того, предлагая свою продукцию к продаже ответчик указывает, что его продукция является «аналогом Lego».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Использование товарного знака в доменном имени является одним из предусмотренных законом способов использования товарного знака. Соответственно, никто не вправе использовать товарный знак в доменном имени без согласия правообладателя.

В этой связи сам факт администрирования доменного имени, содержащего обозначение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, является использованием товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи

- к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании товарного знака в доменном имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени (п. 1.2 Справки СИП по доменным спорам).

В соответствии с п. 41 Правил, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, изложенным в п. 42 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В частности, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

С учетом положений, изложенных в п.п. 41-42 Правил, суд области верно пришел к выводу о том, что доменное имя lego-lepin.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Высокая степень сходства товарных знаков/фирменного наименования истца, воспроизводящих словесный элемент «LEGO», и доменного имени lego-lepin.ru обусловлена тем, что:

-товарные знаки/фирменное наименование полностью входят в указанное доменное имя;

- товарные знаки/фирменное наименование, а также различительная часть доменного имени lego-lepin.ru являются фонетически тождественными и визуально сходными на основании положений, изложенных в Правилах;

- доменное имя lego-lepin.ru является также сходными до степени смешения с товарными знаками/фирменным наименованием, поскольку в различительной части указанных доменных имен воспроизводятся товарные знаки/фирменное наименование, а именно словесный элемент «LEGO».

Относительно словесного элемента «lepin» и буквосочетания «ru», использованных в доменном имени lego-lepin.ru, следует отметить, что они не могут приниматься во внимание, так как они не обладают различительной способностью, являются указанием на принадлежность к российской доменной зоне (ru) и малоизвестным обозначением (lepin), которое используется ответчиком.

Что касается словесных элементов «Джурис А/С», использованных в фирменном наименовании истца, то они не могут приниматься во внимание, так как они не обладают различительной способностью и указывают на вид деятельности и на организационно-правовую форму истца.

Таким образом, доменное имя lego-lepin.ru и товарные знаки/фирменное наименование истца являются сходными до степени смешения. Между ними возникает устойчивая ассоциативная связь, которая приводит к их смешению в сознании потребителя (пользователя в сети Интернет).

В рассматриваемом случае доменное имя lego-lepin.ru и товарные знаки/фирменное наименование могут восприниматься как разновидности одного и того же обозначения, используемого одним и тем же хозяйствующим субъектом (Правообладателем), что не соответствует действительности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Суслова А.В. прав на использование товарных знаков ЛЕГО Джурис А/С, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку положения АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования споров не применяются к ситуациям, когда заявлены нематериальные требования, связанные с защитой исключительных прав (пп. 1, 2, 4 и 5 п. 1 и п. 5 ст.1252 ГК РФ). Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия 11.12.2019 была направлена в адрес ответчика.

Довод ИП Суслова А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком в данном споре, обоснованно отклонен судом первой иснтанции, поскольку приобретение прав на спорный домен является самостоятельным нарушением, так как ИП Сусловов А.В., являясь профессиональным участником гражданского оборота, знал или должен был знать о существовании серии товарных знаков LEGO. Несмотря на это, ИП Суслов А.В зарегистрировал и использовал спорный домен для однородных товаров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик использует доменное имя lego-lepin.ru, поддерживая его регистрацию, недобросовестно, а именно, для предложения к продаже товаров, для которых товарные знаки истца зарегистрированы. Ответчик на своем сайте указывает, что предлагаемая продукция является аналогом продукции Lego (Приложение №6). Такое использование товарных знаков направлено на привлечение внимания потребителей к продукции ответчика путем смешения продукции истца и ответчика в глазах потребителя.

Таким образом, у ответчика отсутствует законный интерес в отношении доменного имени. Более того, использование ответчиком домена является незаконным, так как домен используется для реализации продукции ответчика путем незаконного использования товарных знаков истца на сайте https://lego-lepin.ru и введения потребителей в заблуждение относительно свойств товаров, предлагаемых к продаже на указанном сайте.

Указанные действия ответчика по использованию товарных знаков истца, а также его фирменного наименования нарушают исключительные права истца на товарные знаки и на его фирменное наименование.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус истца, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий действительности.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтверждается выпиской от 11.11.2020 (т. 1, л.д. 110-114). Исковое заявление подано в арбитражный суд области 23.11.2020. Соответственно, тридцатидневный срок в порядке пп.9 п.1 ст.126 АПК РФ истцом соблюден. Копия выписки была направлена ответчику 16.12.2020.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ИП Суслов А.В. не может являться надлежащим ответчиком.

Пункт 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении ч. IV ГК РФ» подтверждает возможность предъявления требований к администратору домена:

«Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени».

Ответчик также утверждает в своей апелляционной жалобе, что он не является администратором домена. Данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно ответом ООО «Регистратора доменных имён Рег.ру» от 30.09.2020 о том, что администратором доменного имени lego-lepin.ru в соответствии с регистрационными данными является Суслов А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ИП Суслова А.В. надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку оно дублирует общий запрет: не нарушать исключительные права на средства индивидуализации.

Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку истец не заявлял требования об общем запрете, а именно о запрете использовать товарные знаки без разрешения истца. Объем заявленного требования ограничен исключительно теми способами использования товарного знака, которые осуществил ответчик: использование в Интернете, в том числе в конкретном доменном имени.

Согласно пункту 158 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении ч. IV ГК РФ», требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения».

Как отмечалось выше п.159 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении ч. IV ГК РФ» предусматривает, что требование о пресечении правонарушения может быть предъявлено к администратору домена.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 № С01-1248/2019 по делу № А70-2017/2019, от 10.10.2019 № С01-835/2019 по делу № А40-256668/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 № 09АП-29924/2019-ГК по делу № А40-77364/2018.

Таким образом, правообладатель может защищать свое исключительное право на товарный знак путем предъявления требования о запрете использования товарного знака в доменном имени, что предусмотрено действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Доводы ответчика являются голословными и основаны на субъективном понимании действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащей фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу № А09-11219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова