Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Арка» – Пирог Ю.С. (доверенность от 10.02.2022) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайган Спецтранс» – Багрова С.Б. (доверенность от 24.05.2022) и Сунцова А.И. (доверенность от 24.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арка» (г. Москва, ОГРН 1157746709966, ИНН 7723402836) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайган Спецтранс» (Тульская область, Плавский район, д. Урусово, ОГРН 1187154019800, ИНН 7132004011) о взыскании задолженности в размере 141 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 16 296 руб. 18 коп. и процентов за период с 08.10.2021 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайган Спецтранс» (далее – ООО «Тайган Спецтранс») о взыскании задолженности в размере

141 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 16 296 руб. 18 коп. и процентов за период с 08.10.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тайган Спецтранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 25.02.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО «Арка» подало уточненное исковое заявление, которым просило взыскать задолженность в сумме 147 500 руб., проценты в сумме 24 165 руб. 54 коп. за период с 22.08.2019 по 31.03.2022, а также госпошлину в доход федерального бюджета сумме 6150 руб.

Уточненное заявление принято судом апелляционной инстанции к производству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 по делу № А40-284667/19-177-375 в отношении ООО «Арка» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (ИНН 191001529230) – член САУ «Авангард» – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт передачи документов подтверждается актом приема-передачи документов от 20.01.2021, в соответствии с которым конкурсному управляющему ООО «Арка» от бывшего руководителя общества были переданы все документы, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО «Арка» и его контрагентами.

Согласно гарантийному письму ООО «Арка» от 16.07.2019 оно обязуется погасить задолженность в сумме 179 000 руб., возникшую перед ООО «Тайган Спецтранс».

Данную задолженностьООО «Арка» погасило, произведя на расчетный счет ООО «Тайган Спецтранс» семь платежей в период с 22.07.2019 по 21.08.2019 на общую сумму 326 500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Арка».

Между тем за период с 22.07.2019 по 21.08.2019 ООО «Тайган Спецтранс» услуги по вывозу мусора не оказывало.

Таким образом, задолженность ООО «Тайган Спецтранс» перед ООО «Арка» составила 147 500 руб.

В связи с этим ООО «Арка» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 в размере 24 165 руб. 54 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Арка» в адрес ООО «Тайган Спецтранс» 30.07.2021 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арка» в суд с иском.

Рассмотрев заявление ООО «Арка», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Арка» перечислены ООО «Тайган Спецтранс» денежные средства на общую сумму 326 500 руб., в то время как согласно гарантийному письму от 16.07.2019 должно было погасить задолженность в сумме 179 000 руб.

В связи с этим уплаченная сумма превышает сумму задолженности ООО «Арка» перед ООО «Тайган Спецтранс» в размере 147 500 руб., которая для последнего является неосновательным обогащением.

Возражая против требований ООО «Арка», ООО «Тайган Спецтранс» указывает на то, что им ООО «Арка» оказывались услуги по организации вывоза мусора и после 21.08.2019, вплоть до 10.09.2019, в подтверждение чего им представлены УПД и счета на оплату.

ООО «Тайган Спецтранс» настаивает, что им ООО «Арка» за весь период сотрудничества было оказано услуг по организации вывоза мусора всего на общую сумму 611 500 руб., а оплачено только 525 000 руб., в связи с чем ООО «Арка» перед ним имеет задолженность в сумме 86 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, его отклоняет на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представляя в суд апелляционной инстанции УПД, ООО «Тайган Спецтранс» с самого начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ссылалось на то, что УПД единым пакетом передавались представителям ООО «Арка» при оказании услуг по организации вывоза мусора контейнерами (апелляционная жалоба (поступила 12.01.2022), отзыв на исковое заявление (поступил 28.07.2022)).

Однако доказательств указанному факту им не представлено, как не представлено и доказательств направления данных актов в адрес ООО «Арка».

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорные УПД (том 2) не подписаны со стороны ООО «Арка», которое, со своей стороны, настаивает на том, что за период с 22.07.2019 по 21.08.2019 услуги ООО «Тайган Спецтранс» не оказывались.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный ООО «Тайган Спецтранс» протокол осмотра доказательств от 09.08.2022 на основании следующего.

Во-первых, как указано выше, ООО «Тайган Спецтранс» по вопросу УПД исходило из того, что спорные документы передавались представителям ООО «Арка». Ни разу за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции (с января 2022 года до августа 2022 года) ООО «Тайган Спецтранс» (его представителями) не заявлялось о направлении спорных документов на адрес электронной почты ООО «Арка», вследствие чего к данному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически.

Во-вторых, протокол осмотра в силу статьи 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 14.07.2022) (далее – Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В статье 103 Основ законодательства о нотариате установлено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав протокол осмотра, пришел к выводу, что осмотр доказательства осуществлен нотариусом с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате.

Так, из протокола осмотра следует, что истец извещен о времени и месте осмотра доказательства письмом от 02.08.2022 № 2208.

Между тем доказательств извещения сторон спора нотариусом в материалы дела не представлено (копия такого письма к протоколу осмотра не приложена).

В то же время истец настаивает на том, что письмо получено им лишь 12.08.2022, в то время как осмотр доказательств осуществлен 09.08.2022.

В-третьих, в силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т. п.).

В настоящем деле сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, сообщения с которых (на которые) в силу положений статьи 165.1 ГК РФ являются юридически значимыми. Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами, не устанавливали полномочных лиц и адреса электронных почт для такой переписки, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, кому принадлежит электронная почта, на которую направлялась документация, а, значит, электронная переписка между сторонами не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Тайган Спецтранс» не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании им услуг для ООО «Арка».

Ссылка ООО «Тайган Спецтранс» в обоснование своей позиции на информационное письмо с приложениями ООО «МВН Групп» от 05.05.2022 № 04 (т. 2, л. 47 – 56) не принимается во внимание, поскольку письмо основано на документах (талоны), из которых не следует, что в спорный период вывозился мусор именно для ООО «Арка».

Таким образом, поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, спорная сумма подлежит взысканию с ООО «Тайган Спецтранс».

Кроме того, ООО «Арка» заявлено требование о взыскании сООО «Тайгна Спецтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 165 руб. 54 коп. за период с 22.08.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Тайган Спецтранс» арифметическую правильность расчета не оспорило, контррасчет не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом расчет процентов ООО «Арка» проверен, признан правильным.

Вследствие этого заявленная сумма процентов также подлежит взысканию с ООО «Арка».

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, как того требуют положения части 3 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Арко» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ходатайство от 07.10.2021 (т. 1, л. 35, определение суда от 10.11.2021 (т. 1, л. 1).

С учетом того, что судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, то в доход бюджета с ООО «Тайган Спецтранс» по иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 6150 руб.

Ввиду удовлетворения требований ООО «Арка» в полном объеме, уплаченная ООО «Тайган Спестранс» госпошлина за подачу апелляционной жалобы остается на нем.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2022 по делу № А68-11577/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайган Спецтранс» (Тульская область, Плавский район, д. Урусово, ОГРН 1187154019800, ИНН 7132004011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арка» (г. Москва, ОГРН 1157746709966, ИНН 7723402836) задолженность в сумме 147 500 руб., проценты за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 в размере 24 165 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайган Спецтранс» (Тульская область, Плавский район, д. Урусово, ОГРН 1187154019800, ИНН 7132004011), в доход федерального бюджета 6150 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова