Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020, диплом), представителя открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш» и общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» на определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу № А23-5669/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ООО «Головное предприятие Строймаш», ООО «Строммашполимер», АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие», Министерства энергетики Российской Федерации, ФИО4, о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик, должник) с иском об обязании заключить договор энергоснабжения, путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением исх. № 2 от 28.06.2016 на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

12.03.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 026884890 и направлен в адрес взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП) обратилось в суд с заявлением от 10.07.2020 о разъяснении положений исполнительного документа по настоящему делу, а именно просило разъяснить какая дата договора должна быть указана. Заявление мотивированно тем то, что УФССП на основании исполнительного листа серии ФС № 026884890 возбуждено исполнительное производство от 07.11.2019 № 68001/19/40052-ИП; в рамках данного исполнительного производства должником осуществлено подписание договора энергоснабжения с приложениями на условиях проекта договора 27.03.2019; взыскатель от получения данного пакета документов отказался, указав, что должна быть указана иная дата фактического подписания.

Определением Арбитражного суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 12.03.2019 по делу № А23-5669/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш» (далее – ООО «Головное предприятие Строймаш») и общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее – ООО «Строймашполимер») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами о его отмене.

ООО «Эксплуатационная компания» в апелляционной жалобе просит исключить на странице 3 мотивировочной части определения от 31.07.2020 предложение следующего содержания: «В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда». По мнению заявителя, указанным выводом суд фактически разъяснил судебный акт.

ФИО4 в апелляционной жалобе указал на то, что не был извещен о судебном процессе по рассмотрению настоящего заявления. Просил обжалуемое определение отменить и направить на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе суда.

ООО «Головное предприятие Строймаш» в своей апелляционной жалобе указало на то, что не было извещено ни УФССП по Калужской области ни судом о поступлении настоящего заявления от УФССП по Калужской области в арбитражный суд. Просил обжалуемое определение отменить и направить на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе суда.

ООО «Строймашполимер» в апелляционной жалобе также указало на то, что не было извещено ни УФССП по Калужской области ни судом о поступлении настоящего заявления от УФССП по Калужской области в арбитражный суд. Также указал, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления УФССП о разъяснении положений исполнительного документа, неправомерно применил в мотивировочной части определения п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению, ввиду отсутствия в резолютивной части решения существенных условий договора. Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016 в резолютивной части не содержит существенных условий договора энергоснабжения, следовательно, для его исполнения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а датой исполнения будет считаться не дата вступления решения в законную силу, а дата фактического подписания договора в редакции, передоложенной ООО «Эксплуатационная компания».

ПАО «Калужская сбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания», в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эксплуатационная компания» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя в другом судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Эксплуатационная компания» и он пояснил, что на момент судебного заседания данное ходатайство неактуально, то ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Кроме того, от ООО «Эксплуатационная компания» поступило заявление о существенных нарушениях процессуальных прав лиц, участвующих в деле, повлекших правовую неопределенность и возникновение новых споров. Представитель ООО «Эксплуатационная компания» пояснил, что данное заявление следует расценивать как дополнение к апелляционной жалобе.

ПАО «Калужская сбытовая компания» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Эксплуатационная компания». По мнению ПАО «Калужская сбытовая компания» заявителем жалобы – ООО «Эксплуатационная компания» допущены неэтичные, пренебрежительные по отношению к суду суждения и формулировки, свидетельствующие о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на подрыв авторитета правосудия, т.е. проявления неуважения к суду.

ПАО «Калужская сбытовая компания» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений УФССП в рамках дела № А23-6023/2020.

Представитель ООО «Эксплуатационная компания» возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство ПАО «Калужская сбытовая компания» о наложении судебного штрафа на ООО «Эксплуатационная компания» рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов ПАО «Калужская сбытовая компания», положенных в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ПАО «Калужская сбытовая компания» о приобщении к материалам дела возражений УФССП в рамках дела № А23-6023/2020 судебной коллегией отклонено, поскольку указанный документ не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Эксплуатационная компания» просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции предложение следующего содержания: «В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда», а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. УФССП по Калужской области в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Согласно части 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист – это документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, что соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанное заявление по смыслу положений п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 2 ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ для разъяснения решений.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик)) об обязании заключить договор энергоснабжения, путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением исх. № 2 от 28.06.2016 на условиях предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 в соответствии со ст.ст. 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, суды признали обязанной энергоснабжающую организацию заключить с потребителем публичный договор энергоснабжения на условиях, соответствующих действующему законодательству.

При этом при проверке законности и обоснованности решения в суде апелляционной инстанции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, заявлял что судом первой инстанции не установлен срок исполнения обжалуемого решения. В постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что судом первой инстанции не установлен срок исполнения обжалуемого решения, признан несостоятельным, поскольку в силу статей 173, 180, 271 Кодекса, а также статьи 445, 446 ГК РФ установление такого срока не требуется, при этом договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (абзац 2 сверху, ст.13).

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 указано, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, указанные доводы были предметом рассмотрения судом вышестоящих инстанций и им дана оценка.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП) обратилось в суд с заявлением от 10.07.2020 о разъяснении положений исполнительного документа по настоящему делу, просило разъяснить какая дата договора должна быть указана. Заявление мотивированно тем то, что УФССП на основании исполнительного листа серии ФС № 026884890 возбуждено исполнительное производство от 07.11.2019 № 68001/19/40052-ИП; в рамках данного исполнительного производства должником осуществлено подписание договора энергоснабжения с приложениями на условиях проекта договора 27.03.2019; взыскатель от получения данного пакета документов отказался, указав, что должна быть указана иная дата фактического подписания.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016 и выданный на его основании исполнительный лист не содержат неясностей их положений, порядка и способов их исполнения, не содержит формулировок, которые требовали бы какого-либо дополнительного толкования, акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части, не допускает неоднозначного толкования, таким образом, не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено ст. 179 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта и исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эксплуатационная компания» о необходимости исключения на странице 3 мотивировочной части определения от 31.07.2020 предложения следующего содержания: «В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда» не принимается судом апелляционной инстанции. Апеллянт ООО «Головное предприятие «Строймаш» также указывает, на то, что суд неверно сослался на данную норму права и фактически разъяснил судебный акт.

Суд области в данном предложении не разъяснял судебный акт, а дословно процитировал ч.4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы ФИО4, ООО «Головное предприятие Строймаш» и ООО «Строймашполимер» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в их неизвещении при рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного листа о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

При этом положениями АПК РФ не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ч.5,6 ст. 228 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Данное дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, ст. 179 АПК РФ предусмотрен особый порядок рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о разъяснении положений исполнительного листа без извещения сторон.

Доводы ООО «Эксплуатационная компания», изложенные в заявлении о существенных нарушениях процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.121, ст.123, ч.1 ст.131, ч.3 ст.137 АПК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на определение суда от 14.07.2020 о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания на 24.07.2020 отклоняется судом второй инстанции, поскольку данным определением суд принимал к производству и назначал к судебному разбирательству заявление УФССП России по Калужской области о приостановлении исполнительного производства (л.д.1,2, т.15).

Ссылка на неизвещение сторон судом при рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного листа о времени и месте судебного заседания и необходимости применения в данном случае ст.121, ст.123, ч.1 ст.131, ч.3 ст.137 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку как уже указывалось в силу ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 111, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5669/2016 от 31.07.2020 об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина