Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРИП), в отсутствие заявителя – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» (Рязанская область, г. Ряжск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» (далее – административный орган, заявитель, МОМВД России «Ряжский») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2015 заявление административного органа удовлетворено, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что результаты исследования, полученные административным органом от Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», не могут служить единственным доказательством контрафактности продукции.

МОМВД России «Ряжский» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие представителей МОМВД России «Ряжский».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 заявление МОМВД России «Ряжский» о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2015 на 10 часов 50 минут.

Копия определения о принятии заявления к производству от 26.06.2015 направлена судом первой инстанции 29.06.2015 по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 391964, <...> «а», кв. 19.

Почтовая корреспонденция 10.07.2015 возвращена в адрес Арбитражного суда Рязанской области с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 26.06.2015 было получено 30.06.2015 отделом почтовой связи в г. Ряжск, а 10.07.2015 после неудачной попытки вручения адресату 08.07.2015 направлено в сортировочный центр г. Рязани для последующего возвращения в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».
На возвращенном конверте, в котором ИП ФИО1 направлялось судебное извещение, отсутствуют отметки о попытке вручении вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения (л. д. 93).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 39097180804995 не усматривается, что после доставки первичного извещения предпринимателю доставлялось вторичное извещение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» и Порядка, в связи с чем следует признать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия представителя ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ИП ФИО1 от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2015 по делу № А54-3549/2015 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по существу в порядке статьей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

Инспекторами ГИАЗ совместно с ГЭБ и ПК МОМВД России «Ряжский» УМВД России по Рязанской области 10.04.2015 в 15 часов 40 минут в торговом помещении магазина «Саквояж», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ИП ФИО1 выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака с логотипами «CaIvin Klein», «Patek Philippe», «Tissot» при реализации 18 единиц наручных часов: «Calvin Klein» 1 единица по цене 350 рублей за реализованную продукцию производство Китай, 6 единиц по цене 450 рублей за реализованную продукцию производство Китай, 4 единиц по цене 300 рублей за реализованную продукцию производство Китай, 2 единицы по цене 850 рублей за реализованную продукцию производство Китай, «Tissot» в количестве 3-х единиц наручных часов по цене 550 рублей за реализованную продукцию производство Китай, «Patek Рhilippе» в количестве 3-х единиц наручных часов по цене 850 рублей за реализованную продукцию производство Китай.

Данная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2015, помещена в три полиэтиленовых пакета прозрачного цвета и опечатаны печатью № 1 МОМВД России «Ряжский» УМВД России по Рязанской области с подписями понятых и присутствующих лиц.

По данному факту 10.04.2015 МОМВД России «Ряжский» вынесено определение № 21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

Административным органом 17.04.2015 вынесено определение о проведении исследования в Некоммерческом партнерстве «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Постановлением от 10.05.2015 срок административного расследования продлен до 10.06.2015, в связи с неполучением результатов экспертизы.

В МОМВД России «Ряжский» 05.06.2015 от Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поступили результаты исследования, изъятой у ИП ФИО1 продукции, согласно которым:

1. Представленные образцы часов являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам:

- данные модели часов официальными производителями не выпускаются. На представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями;

- на представленных образцах грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, металлических браслетов;

- нанесенная маркировка не является оригинальной;

- отсутствует оригинальная упаковка;

- отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя;

- представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались.

2. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности:

Товарный знак Calvin Klein (свидетельства о регистрации № 157979, № 156138, № 161808) правообладатель Calvin Klein Trademark Trust;

Товарный знак TISSOT (международная регистрация № 532550) правообладатель Tissot S.A.;

Товарный знак РАТЕК PHILIPPE (международная регистрация № 594078) правообладатель РАТЕК PHILIPPE SA Geneve.

3. Вышеуказанные компании с ИП ФИО1 никаких соглашений с предоставлении прав на использование принадлежащих им товарных знаков не заключали;

4. Представленная на исследование продукция является контрафактной, размер ущерба, причиненного интересам правообладателей, составляет 1 570 000 рублей.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МОМВД России «Ряжский» в присутствии предпринимателя 09.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении 62 15 049773 № 1385.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 № 32.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. названных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом, ИП ФИО1 осуществлял реализацию наручных часов с логотипом товарных знаков «CaIvin Klein», «Patek Philippe», «Tissot». Разрешение на использование товарных знаков предприниматель в материалы дела не представил. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых судом первой инстанции сделаны выводы об их контрафактности.

Правообладателем товарного знака Calvin Klein (свидетельства о регистрации №№ 157979, 156138, 161808) правообладатель Calvin Klein Trademark Trust. Правообладателем товарного знака TISSOT (международная регистрация № 532550) пра-вообладатель Tissot ФИО2 товарного знака РАТЕК PHILIPPE (меж-дународная регистрация № 594078) правообладатель РАТЕК PHILIPPE SA Geneve.

У индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует разрешение от вышеперечисленных правообладателей на использование указанных выше товарных знаков.

Доказательств обратного индивидуальный предприниматель, административному органу, арбитражному суду, не представил.

Кроме того, по результатам проведенного исследования Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" образцов часов, изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО3, являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются. На представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителями; на представленных образцах грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, металлических браслетов; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя; представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая определенного вида товар и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

Однако ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не привлекался, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из этого, арбитражный суд считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2015 и находящихся на хранении в административном органе - в комнате вещественных доказательств МОМВД России "Ряжский" УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2015 по делу № А54-3549/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) административный штраф в размере 50 000 рублей для зачисления по следующим реквизитам:

Р/с <***>,

ИНН <***>,

КБК 18811690040040000140,

БИК 046126001,

код ОКТМО 61630101,

Отдел № 14 УФК по Рязанской области (МОМВД России «Ряжский»)

УИН: Ъ3045DE6215049773ZZ0

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) следующие контрафактные предметы административного правонарушения – 18 единиц наручных часов, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2015 и находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по адресу: <...>.:

«Calvin Klein» 1 единица по цене 350 рублей за реализованную продукцию производство Китай, 6 – единиц по цене 450 рублей за реализованную продукцию производство Китай, 4 – единиц по цене 300 рублей за реализованную продукцию производство Китай, 2 единицы по цене 850 рублей за реализованную продукцию производство Китай;

«Tissot» в количестве 3-х единиц наручных часов по цене 550 рублей за реализованную продукцию производство Китай;

«Patek Рhilippе» в количестве 3-х единиц наручных часов по цене 850 рублей за реализованную продукцию производство Китай.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов