Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 по делу № А23-9566/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 компенсации (далее - ответчик, предприниматель) за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства «Цыпа» в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 941 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на абзац 3 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, указывает, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, если у покупателя отсутствуют документы, которые подтверждают факт заключения им договора розничной купли-продажи, то это не лишает его возможности использовать свидетельские показания или иные доказательства в обоснование факта заключения договора розничной купли-продажи.

Истец указывает, что в дополнение к допустимому в качестве доказательства товарному чеку также предоставлял дополнительные доказательства - видеозапись, которая является даже более объективным доказательством, чем свидетельские показания.

Обращает внимание на то, что из обстоятельств приобретения спорного товара, в том числе содержащихся на видеозаписи, следует, что реализация спорного товара была осуществлена продавцами ИП ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 10, 182, 493 ГК РФ указывает, что сделка купли-продажи спорного товара была заключена от имени ИП ФИО1

Отмечает, что из видеозаписи следует, что покупатель требовал, чтобы ему выдали чек, содержащий все необходимые реквизиты продавца и, в том числе, печать. Однако не смог добиться оформления чека соответствующего всем требованиям законодательства, поскольку выдача чека зависит только от продавца, а покупатель, в лучшем случае, может отказаться от приобретения товара, что принципиально не соответствует задаче фиксации нарушения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из искового заявления ООО «Ноль Плюс Медиа» усматривается, что истцом 24.10.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у ИП ФИО1 был приобретен товар - игрушка «Руль», на котором незаконно размещены принадлежащие обществу изображения (рисунки) персонажей произведения «Мимимишки», однако с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

20.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 120000 рублей.

Ввиду того, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт продажи спорного товара индивидуальным предпринимателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану изображений как объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные имущественные права на произведения изобразительного искусства - «Тучка», «Кеша», «Цыпа» на основании договора № 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора элементы фильма - объекты охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в том числе: персонажи и их графические изображения (Приложение № 1 к договору: каталог изображений персонажей Мимимишки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указал, что факт продажи контрафактного товара подтверждается товарным чеком, приобретенным товаром, фотографией приобретенного товара, а также видеосъемкой, представленной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В данном случае, истец в дополнение к допустимому в качестве доказательства товарному чеку также предоставлял дополнительные доказательства – видеозапись.

Из просмотренной видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено нахождение покупателя в павильоне торгового центра «Атлас», расположенного по адресу <...>. На входе в магазин размещено объявление о поиске сотрудников и указан контактный телефон <***>. Покупатель обнаруживает в продаже контрафактный товар - «Руль Мимимишки» - просит сотрудников магазина показать его, осматривает и впоследствии оформляет покупку. На спорном товаре имеется ценник с наименование товара и реквизитами ответчика. На временной отметке 03:16 покупатель осматривает товарный чек, выданный продавцом за приобретение спорного товара, и на 03:25 требует, чтобы на чек проставили печать продавца. Продавцы ссылаются покупателю на то, что некая «Таня» забрала печать и ищут способ выхода из ситуации. На отметке 04:54 покупателю предлагают «:.. .мы можем вам пробить в магазине на третьем этаже» на что покупатель уточняет «то есть не будет написано, что это игрушка?», продавцы объясняют покупателю, что на третьем этаже, если касса работает ей пробьют чек на товар по той же цене 1790, но не будет в чеке написано игрушка, в ответ покупатель добивается согласия продавцов, что они впишут в чек от руки, что товар игрушка.

Покупатель и продавец поднимаются на эскалаторе на третий этаж и заходят в другой торговый павильон, где подходят к прилавку. На прилавке размещено аналогичное объявление о поиске сотрудников и указан тот же контактный телефон <***>. На временной отметке 06:50 продавец спрашивает продавца магазина на третьем этаже «У тебя нет печати здесь нигде? Таня не отдавала?» на что получает отказ.

Покупатель обращает внимание продавцов на содержание ценника на спорном товаре «Руль Мимимишки», на котором размещено название «Магазин Бегемоша» «ИП ФИО1» ИНН <***> и просит их указать ей на чеке эти данные. Продавцы заполняют вышеуказанные реквизиты ответчика на оборотной стороне товарного чека.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств приобретения спорного товара, в том числе содержащихся на видеозаписи, следует, что реализация спорного товара была осуществлена продавцами ИП ФИО1, при этом в соответствии с положениями ст. 10, 182, 493 ГК РФ это означает, что сделка купли-продажи спорного товара была заключена от имени ИП ФИО1

Ответчик вправе был оспаривать заключение сделки купли-продажи предоставляя доказательства, достоверно опровергающие факт осуществления им предпринимательской деятельности в заснятых павильонах ТЦ «Атлас». Между тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, убедительно опровергающих осуществление им деятельности в павильонах F&S 2-ого и 3-его этажа ТЦ «Атлас», доказательств обращения в полицию по факту мошеннических действий лиц, незаконно ведущих в данных павильонах деятельность от имени ответчика. Правовая позиция ответчика по делу сводилась к доводу о недоказанности факта продажи в связи с отсутствием на чеке некоторых реквизитов.

Судом первой инстанции из открытых источников установлено, что в настоящий момент в Арбитражном суде Калужской области рассматриваются иски различных правообладателей к ответчику за нарушения исключительных прав в разных магазинах города Обнинск, ранее ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав ООО «Маша и Медведь» за реализацию контрафактного товара 24.10.2018, т.е. в тот же день в том же самом павильоне ТЦ «Атлас» по адресу <...>, что и в настоящем деле, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3524/2019 от 14.08.2019.

Так как чек по сделке розничной купле-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитов само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Из видеозаписи судом апелляционной инстанции усматривается, что покупатель требовал, чтобы ему выдали чек, содержащий все необходимые реквизиты продавца, в том числе, печать.

Отсутствие на чеке ряда каких-либо реквизитов не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, если сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Между тем, из видеозаписи отчетливо видно, как тот же продавец в павильоне 3-его этажа ТЦ «Атлас», по просьбе покупателя, на оборотной стороне товарного чека собственноручно указал реквизиты ответчика: «Магазин Бегемоша» «ИП ФИО1» ИНН <***>, сумму товара 1790 руб., а также свою подпись, исходя из сведений ценника, который был на спорном товаре с самого начала видеосъемки.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также товарного чека ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, при исследовании представленного истцом товарного чека пришел к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствует оттиск печати с указанием ФИО, ИНН ответчика и что все записи на нем сделаны от руки неустановленным лицом.

Однако судом первой инстанции оборотная сторона товарного чека не была исследована.

Выводы суда первой инстанции, о том, что все записи на товарном чеке сделаны от руки не установленным лицом опровергаются имеющейся в материалах дела видеосъемкой, зафиксировавшей нахождение на контрафактном товаре ценник,на котором размещено название «Магазин Бегемоша» «ИП ФИО1» ИНН <***>. Далее по требованию покупателя (истца) реквизиты ценника продавцом полностью были зафиксированы на оборотной стороне товарного чека от 24.12.2018. Видеосъемка позволяет полностью отследить данные обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции в отношении неустановленного лица, которое от руки сделало записи на товарном чеке, не соответствует имеющейся в материалах дела видеосъёмке.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А08-3391/2016 от 08.06.2017 г.

При тщательном изучении обстоятельств дела очевидно, что ответчик не предпринял никаких разумных действий для опровержения доказательств, представленных истцом, но вместо того чтобы возложить на ответчика последствия несовершения им процессуальных действий, суд первой инстанции в нарушение ст. 10, 182, 493 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о том что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт реализации спорного товара ответчиком.

Реализация конкретного контрафактного товара с ценником, на котором указано его название и реквизиты продавца, происходила в торговом центре, где деятельность осуществляется в торговых павильонах на основании договоров аренды.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах поведение ответчика, не предоставляющего суду доказательств того, что он в действительности не ведет деятельности в зафиксированных павильонах торгового центра, нельзя квалифицировать каким-либо образом кроме как нежелание опровергать доказанные истцом обстоятельства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения и его переработка (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем для признания ответчика нарушившим исключительные права истца на произведения изобразительного искусства необязательно устанавливать полное тождество рисунков, принадлежащих истцу, изображениям, размещенным на спорном товаре. В данном случае судом установлен факт переработки принадлежащих истцу рисунков.

Распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изображения, нанесенные на упаковку спорного товара - игрушка «Руль», выполнены с подражанием произведениям изобразительного искусства - персонажам «Тучка», «Кеша», «Цыпа».

Указанные изображения выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Мимимишки", о чем свидетельствует использование такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя). Персонажи сохранили свою узнаваемость как часть конкретного произведения изобразительного искусства.

Исключительные права на использование указанных произведений изобразительного искусства принадлежат истцу. Доказательств утраты ООО "Ноль плюс медиа" исключительного права на рассматриваемые произведения изобразительного искусства персонажей материалы дела не содержат.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, доказательств обратного ответчиком не представлено. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран способ компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже минимально установленного законом размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование такого снижения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром), апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 по делу № А23-9566/2020 подлежит отмене, а требования истца о выплате компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «Тучка», «Кеша», «Цыпа» в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 790 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 172 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства – игрушка «Руль» в сумме 1 790 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 172 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Ноль плюс медиа" в полном объеме, а также апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 по делу № А23-9566/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" компенсацию в общей сумме 30 000 руб., в том числе за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Цыпа» в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 1 790 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу искового заявления и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова