Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 г. по делу № А83-3391/2015 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению прокурора Центрального района города Симферополя

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Открытое акционерное общество «ТИГ Эльдорадо»,

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

прокурора отдела Прокуратуры города Севастополя: Махиня В.В., удостоверение,

от ООО «Эльдорадо Крым»: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.12.2015,

от ООО «Эльдорадо»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2015 № 20355_00/ЮД,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Симферополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Эльдорадо Крым» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - открытое акционерное общество «ТИГ Эльдорадо».

Протокольным определением от 12.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эльдорадо».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 ООО «Эльдорадо Крым» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанным решением суд конфисковал рекламные конструкции с изображением на них словесного обозначения товарного знака 276457, размещенные на крыше и над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльдорадо Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что использование товарного знака не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образуют состав административного правонарушения инкриминируемой нормой права; доказательств незаконного размещения ООО «Эльдорадо Крым» товарного знака на реализуемом им товаре, на этикетках или упаковках Прокуратурой Центрального района г.Симферополя не предоставлены.

Определением от 21.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 18.02.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебном заседании дал пояснения.

Прокурор и представитель заявителя подтвердили неисполнение решения суда первой инстанции в части конфискации рекламных конструкций с изображением на них словесного обозначения товарного знака №276457.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Симферополя в рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению ФИО3 установлены нарушения законодательства о защите прав интеллектуальной собственности в ООО «Эльдорадо Крым» в части использования чужого товарного знака.

В ходе проведенной проверки с выходом на место 29.07.2015 установлено, что на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Кирова, 27, г. Симферополь, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым». При этом на крыше и над входом в магазин размещены рекламные конструкции с изображенными на них товарного знака «», правом использования которого на территории Российской Федерации обладает юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на основании лицензионного договора LIC_01 от 17.07.2008, заключенного с ELDORADO LICENSING LIMITED.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», поступившей в прокуратуру района 31.07.2015, Общество не предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым» права на использование товарного знака №276457.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Центрального района г. Симферополя 06.08.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции не установлено. Указанное, лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте предпринимателем.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Как следует из материалов дела Обществу вменяется в вину размещение вывески с незаконным использованием товарного знака –«».

Между тем, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не охватывает действия по размещению товарного знака на вывесках в отсутствие контрафактного товара.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 № А11-9269/2014, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 № 301-АД15-13395.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что ООО «Эльдорадо Крым» использовало товарный знак №276457 «», принадлежащий ООО "Эльдорадо" на вывеске своего магазина, которая не является товаром, реализуемым ООО «Эльдорадо Крым», то есть не может быть признана предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств незаконного использования (размещения) ООО «Эльдорадо Крым» указанного товарного знака на реализуемом им товаре, этикетках, упаковках административным органом в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств совершения Обществом противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Спор относительно возможности использования товарного знака № 276457 ООО «Эльдорадо Крым», не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения настоящего дела о привлечении ООО «Эльдорадо Крым» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, учитывая, что административные и гражданские правоотношения имеют разные предмет и метод регулирования, бремя доказывания при рассмотрении споров, вытекающих из публично-правовых и гражданских отношений, распределяется по разному.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым», поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу № А83-3391/2015 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2015 № 571.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Н.И. Сикорская

В.С. Голик