Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополь от 20 июня 2016 года по делу №А84-927/2013 (судья Головко В.О.) по заявлению ФИО3 и ФИО2 о включении их требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 20 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Не согласившись с принятым определением ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением от 16.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми возвратами в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ФИО3 (Первичный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключено Соглашение об уступке прав требований (далее – Соглашение), согласно которому ФИО3 передаёт, а ФИО2 принимает права требования возврата безосновательно полученных должником денежных средств в общей сумме 680 000,00 гривен, а также производные права требования – право требования к должнику (ООО «Тонус Плюс») возмещения ущерба (убытков), уплаты процентов и возмещения инфляционных потерь (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 Соглашения, уступке по настоящей сделке подлежат также все права кредитора, основанные и вытекающие из передаваемых прав требований в результате поданных заявлений Первичным кредитором в Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-927/2013.

Права требования переходят от Первичного кредитора к Новому кредитору с момента подписания Сторонами этого Соглашения (пункт 1.4 Соглашения).

За приобретение прав требований по настоящему Соглашению Новый кредитор уплачивает Первичному кредитору денежные средства в сумме 500 000,00 гривен. Форма расчёта: наличными денежными средствами.

01.03.2016 сторонами подписан Акт приёма-передачи прав и документов.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются гражданами Украины, что подтверждается выписками из паспортов, следовательно, их личным законом является право Украины.

Согласно положений статьи 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Суд первой инстанции правомерно сославшись на содержания статей 1211, 1213 ГК РФ, учел, что предварительные договоры купли-продажи квартир № 4, № 34, № 41 в строящемся жилом многоквартирном доме № 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе, заключены в период действия на территории города Севастополя украинского законодательства, а Соглашение об уступке прав требований заключено 25.02.2016 в г. Киеве (Украина), к указанным договорам и соглашению подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) сделка о замене кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передаётся новому кредитору. Сделка о замене кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, которая подлежит государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом.

Вопрос о форме сделки о замене кредитора в обязательстве регулируется и в российском законодательстве – статьёй 389 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, – в письменной форме (абзац 4 части 1 статьи 635 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, предварительные договоры купли-продажи квартир № 4, № 34, № 41 в строящемся жилом многоквартирном доме № 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе, заключённые между ФИО3 и ООО «Тонус Плюс», подлежали нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а потому и соглашение о замене кредитора в обязательстве от 25.02.2016 подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу положений статьи 14 АПК РФ, пункта 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных статьёй 203 ГК Украины, именно на момент совершения сделки. Не может быть признана недействительной сделка, которая не совершена.

Согласно статьям 210 и 640 ГК Украины не является заключённой сделка (договор) в случае неосуществления её государственной регистрации, если сделка подлежит такой регистрации.

Поскольку момент совершения сделок, подлежащих нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, связан именно с их государственной регистрацией, отсутствие такой регистрации влечёт их незаключённость. В свою очередь, сделки, которые не прошли государственную регистрацию, не создают прав и обязанностей для сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств регистрации предварительных договоров от 02.07.2010 купли-продажи квартир и Соглашения от 25.02.2016 об уступке прав требований суду не представлено, в связи с чем указанные договоры являются незаключёнными и не создали никаких прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим и кредиторами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Флорида Инжиниринг» в лице Представительства в Российской Федерации высказаны сомнения относительно финансового положения кредитора ФИО3, позволившего ей одновременно осуществить оплату сразу трёх квартир общей стоимостью 680 000,00 гривен, что в долларовом эквиваленте по состоянию на июль 2010 года составляло более 85 000,00 долларов США.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитором ФИО3 не доказан сам факт исполнения ею денежных обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал заявителю ФИО3 представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако такие доказательства кредитором не представлены, в связи с чем именно заявитель несёт риск наступления связанных с этим негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Единственными документами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств по предварительным договорам купли-продажи квартир, являются акты приёма-передачи денежных средств, подписанные сторонами.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты достаточно обоснованные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов относительно её действительного финансового состояния на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых помещений её требований о передаче жилых помещений – квартир № 4, № 34, № 41, расположенных в жилом многоквартирном доме № 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее, т.е. при формировании реестра требований кредиторов во время производства по делу по правилам Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ФИО3 не обращалась в суд с требованиями к должнику; какая-либо переписка с должником по вопросам, связанным с исполнением предварительных договоров купли-продажи квартир, отсутствует.

Относительно требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежных требований в сумме 680 000,00 гривен, что в эквиваленте составляет 4 265 103,04 рубля, основанных на Соглашении от 25.02.2016 о передаче прав требований по предварительным договорам купли-продажи квартир, заключённым между ФИО3 и ООО «Тонус Плюс», апелляционный суд отмечает следующее.

Заявление ФИО3 о включении её требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых помещений разрешён по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представителем ФИО2 заявление об установлении денежных требований в сумме 680 000,00 гривен, (эквивалент составляет 4 265 103,04 руб.), и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» не поддержано со ссылкой на то, что заключённое между кредиторами ФИО3 и ФИО2 Соглашение об уступке прав требований противоречит интересам его доверителя (ФИО2).

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежных требований в сумме 4 265 103,04 рубля, основанных на тех же предварительных договорах купли-продажи квартир, что и требования ФИО3 о передаче жилых помещений, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» его требований о передаче жилых помещений – квартир № 1, № 32, № 43, расположенных в жилом многоквартирном доме № 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе, удовлетворению не подлежит, по следующим мотивам.

12.08.2010 между ФИО2 и ООО «Тонус Плюс» заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры № 1, ориентировочной общей площадью 133,00 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 665 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора ФИО2 уплатил ООО «Тонус Плюс», а ООО «Тонус Плюс» приняло 665 000,00 гривен.

В подтверждение факта приёма-передачи денежных средств в материалах дела представлен Акт приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2010.

Между ФИО2 и ООО «Тонус Плюс» 12.08.2010 заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры № 32, ориентировочной общей площадью 85,00 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 425 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора ФИО2 уплатил «Тонус Плюс», а ООО «Тонус Плюс» приняло 425 000,00 гривен.

Вподтверждение факта приёма-передачи денежных средств заявителем также представлен Акт приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2010.

12.08.2010 между ФИО2 и ООО «Тонус Плюс» заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры № 43, ориентировочной общей площадью 133,00 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 665 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора ФИО2 уплатил «Тонус Плюс», а ООО «Тонус Плюс» приняло 665 000,00 гривен.

Вподтверждение факта приёма-передачи денежных средств заявителем представлен Акт приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2010.

«Тонус Плюс» и ФИО2 01.03.2012 ООО заключили Дополнительные соглашения к указанным выше предварительным договорам, которыми внесли изменения и дополнения в пункты 1.1, 2.1 и 2.4 договоров.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительных соглашений № 1 пункт 2.1 предварительных договоров изложен в новой редакции: «Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01.03.2014. В случае если до этой даты Сторона-1 [ООО «Тонус Плюс»] не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у неё возникает обязанность перед Стороной-2 [ФИО2] безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору Стороны-2 передать ей иные активы на эту же сумму».

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий и представитель кредиторов Маракаева С.И., Поляковой О.В., Хронюк Н.В. и Ящук Т.В. обратили внимание суда на то, что заявителем приобреталось сразу 3 квартиры. В период рассмотрения дела о банкротстве по правилам Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» Лешко И.И. не обращался в Хозяйственный суд города Севастополя с требованиями к должнику; отсутствует какая-либо переписка между кредитором и должником; отсутствуют доказательства обращения должника в районные суды города Севастополя за защитой нарушенного права.

Заявитель ФИО2 представил копии справок № 22/12-2007 от 30.12.2007 и № 14/12-2008 от 30.12.2008 с места работы о доходах за 2007 и 2008 годы, подписанные самим заявителем, согласно которым ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Рико Транс» и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 имел доход 909 000,00 грн, а за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 726 000,00 грн, т.е. за два года его совокупный доход составил 1 635 000,00 гривен.

Суд, правомерно сославшись на положения ст. 68 АПК РФ отметил, что доказательства не являются допустимыми, поскольку не удостоверены надлежащим образом и выполнены на украинском языке без предоставления их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Сама форма справки о доходах не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не подписана главным бухгалтером (лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера предприятия).

Также следует отметить, что предварительные договоры заключены в 2010 году, а сведения о финансовом положении ФИО2 на момент заключения предварительных договоров, общая цена которых составила 1 755 000,00 гривен, отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт взаимоотношений заявителя и должника, например, переписка по вопросу изменения сроков заключения основных договоров, заключения дополнительных соглашений и т.п.

Таким образом, заявителем не опровергнуты достаточно обоснованные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов относительно действительного финансового состояния ФИО2 на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2012 стороны изменили условия предварительных договоров, установив, что в случае неисполнения должником обязательств по заключению основных договоров в срок до 01.03.2014, у ООО «Тонус Плюс» возникает обязанность перед ФИО2 возвратить денежные средства, полученные по договору, в двойном размере.

То есть стороны по соглашению между собой изменили условия предварительных договоров, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по заключению основных договоров купли-продажи квартир, а имеется обязательство денежного характера – о возврате денежных средств, полученных по договору.

Следовательно, с подписанием дополнительных соглашений №1 к предварительным договорам купли-продажи квартир ФИО2 утратил право требования к ООО «Тонус Плюс» в отношении жилых помещений.

Из материалов дела не усматривается, что Лешко И.И. обращался в судебные органы с требованиями к должнику, основанными на вышеуказанных предварительных договорах, ни в рамках настоящего дела (при его рассмотрении по правилам Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом»), ни в общеисковом производстве (в том числе в общий суд), при этом информация о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Тонус Плюс» и о признании должника банкротом была опубликована в установленном порядке в официальных печатных изданиях Украины – газете «Урядовий кур’єр» 11.09.2013 /том 1, л. д. 133/ и газете «Голос Украины» 03.01.2014 /том 34, л. д. 92/ соответственно, а также в Едином государственном реестре судебных решений (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополь от 20 июня 2016 года по делу №А84-927/2013 оставить без удовлетворения.

2.Определение Арбитражного суда города Севастополь от 20 июня 2016 года по делу №А84-927/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1