Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по делу № А83-2175/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Блеска-Урал» об обязании безвозмездно устранить гарантийные недостатки работ, выполненных в рамках контракта № 0175300045218000006-0740709-02 от 01 августа 2018 года, взыскании штрафа в размере 5000, 00 pyб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не надлежащим образом уведомил ООО «Лаборатория Блеска-Урал» о выявлении дефектов выполненных ими работ согласно контракта № 0175300045218000006-0740709-02 от 01 августа 2018 года. Администрация дважды направляла письма на указанный в контракте почтовый адрес, а также на адрес электронной почты, поскольку данная электронная почта использовалась для деловой переписки, как при заключении контракта так и в ходе его выполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.11.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Лаборатория Блеска-Урал» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 017530004521800006-0740709-02 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства «Выполнение работ по объекту «Благоустройство территории парка в Республике Крым пгт. Красногвардейское по ул. Тельмана, ул. Советская, ул. Энгельса (1 этап)» (далее – Работы, Объект), в соответствии с (Приложение № 1,2,3,4,5,6), по цене в соответствии с локально-сметным расчетом, разработанным Подрядчиком (Приложение № 6 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 7 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта; а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Работа считается завершенными от даты подписания акта приемки работ (пункт 4.2 Контракта).

Гарантийный срок на выполненные Работы в соответствии со статьей 756 ГК РФ устанавливается на 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункта 11.3. Контракта, течение гарантийного срока прерывается на период устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Государственного заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 11.5 контракта).

Согласно пунктов 16.1-16.2 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2018 года подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, 06 августа 2019 года в адрес ООО «Лаборатория Блеска-Урал» было направлено требование об устранении дефектов выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Данное требование Ответчиком было проигнорировано, поэтому 11 октября 2019 года уполномоченными должностными лицами Истца был составлен акт о фиксации дефектов выполненных работ, который вместе с очередной претензией был направлен Ответчику.

В претензии от 28 ноября 2019 года № 759, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением, истец направил дефектный акт, просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 30 ноября 2019 года.

Согласно Акта о фиксации дефектов в работах по объекту «Благоустройство территории парка в Республике Крым пгт. Красногвардейское по улице Тельмана, улице Советская, улица Энгельса (1 этап)», выполненных в 2018 году, от 11 октября 2019 года, составленного комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым №152 от 01 октября 2019 года в составе председателя комиссии заместителя главы Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО2, а также ведущего специалиста отдела по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 и директора общества с ограниченной ответственностью «Краснгварейский ОКС» ФИО4, после проведения осмотра состояния дорожек из бетонной плитки были установлены следующие дефекты:

- Дорожка под №1 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину до 1,5 см по длине до 27 метров;

- Дорожка под №2 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину до 2,0 см по длине до 39 метров;

- Дорожка под №3 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину до 2,0 см по длине до 13 метров;

- Дорожка под №4 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину от 1,0 до 3,0 см по длине до 13 метров;

- Дорожка под №5 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину от 1,0 до 3,0 см по длине до 60 метров.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории парка в Республике Крым пгт. Красногвардейское по улице Тельмана, улице Советская, улице Энгельса (1 этап), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на заказчике (истец по делу) лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 11.2 Договора гарантийный срок на выполнение работ в соответствии со ст. 756 ГК РФ установлен на 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д. 29).

Акты о приемке выполненных работ подписаны 25.10.2018, без замечаний и возражений (т.1 л.д. 56-59; 60-67).

Истцом в материалы дела представлен акт от 11.10.2019, согласно которому установлены следующие дефекты:

- Дорожка под №1 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину до 1,5 см по длине до 27 метров;

- Дорожка под №2 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину до 2,0 см по длине до 39 метров;

- Дорожка под №3 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину до 2,0 см по длине до 13 метров;

- Дорожка под №4 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину от 1,0 до 3,0 см по длине до 13 метров;

- Дорожка под №5 имела дефект в виде расширения межплиточного шва на ширину от 1,0 до 3,0 см по длине до 60 метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1.6 Контракта, истец в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет ответчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 11.4. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Согласно пункта 11.4. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Государственного заказчика

Таким образом, условиями Муниципального контракта прямо предусмотрена обязанность Заказчика известить Подрядчика об обнаружении дефектов.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 499 от 06 августа 2019 года о необходимости проведения гарантийных работ. Доказательств направления/вручения указанного письма в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.1 Контракта предусмотрено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте по указанным в Статье 20 настоящего Контракта адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частями 2 и 3 статьи 54 ГК РФ определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направление заказной корреспонденции без уведомления о доставке и без вложенной описи не является надлежащим подтверждением направления конкретного документа по точному адресу получателя.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых квитанциях, представленных истцом в качестве доказательства направления письма исх. №499 от 06 августа 2019 года о необходимости проведения гарантийных работ и претензионного письма исх.759 от 18 ноября 2019 года (направленного совместно с Актом о фиксации дефектов) судом установлено следующее:

- почтовое отправление с идентификатором №29700040091376 было принято в отделение почтовой связи 06 ноября 2019 года, а 13 декабря 2019 года было возращено отправителю по иным обстоятельствам;

- почтовое отправление с идентификатором №29700040091086 было принято в отделение почтовой связи 19 ноября 2019 года, а 26 декабря 2019 года было возращено отправителю по иным обстоятельствам.

Коллегия судей обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить доказательства уведомления ответчика об обнаружении дефектов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020, 01.02.2021, 16.03.2021, 20.04.2021, 01.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего извещения ответчика об обнаруженных дефектов в период гарантийного срока, Акт о фиксации дефектов в работах от 11 октября 2019, составленный комиссией в составе председателя комиссии заместителя главы Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО2, а также ведущего специалиста отдела по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 и директора Общества с ограниченной ответственностью «Краснгварейский ОКС» ФИО4 не являются надлежащим доказательством составления рекламационных актов – соблюдения Заказчиком установленных положений.

Несение ответственности Подрядчиком за неисполнение обязательств в рамках Договора, не освобождает Заказчика от совершения в соответствующих случаях действий, предусмотренных пунктов 5.1.6 Контракта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные нрава и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела не следует, что обязанности заказчиком по уведомлению подрядчика для составления рекламационного акта и непосредственно по факту составления рекламационного акта не соблюдены.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Акт о фиксации дефектов в работах от 11 октября 2019, составленный комиссией в составе председателя комиссии заместителя главы Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО2, а также ведущего специалиста отдела по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 и директора ООО «Краснгварейский ОКС» ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Так, в нарушение указанных положений условий договора, в установленный срок от истца не направлялось в адрес исполнителя уведомления об обеспечении явки уполномоченного представителя на дату и время проведения осмотра объекта с целью составления рекламационного акта, также в материалы дела не представлено доказательств о согласии на составление акта-рекламации без участия исполнителя.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела письма исх.№499 от 06 августа 2019 года о необходимости проведения гарантийных работ, при отсутствии доказательств его направления в адрес подрядчика, исключает применение такой меры ответственности, как понуждение устранить выявленные недостатки, и, как следствие, применение меры ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акт составлен с нарушением договора, а именно, в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате проведения освидетельствования выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уведомление направлялось в адрес ответчика по средствами электронной почты отклоняются коллегией судей, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих направления указанных документа ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик не предпринял мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательства обращения к последнему с требованием об устранении недостатков работ.

Сторонами не оспаривается, ответчик не оспаривается, что с момента подписания актов выполненных работ территория парка в Республике Крым пгт. Красногвардейское, ул.Тельмана, ул.Советская, ул.Энгельса эксплуатировалась.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что недостатки, обнаруженные истцом, были вызваны именно некачественностью ранее произведенных ответчиком работ, тогда как дефекты могли возникнуть вследствие различных причин.

Сам по себе факт расхождения швов тротуарной плитки не подтверждает и не является бесспорным свидетельством некачественности проведенных работ.

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обязательного для применения, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном деле, проведение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, назначение судом экспертизы по своей инициативе с целью подтверждения доводов истца (одного из спорящих лиц) недопустимо, так как это нарушает основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде о равноправии сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Акт о выявленных недостатках с участием представителей ответчика не составлен.

Других доказательств, подтверждающих некачественность проведения ответчиком работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков работ до передачи результата работы от ответчика к истцу, а потому не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 724 ГК РФ об ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении устранить недостатки и о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок предписаний не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по делу № А83-2175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1