Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу №А83-13394/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» (далее – ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.09.2019 (л.д. 85-86 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 16.09.2019 (л.д. 18-19 том 2) просит признать действия общества по частичному исполнению условий договора №03/04/1 от 03.04.2018 акцептом; признать договор №03/04/1 от 03.04.2018 заключенным между ФИО1 и обществом; взыскать сумму долга в размере 10 378 622,50 руб.; взыскать пеню в размере 884 777,57 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 91 317 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в закупке №03/04-2 от 03.04.2018, что выразилось неоплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств заключения договора №03/04/1 от 03.04.18, равно как и доказательств достижения сторонами по данному спору согласия по всем существенным для данного вида договоров условиям, предоставлено не было. При этом суд первой инстанции указал, что в редакции договора №03/04-2, предоставленной истцом, не указана и не согласована цена договора. Следовательно, согласования существенного условия для заключения данного вида договоров не достигнуто.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что согласие на заключение соответствующего договора истец выразил составлением договора, его подписанием и направлением скан-копии ответчику, а ответчик, путем предоставления истцу всех необходимых для исполнения договора документов и сведений, а также использованием результатов работы при участии в процедуре электронного аукциона №0175200000418000221. Таким образом, по мнению апеллянта, соответствующий договор является заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,истец утверждает, что между сторонами по данному делу были согласованы условия договора на оказание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия ответчика в закупке, однако подписан не был.

При этом, истец утверждает, что договор не был подписан между сторонами, однако на основании достигнутых договоренностей с ответчиком истцом были оказаны указанные услуги в пользу ответчика, истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг и счет на оплату 04.06.2018 и 06.06.2018 , однако он отказался от их оплаты, в связи с чем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 738 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьей 730-739 ГК РФ), в связи с чем существенными условиями по таким договорам являются условия о сроке действия договора, его предмете и цене.

Однако, доказательств заключения договора №03/04/1 от 03.04.18, равно как и доказательств достижения, сторонами по данному спору согласия по всем существенным для данного вида договоров условиям, суду первой инстанции предоставлено не было.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в редакции договора №03/04-2, предоставленной истцом, не указана и не согласована цена договора, что свидетельствует о нарушении существенного условия для заключения данного вида договоров.

Суд первой инстанции, верно указано, что обмен документацией сторонами по договору не свидетельствует о его заключенности ввиду недостижения согласия по всем существенным условиям договора.

Как верно указал суд первой инстанции, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 732 ГК РФ).

Надлежащих и допустимых доказательств ответа ответчика согласием на оферту истца суду первой инстанции предоставлено также не было.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение действий по выполнению условий договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия указанного истцом договора предположительно обсуждались, но акцепта не последовало, существенные условия сторонами согласованы не были, не предоставлено доказательств наличия каких-либо действий ответчика, свидетельствующих о принятии условий указанного договора и согласия с его условиями, в том числе доказательств направления каких-либо необходимых для выполнения договора данных, как это предусмотрено п.1.2.1; 1.2.2 проекта договора. Также, не предоставлено истцом доказательств получения от ответчика в распоряжения каких-либо документов, требующихся истцу для выполнения договора и оказания услуг.

Истец указывает на то обстоятельство, что обмен сведениями, информацией и материалами осуществлялся по средствам электронной почты:

исполнитель/истец - (m.rostov61@gmail.com),

заказчик/ответчик - (comsolkvb@yandex.ru).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Так, истцом в обоснование исковых требований указывается на направление оферты на электронный почтовый адрес ответчика: comsolkvb@yandex.ru.

Ответчиком в суде первой инстанции такие обстоятельства оспаривались, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности такого электронного адреса кому-либо из его сотрудников. Указывал, что официальным электронным адресом общества является priem@consolstroy.ru, что подтверждается ссылкой с официального сайта ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции отметил верно, что элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Однако, истцом не представлено доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на принятие/направление оферт/акцептов, а также не представлено доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

При этом, спорным договором №03/04-2 от 03.04.2018 не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота. В предоставленном истцом проекте договора отсутствует согласованность электронных адресов сторон, не определены уполномоченные на ведение электронной переписки лица.

Аналогичная правовая позиции, изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 № Ф09-1339/16 по делу №А60-11841/2015.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что для наделения электронной переписки статусом надлежащего доказательства сторонам необходимо было включить адреса электронной почты в текст договора. То есть, если при заключении договора стороны планируют использовать электронную переписку, им рекомендуется наделить такую переписку обязательной юридической силой, зафиксировав это, например, в следующей формулировке: «В целях оперативного обмена документами стороны договорились, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи (контакты указаны в адресах и реквизитах сторон), являются официальными и имеющими юридическую силу и являются основанием для выполнения сторонами обязательств, с последующей незамедлительной передачей оригиналов этих документов».

В противном случае возможность заключения договора посредством электронной переписки сторонами является не согласованной.

Кроме того, суды первой и апелляционной не могут достоверно установить, от кого исходит, например, редакция договора или другие документы.

Более того, в судебном заседании 13.11.2019 судом первой инстанции были заслушаны пояснения свидетеля, ФИО2, являющегося специалистом по работе с технической документацией подразделения строительных контрактов общества, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также за отказ отдачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ.

Так, из пояснений свидетеля судом установлено, что согласно своей должностной инструкции он выполняет функции по подготовке технической документации, составления сметы, после сдачи объекта в эксплуатацию помогает формировать различную документацию.

Также свидетель пояснил, по поручению непосредственного руководителя ФИО3, он посетил сайт http://zakupki.gov.ru для установления факта существования государственного контракта по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г.Симферополь, Республика Крым».

Кроме того, свидетель пояснил суду первой инстанции, что занимался составлением и координацией подготовки другими отделами ответчика конкурсной документации по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г.Симферополь, Республика Крым», в том числе им с помощью других сотрудников был подготовлен полный пакет документов для участия согласно списку документов, необходимых для победы в конкурсе по этому объекту, размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru, и передан руководителю ФИО3, который занимался непосредственно сопровождением заключения госзаказа по указанному объекту.

Кроме того, свидетель пояснил, что работа по составлению конкурсной документации была полностью проведена обществом с проведением полного цикла, в связи с чем изготовленный пакет документов чьей-либо доработки не требовал. Свидетель также пояснил, что о каком-либо сотрудничестве по данному проекту с ФИО1 ему не известно.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заключения спорного договора между сторонами по делу, в связи с чем в признании его заключенным следует отказать.

Одновременно, суд первой инстанции верно указал, что истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств фактического оказания услуг ФИО1, изготовления ею документов в пользу ответчика, передача ему каких-либо документов, имеющих для него потребительскую ценность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу №А83-13394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В.Евдокимов

Е.А. Остапова