Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Севернефтегазстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 31 января 2013 года по делу № А02-2306/12 (судья Гуткович Е.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтезаводмонтаж» (ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании 9 870 080 руб. 50 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтезаводмонтаж»
о признании договора субподряда № С-0020612 от 1 июня 2012 года недействительной
сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтезаводмонтаж» (далее –
истец, ООО Сургутнефтезаводмонтаж», субсубподрядчик) 20.12.2012 обратилось в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее –
ответчик, ООО «Севернефтегазстрой», субподрядчик) о взыскании стоимости выполненных
работ по договору № С-020612 от 01.06.2012.
Одновременно ООО «Севернефтегазстрой» предъявлено встречное исковое заявление
к ООО Сургутнефтезаводмонтаж» о признании договора № С-020612 от 01.06.2012
недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску
обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требований истца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение незаконно, выводы,
изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в соответствии с актом сверки у ответчика отсутствует
задолженность по договору перед истцом, кроме того, истец необоснованно не подписал
дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором, в связи с изменением стоимости
материалов поставки заказчика в сторону уменьшения, изменена цена договора.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении
адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе
публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте
суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной
инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года
не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью
«Сургутнефтезаводмонтаж»
(субсубподрядчик)
и
обществом
с
ограниченной
ответственностью «Севернефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № С-
020612 от 01.06.2012.
По условиям данного договора субсубподрядчик по заданию субподрябчика
обязуется выполнить работы по объектам ООО «Газпром переработка» на Сургутском ЗСК и
Уренгойском ЗКПТ, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их
стоимость.
В связи с уточнением стоимости работ Приложение № 1 к договору изложено в
редакции Приложения № 1-Д1, утвержденного сторонами дополнительным соглашением №
1 от 22.06.2012 года к договору № С-020612 от 01.06.2012 года. Затем Приложение № 1-Д1 к
дополнительному соглашению № 1 изложено в редакции Приложения № 2-Д1,
утвержденного сторонами дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2012 года к
указанному договору.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2012 к договору № С-020612 от
01.06.2012 установлена договорная цена в размере 32 919 564 руб. 48 коп.
Истец в установленный срок работы выполнил, направил в адрес ответчика следующие
документы: счет-фактуру № 00000009 от 31.08.2012 года на сумму 9 870 080 руб. 50 коп.,
справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012 № 2, акт о приемки
выполненных работ (КС-2) от 31.08.2012 года № 1.
Пунктом 8.3. договора предусмотрена обязанность субподрядчика в течение 5
рабочих дней с даты предъявления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о
стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 8.1.
договора, подписать и скрепить печатью.
В соответствии с пунктом 8.4. договора оплата выполненных работ согласно
подписанным сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3) осуществляется субподряжчиком
перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика или, по
согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству, в
течение 5 дней после получения средств от подрядчика.
Ответчик отказался от подписания акта (КС-2) № 2 от 31.08.2012 приемки
выполненных на объекте Уренгойский ЗКПТ работ на сумму 9 870 080 руб.50 коп.
Письмом № 1716 от 24.09.2012 ответчик сообщил, что выполнение работ по
Урегнгойскому ЗКПТ будет завизировано после урегулирования вопроса по предыдущему
выполнению в июне 2012 года на объекте Сургутский ЗСК.

Разногласия по стоимости работ возникли в связи с тем, что истец по запросам
ответчика не предоставил ему отчеты о фактических затратах на материально-товарные
ресурсы (МТР) с приложением счетов-фактур.
Письмом от 01.10.2012 истец разъяснил ответчику, что в соответствии с пунктом 8.1.1
договора акт КС-2 составляется с учетом стоимости МТР, а также с указанием справочной
стоимости давальческих МТР. Результат работ на объекте Сургутский ЗСК принят
субподрядчиком без замечаний, работы оплачены, поэтому отсутствуют основания для
удержания оплаты работ, фактически выполненных в августе 2012 года на объекте
Уренгойский ЗКПТ.
Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако полная оплата
за работы не осуществлена, ООО «Сургутнефтезаводмонтаж» обратилось в арбитражный
суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, полагая, что договор со стороны ООО «Севернефтегазстрой» был
подписан временно исполняющим обязанности исполнительного директора ФИО1
, действующим на основании доверенности № 22/12 от
25.05.2012, согласно которой ФИО1 не вправе подписывать заведомо убыточный для
субподрядчика договор, предъявил встречное исковое заявление о признании договора № С-
020612 от 01.06.2012 недействительной сделкой.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного
искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального
права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в
решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы,
при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм
права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и
иных сделок.
Суд первой инстанции с учетом условий представленного в материалы дела договора
правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под
нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется
создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
В силу части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на
строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),
сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и
иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре
строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и
сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда.
Из материалов дела следует, что ООО «Сургутнефтезаводмонтаж» направило в адрес
заказчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 о стоимости выполненных
работ по договору № С-020612 от 01.06.2012 (акт о приемке выполненных работ (форма КС-

2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) на общую сумму 9
870 080 руб.50 коп. 19.09.2012 года сопроводительным письмом № 133.
В данном случае, доказательств того, что ответчик организовал приемку результата
выполненных работ после получения названных актов при участии представителя истца,
материалы дела не содержат.
Также ответчиком в обоснование отказа в оплате спорных работ не представлены
доказательства не выполнения заявленного в настоящем деле объеме работ, их не
качественности либо доказательства того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем
указано в представленном в материалы дела акте.
Более того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, а
именно платежным поручением № 555 от 09.06.2012 выплатил аванс 8 000 000 руб. (л.д. 38
том 1) и оплатил выполненные работы по счетам-фактурам № 2 от 30.06.2012 года (л.д. 121,
122 том 1).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных
работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи
702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом.
Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика
о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ
либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно
приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем
делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи
или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,
если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно
отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В подтверждение передачи результата выполненных работ ответчику истец
представил односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о
стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по
договору строительного подряда», следует, что по договору подряда оплате подлежит
фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из
закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить
предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих
обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли
генерального подрядчика. По смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках
договора субподряда выполняет функции заказчика по отношению к субподрядчику, если
иное не вытекает из взаимоотношений генерального заказчика с субподрядчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик сам является субподрядчиком на объектах
ООО «Газпром переработка», что не исключает его права привлекать своих субподрядчиков
для выполнения отдельных работ. В этом случае на ответчика распространяются нормы,
регулирующие права и обязанности заказчика, а на истца -подрядчика.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение
подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного
подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан

немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ
может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки
результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают
возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не
могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о
том, что результат работы, выполненной истцом на объекте Уренгойский ЗКПТ, не может
быть использован по назначению, а также о том, что в акт (КС-2) № 1 от 31.08.2012 (л.д. 74-
120) включены работы, не выполненные истцом. Следовательно, оснований для отказа в
подписании указанного акта и справки КС-3 (л.д. 124) у него не было.
Как следует из актов приемки монтажа внутренних устройств колонн 1К-301 (л.д. 66)
и колонны 1К-302 (л.д. 67) от 13.08.2012 колонны были приняты представителями
Уренгойского ЗКПТ после их ремонта истцом к выполнению пусконаладочных работ.
Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 31.08.2012 стоимость результата работ по
Уренгойскому ЗПКТ составляет 9 807 008 руб. 50 коп., что соответствует договорной цене
по протоколу согласования (л.д. 34).
Ответчик оплату по счету-фактуре № 00000009 от 31.08.2012 на сумму 9 870 080 руб.
50 коп. не производил.
Доводы апеллянта о невозможности подписания акта выполненных работ от
31.08.2012 года в связи с изменением стоимости МТР, суд апелляционной инстанции
признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик имеет право изменять объем и стоимость
работ, выполняемых по настоящему договору.
В силу пункта 3.4 договора в случае, если стоимость работ по объекту, определенная
на основании утвержденных ООО «Газпромцентрремонт» смет, будет отличаться от суммы,
определенной Приложением № 1, сторонами оформляется дополнительное соглашение об
изменении стоимости работ по договору при условии наличия лимитов денежных средств на
капитальный ремонт.
Следуя материалам дела, ответчик направил истцу в ответ на претензию (исх. № 142
от 07.11.2012 года (л.д. 130-132 том 1)) письмо от 13.12.2012 года (л.д. 137 том 1) с
предложением подписать дополнительное соглашение № 3 от 27.08.2012 года с учетом
уменьшения стоимости МТР (л.д. 41 том 1) на основании представленных в материалы дела
расчетов от 30.06.2012 года и 31.08.2012 года (л.д. 20-27 том 2).
Поскольку на дату 13.12.2012 года работы были выполнены истцом, акт выполненных
работ (КС-2) и справка о стоимости (КС-3) изготовлены, направлены ответчику с
предложением подписать и оплатить стоимость выполненных работ, у ООО
«Сургутнефтезаводмонтаж» отсутствовали основания для подписания указанного
дополнительного соглашения об уменьшении стоимости МТР на основании указанных
расчетов,
не
утвержденных,
в
нарушение
пункта
3.4
договора,
с
ООО
«Газпромцентрремонт».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является
недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенных
договоров возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств,
подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за
выполненные работы по договору подряда является правомерным.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим
образом не исполнено, у ООО «Севернефтегазстрой» образовалась задолженность перед
ООО «Сургутнефтезаводмонтаж» по договору подряда № С-020612 от 01.06.2012 в размере
9 870 080 руб. 50 коп.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда
№ С-020612 от 01.06.2012 в размере 9 870 080 руб. 50 коп. истцом обоснована и
подтверждена.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску
требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов,
задолженность в пользу истца составляет 11 554 316 руб. 13 коп., однако взыскиваемая
задолженность в размере 9 870 080 руб. 50 коп не входит в эту суму, в связи с чем, у
ответчика перед истцом отсутствует задолженность, несостоятелен, поскольку спорная
сумма не включена в акт сверки по причине не подписания акта выполненных работ.
Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о
признании договора № С-020612 от 01.06.2012 недействительной сделкой со ссылкой на то,
что договор со стороны ООО «Севернефтегазстрой» был подписан временно исполняющим
обязанности исполнительного директора ФИО1,
действующим на основании доверенности № 22/12 от 25.05.2012, согласно которой ФИО1
не вправе был подписывать заведомо убыточный для субподрядчика договор. Согласно
статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не
одобрит данную сделку.
В соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо
выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более
сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме на основании части 1 статьи 160 ГК РФ должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
Как следует из преамбулы к договору субподряда № С-020612 от 01.06.2012 (л.д.14),
договор от имени ООО «Севернефтегазстрой» был заключен временно исполняющим
обязанности исполнительного директора общества ФИО1, действующим на
основании доверенности № 22/12 от 25.05.2012.
Из текста доверенности № 22/12 (л.д. 13 том 2) следует, что генеральный директор
общества ФИО2 доверяет заместителю генерального директора по капитальному
ремонту ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 совершать от имени общества
следующие действия: представлять интересы общества по вопросам капитального ремонта в
представительствах заказчика; осуществлять руководство и контроль за ходом работ
субподрядными организациями, подписывать от имени общества необходимые документы,
связанные с выполнением работ по капитальному ремонту генподрядные и субподрядные
акты выполненных работ по капитальному ремонту (формы КС-2), формы ОС-3, М-35а,
исполнительную документацию, графики производства работ.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического

лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его
учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что договор субподряда № С-020612 от 01.06.2012 подписан от имени ООО
«Севернефтегазстрой» лицом, полномочия которого на подписание договора ограничены
доверенностью.
В силу статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» заместитель генерального директора либо временно
исполняющий обязанности исполнительного директора не является органом юридического
лица, действия которого непосредственно выражают волю общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма
Высшего арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики
применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях
превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении
сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от
обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК
РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174
Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для
него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По смыслу данных норм, действия работников представляемого по исполнению
обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об
одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)
обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на
совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации выражена в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О
некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Следуя материалам дела, дополнительное соглашение № 2 и протокол согласования
договорной цены (приложение № 2-Д1 к договору С-020612) подписано от имени ООО
«Севернефтегазстрой» исполнительным директором ФИО3, действующим на основании
доверенности № 35/11 от 14.12.2011.(л.д. 34, 40)
Исполнительным директором ФИО3 подписан также акт о приемке выполненных
работ № 1 от 30.06.2012 (форма КС-2) по объектам Сургутского ЗСК на сумму 19553461 руб.
( л.д. 44-65).
При этом, ответчик требования о признании этих соглашений недействительными
сделками в силу подписания их неуполномоченным лицом, не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что факт заключения договора № С-020612 от 01.06.2012 одобрен исполнительным
директором как уполномоченным органом, действующим от имени ответчика. Кроме этого,
ответчик платежным поручением № 555 от 09.06.2012 выплатил аванс 8000000 руб. по
договору № С-020612 и оплатил выполненные работы по счетам-фактурам № 2 от 30.06.2012
и № 4 от 31.07.2012 по объекту Сургутский ЗСК.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников
должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник
отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации для признания договора ничтожной сделкой и удовлетворения встречного
требования.
Учитывая, что ответчиком в доказательство завышения сметной стоимости МТР
представлены только односторонние расчеты на компенсацию стоимости МТР (л.д. 22-25
том 2), суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о зачете встречных
требований по завышению стоимости МТР на объектах Сургутского ЗСК не подлежащими
удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом до возбуждения дела в суде по иску ООО «Севернефтегазстрой» ответчик
требований в порядке статьи 410 ГК РФ истцу не предъявлял, встречный иск не заявил.
Письмо № 1716 от 24.09.2012 с требованием о предоставлении расчетов фактических
затрат и счетов-фактур на МТР (л.д. 127) и ответ на претензию с предложением подписать
дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены до 24484458,38 руб. (л.д. 41 и
137) заявлением о зачете встречных однородных требований не является.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату
услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, при
отсутствии возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме,
доводов опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового
заявления, зачета встречных требований по завышению стоимости МТР, о взыскании
судебных расходов в апелляционной жалобе не приводит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года по делу №
А02-2306/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова