Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза сыроделов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) от 25.12.2013 по делу № А03–13853/2013
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) от 03.03.2014
по тому же делу,

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (пер. Мопровский, д. 21, г. Бийск, Алтайский край, 659300) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Аникс» (ул. Социалистическая, д. 5/1,
г. Бийск, Алтайский край, 659316, ОГРН <***>)
к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

с участием третьих лиц: Союза сыроделов Алтайского края (ул. Хлебозаводская, д. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 659002), закрытого акционерного общества «Советский маслосырзавод» (пр-т Дзержинского, 61, <...>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих
в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее – МУ МВД РФ «Бийское», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Аникс» (далее – ООО «Торговая сеть «Аникс»)
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо – Союз сыроделов Алтайского края (далее – союз, третье лицо, заявитель кассационной жалобы) обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали какой-либо оценки его доводам о том, что требования к маркировке и наименованиям продукции регламентируются нормами Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент). Полагает, что указанный закон, обладающий большей юридической силой, не обязывает изготовителя маркировать сыр именно наименованием «Советский». Союз отмечает, что требования национальных стандартов в отношении молока
и продуктов его переработки, процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации применяются в добровольном порядке и в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ООО «Торговая сеть «Аникс» вины являются необоснованными, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, указанное лицо несет обязанность по соблюдению правил предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках.

ООО «Торговая сеть «Аникс» и третье лицо – «Советский маслосырзавод» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с ее доводами не соглашаются, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки информации, зарегистрированной в КУСП № 410
от 17.06.2013, МУ МВД РФ «Бийское» было установлено, что
ООО «Торговая сеть «Аникс» в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация сыра, маркированного словесным обозначением «СОВЕТСКИЙ», производства ЗАО «Советский Маслосырзавод», в количестве 3 единиц, общим весом 1 072 гр.

Правообладателем коллективного словесного товарного знака «СОВЕТСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 467511 является Союз сыроделов Алтайского края. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 29 класса МКТУ: сыры
(дата приоритета товарного знака 14.03.2011, дата истечения срока действия регистрации 14.03.2021).

При этом ЗАО «Советский Маслосырзавод» в Союз сыроделов Алтайского края не входит, лицензионный договор с правообладателем
не заключало.

Данная продукция была изъята у ООО «Торговая сеть «Аникс»
на основании протокола изъятия от 20.06.2013.

В связи с выявленным нарушением 21.06.2013 административным органом в отношении ООО «Торговая сеть «Аникс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.07.2013 в отношении изъятой продукции административным органом было назначено проведение идентификационной экспертизы, которая поручена
ООО СФ «РосЭксперТ» со следующими вопросами: 1) кто является правообладателем товарного знака «Советский»? 2) содержится ли
на представленных образцах товарный знак либо изображение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком «Советский»?
3) обладают ли представленные образцы признаками контрафактности?

В соответствии с заключением экспертизы № 85/1-13-07-03
от 05.07.2013 представленные на исследование образцы содержат товарный знак «СОВЕТСКИЙ», зарегистрированный за № 467511,
и обладают следующими признаками контрафактности: на упаковках имеются словесные обозначения «Советский» сходные до степени смешения со словесным товарным знаком «СОВЕТСКИЙ», правообладателем которого является Союз сыроделов Алтайского края.

С учетом изложенных обстоятельств на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом
в действиях ООО «Торговая сеть «Аникс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, отклонив имеющееся в материалах дела экспертное заключение по причине расхождения представленного
ООО «Торговая сеть «Аникс» и имеющегося в материалах административного дела определений от 02.07.2013 о назначении идентификационной экспертизы, суд с учетом содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» рекомендаций признал используемое ООО «Торговая сеть «Аникс» на реализуемой продукции обозначение «СОВЕТСКИЙ» сходным до степени смешения со спорным товарным знаком. Вместе с тем суд указал, что административным органом не доказан факт незаконного использования ООО «Торговая сеть «Аникс» спорного товарного знака с учетом того, что административным органом не ставился и не рассматривался вопрос
о реализации сыра, маркированного в соответствиями с положениями ГОСТ Р 52972-2008 и изготовленного по технологии сыры «Советские», согласно техническим условиям данного ГОСТа, тогда как этикетка сыра, представленная в дело, указывает на изготовление сыра по ГОСТ Р 52972-2008, в связи с чем вопрос виновности ООО «Торговая сеть «Аникс»
в реализации продукции, маркированной в соответствии с ГОСТом, не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов
и дополнительно указал, что наличие спорного товарного знака бесспорно
не свидетельствует о невозможности использования наименования «Советский» не как товарного знака, а как наименования изготовленного сыра в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52972-2008 «Сыры полутвердые. Технические условия».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей
с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей
с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения

Суды отказали в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Торговая сеть «Аникс» к административной ответственности посчитав, что реализация сыра «Советский», изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52972-2008 «Сыры полутвердые. Технические условия», не является нарушением исключительных прав на спорный товарный знак.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает, что Техническим регламентом не предусмотрена обязанность изготовителя маркировать продукцию тем или иным наименованием, в том числе наименованием «Советский».

Между тем суд кассационной инстанции не может признать данный довод союза обоснованным.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 52972-2008 «Сыры полутвердые. Технические условия» предусмотрено, что информацию для потребителя, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации
в области защиты прав потребителей, нормативных правовых актов Российской Федерации и ГОСТ Р 52686-2008, наносят на сыр с помощью этикетки или указывают непосредственно на упаковочном материале. Допускается информацию для потребителя приводить на листе-вкладыше.

При этом указанным ГОСТом предусмотрены требования, предъявляемые к сыру сорта «Советский». Пример этикетной надписи приведен в Приложении «В», в ней содержится наименование сыра, изготовленного в соответствии с требованиями данного ГОСТа.

Текст имеющегося в материалах дела листа-вкладыша производителя соответствует образцу этикетной надписи, содержащейся в Приложении «В» ГОСТ Р 52686-2008. Стикер, наклеиваемый продавцом
ООО «Торговая сеть «Аникс» на товар (сыр), лишь воспроизводит наименование сорта сыра, указанное в листе-вкладыше изготовителя.

В силу части 6 статьи 35 Технического регламента каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 того же Федерального закона.

Согласно части 2 статья 36 Технического регламента, информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей, в том числе: наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; наименование и место нахождения изготовителя такой продукции; обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция.

При обертывании групповой упаковки или транспортной тары молочной продукции прозрачными защитными полимерными материалами допускается не наносить на них маркировку. В данном случае информацией для потребителей является расположенная на этикетках потребительской тары информация (часть 4 той же статьи).

В соответствии с частью 27 статьи 36 Технического регламента информацию на оболочку для сыра или покрытие для сыра допускается наносить с использованием несмываемой безвредной краски или самоклеящихся и в установленном порядке разрешенных для контакта с молочными продуктами этикеток либо проставлять другим доступным способом. Сыр, плавленый сыр, сырные продукты, плавленые сырные продукты должны иметь маркировку, содержащую следующие дополнительные сведения, в том числе ассортиментные знаки или ассортиментные наименования сыра («Российский», «Угличский», «Сулугуни» и подобные наименования).

Таким образом, необходимость размещения на этикетке сведений об ассортиментном наименовании сыра установлена не только Национальным стандартом, но и Техническим регламентом.

В связи с этим как указание производителем на этикетке сыра его ассортиментного наименования, так и продавцом при розничной продаже на основании информации производителя нельзя признать нарушением исключительных прав Союза сыроделов Алтайского края на спорный товарный знак, поскольку в этом случае указанными лицами исполняется требование федерального закона об информировании потребителя,
а не осуществляется использование товарного знака.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием
для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу № А03–13853/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев