Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ул. Волочаевская, д. 3, г. Бийск, Алтайский край, 659342, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019 по делу № А03-19011/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ул. Мира, д. 23, пом. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Сибирские дороги» (ул. Александра Матросова, д. 7, оф. 16, г. Красноярск, Красноярский край, 660092, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – общество «РУСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – общество «Автомир») о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (далее – общество «Сибирские дороги»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей, а также распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 по делу № А03-19011/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования общества «РУСМАШ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Автомир» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части размера компенсации.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды не учли чрезмерность заявленного размера компенсации, стоимость товара, а также то, что ответчик не изготавливал спорный товар и не наносил на него спорное изображение, данный товар им был приобретен у общества «Сибирские дороги».

Общество «Автомир» также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения лицензионного договора от 01.03.2016 № 2.

По мнению общества «Автомир», заявленный размер компенсации влечет неосновательное обогащение общества «РУСМАШ».

Общество «Автомир» обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов (перечислены на четвертой странице кассационной жалобы), в связи с чем он был лишен возможности доказать свою правовую позицию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказана стоимость права использования спорного товарного знака и в таком случае суды были не лишены права определить размер на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, с точки зрения общества «Автомир», в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского

кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,

участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 473042 в отношении товаров 12-го класса «аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; валы карданные; двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; муфты сцепления для наземных транспортных средств; оси; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; пружины амортизационные; рессоры подвесок; рули; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; торсионы; трансмиссии для наземных транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В магазине автозапчастей «Автомир», расположенном по адресу: ул. Волочаевская, д. 3, г. Бийск, Алтайский край, обществом «Автомир» 21.07.2016 был реализован автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ»

для автомобилей ВАЗ, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества.

Полагая, что указанными действиями общество «Автомир» нарушило его исключительное право, общество «РУСМАШ» обратилось к нарушителю с претензией о выплате компенсации, от удовлетворения которой общество «Автомир» отказалось, что и послужило основанием для обращения общества «РУСМАШ» в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права общества «РУСМАШ» на вышеуказанный товарный знак.

При этом, снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также однократности нарушения ответчиком прав на один товарный знак истца и учитывал незначительную стоимость контрафактного товара.

При определении стоимости права использования товарного знака, суд первой инстанции отклонил представленный истцом лицензионный договор, как не подтверждающий реальную рыночную стоимость права использования товарного знака. Как следствие, суд первой инстанции исходил из предельных размером компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, признав лицензионный договор

истца с предпринимателем и определив размер компенсации, исходя из предельных величин, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, неправомерно самостоятельно в отсутствие заявления истца изменили вид (методику расчета) компенсации.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции установил факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству Российской Федерации № 473042 и нарушения этого права ответчиком.

Суд первой инстанции также не установил оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к несогласию ответчика с взысканным с него размером компенсации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты:

вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, при избранном истцом виде (способе расчета) компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака,

императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер компенсации обществом «РУСМАШ» был заявлен на основании подпункта 2 пункта 4

статьи 1515 ГК РФ. В обоснование такого размера (цены иска) в материалы дела истцом был представлен лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, по которому истцом предпринимателю Новикову С.В. была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042 на срок до 13.09.2021. Цена предоставления права использования указанного товарного знака согласована в размере 100 000 рублей.

Довод общества «Автомир» о том, что названный лицензионный договор не может быть признан надлежащим доказательством стоимости права использования ввиду заключения его между аффилированными лицами, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом ранее данных указаний суда кассационной инстанции, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Не усматривается из материалов дела также и то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходили из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.03.2016 № 2.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в снижении размера компенсации, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и данными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П разъяснениями, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является производителем спорного товара не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку общество «Автомир», являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией спорных товаров, при том, что состав правонарушения образует не только ппроизводство спорных товаров, но и их дальнейшее распространение.

В любом случае, как указывалось выше, при избранном истцом способе расчета компенсации за незаконное использование товарного знака соответствующий довод ответчика не мог повлиять на определение размера его ответственности.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019 по делу № А03-19011/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур

процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате