Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Петроградская наб., д. 34, Лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>) на решение Арбитражный суд Алтайского края от 18.09.2020 по делу № А03-2131/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Крош».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 728 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 21 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3640 руб. расходов на приобретение товара. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу № А03-2131/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции после объявления перерыва в судебном заседании не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш».

Предприниматель 06.07.2018 в торговой точке реализовал контрафактный товар – торт с нанесенным на него изображением персонажа анимационного сериала «Смешарики». Обстоятельства реализации товара зафиксированы видеозаписью, подтверждены фотографиями товара, чеками.

Полагая, что предприниматель допустил нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства в форме

изготовления товара и его распространения, общество направило в адрес предпринимателя претензию, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Смешарики» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которого подан настоящий иск, а также из доказанности факта нарушения ответчиком данных прав действиями по предложению к продаже и реализации товара с использованием произведения – рисунка «Крош».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного размера компенсации 600 000 рублей = 2 (двукратная компенсация) x 300 000 рублей (стоимость права использования по сублицензионному договору).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - в двукратном размере стоимости права использования произведения, оценил расчет, представленный истцом, и учетом того, что вознаграждение 300 000 рублей рассчитано исходя из реализации 2000 тортов (количество товара) x 1500 (стоимость одной единицы товара) x 10% (ставка платы от стоимости товара), пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 728 рублей = 3640 (стоимость реализованного товара) x 10 (процентная ставка платы от стоимости товара) x 2 (двукратная компенсация).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,

за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество «Смешарики» обратилось в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Крош», представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

В рассматриваемом случае обществом «Смешарики» избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов факт принадлежности обществу исключительного права на произведение изобразительного искусства «Крош», а также факт нарушения этого права действиями предпринимателя по изготовлению и реализации контрафактного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Смешарики» доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенные предпринимателем нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

При этом судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом постановления от 24.07.2020 № 40-П не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств,

относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учитывали наличие в представленном истцом лицензионном договоре способа расчета размера лицензионных платежей, согласно которому сумма вознаграждения за выпускаемую продукцию с использованием произведений изобразительного искусства составляет 10 % от стоимости реализованной продукции.

При этом, вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, при принятии решения и постановления по настоящему делу судом суды не соотнесли условия представленного истцом лицензионного договора и фактические обстоятельства допущенного нарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как усматривается из содержания искового заявления общества, им заявлялось о нарушении исключительных прав на произведение как путем размещения его в каталоге продукции, так и при реализации одной единицы товара.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил видеозапись покупки, видеозапись заказа (по каталогу), фотографии товара, чеки.

По смыслу статей 128 и 129 ГК РФ гражданский оборот – это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте

продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Между тем, судам первой и апелляционной инстанций эти доводы истца и представленные им доказательства, в том числе видеозапись заказа (по каталогу) (том 2, л. д. 43), подтверждающие не только единичную реализацию ответчиком спорного товара, но и размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже товара, содержащего спорное изображение, оценены не были.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой инстанции не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, поэтому решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со сформированными правовыми подходами.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также необходимо распределить судебные

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу № А03-2131/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А03-2131/2020 направить в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев Судья Д.И. Мындря