Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (№ 07АП-6313/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2505/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (656002, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (119571, <...> комната 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 339 575 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 19.12.2021, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 339 575 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 145 рублей 75 копеек.

Исковые требования ООО «Альянс-Групп» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по изготовлению и монтажу металлического ангара, выполненных по договору подряда от 22.09.2020 № 22.09.20.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Деметра» в пользу ООО «Альянс-Групп» взыскано 1 175 000 рублей долга, 339 575 рублей неустойки, 28 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Деметра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2022, в обоснование ссылается на неопределенность условий договора о начальном и конечном сроке выполнения работ, поставленных в зависимость от перечисления ответчиком истцу оплаты и отправки письменного уведомления о готовности строительной площадки, которые связаны с волей стороны и не являются неизбежными; подписание акта выполненных работ значительно позднее установленного договором срока их выполнения, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору; отсутствие письменного извещения о готовности строительной площадки и акт приема-передачи строительной площадки, что, по мнению ответчика, указывает на самовольное выполнение истцом строительных работ и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору; направление истцом 09.11.2020 извещения о наличии на строительной площадке перепадов высот более 0,2 м, уклонение истца от приостановления работ, что привело к невозможности эксплуатации объекта.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Альянс-Групп» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие возражений ответчика относительно качества выполненных работ при рассмотрении дела судом первой инстанции; выполнение работ на условиях заключенного сторонами договора; приемку работ ответчиком без замечаний по акту; уклонение ответчика от урегулирования спора в претензионном порядке; отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно качества работ до подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Деметра» в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на доводах о ненадлежащем качестве работ по изготовлению и монтажу металлического ангара, обусловленном наличие на строительной площадке перепада высот рельефа, превышающих установленный договором предел. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма и фотоматериалов, выполненных 25.05.2022.

Представитель ООО «Альянс-Групп» в судебном заседании просила оставить решение без изменения, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылался на отсутствие и у него возможности представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неполучение судебного извещения, проведения осмотра строительной площадки, в ходе которого выполнены представляемые суду фотографии, после принятия судом решения. Представитель ответчика пояснил о наличии у ООО «Деметра» представительства в городе Барнауле, сведения о котором, однако, не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), наделении правом получения корреспонденции представителя, в адрес которого судебное извещение не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и порядком представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о начавшемся судебном процессе путем направления судом первой инстанции почтовой связью определений от 04.03.2022 и от 11.04.2022. Предварительное судебное заседание откладывалось определением суда первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика и обеспечения явки его представителя.

Судебные извещения направлены судом по адресу ООО «Деметра», совпадающему с адресом юридического лица, содержащимся в сведениях ЕГРЮЛ и включенного в раздел 10 договора подряда от 22.09.2020 в качестве контактных реквизитов стороны. Судебные извещения возвращены оператором почтовой связи с отправителю по истечении семидневного срока хранения почтового отправления разряда судебное и необходимыми отметками о доставке извещения адресату в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктами 10.1, 10.2, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе. Представленные оператором почтовой связи сведения о доставке извещения по известным суду адресам ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика. При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений относительно места нахождения ООО «Деметра, его адреса, наличии или отсутствии у него представительств полностью находится в сфере контроля ответчика, самостоятельно выбравшего состав сведений об адресе для доставки юридически значимых сообщений, включенных в Единый государственный реестра и в договор подряда.

Довод ответчика о неполучении им судебного извещения не свидетельствует о наличии объективных препятствий, существующих вне его контроля, для предоставления суду первой инстанции доводов, возражений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представленное ответчиком письмо не содержит никаких подписей и печатей, а равно никаких сведений, позволяющих установить дату его составления, сведения о направлении или вручении письма другому участнику договора подряда либо иным лицам. Представленные ответчиком фотоматериалы составлены 25.05.2022, как пояснил представитель ответчика, то есть позднее принятия судом обжалуемого решения, и очевидно не могли оказать влияния на выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альянс-Групп» (подрядчик) и ООО Деметра (заказчик) заключен договор от 22.09.2020 № 22.09.20, предмет которого включал обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу металлического ангара размером 64x22 м. по адресу: <...>, содержание, объем, требования которой, к качеству и габаритам ангара определены в архитектурно-строительных решениях (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Монтаж ангара подрядчиком производится на подготовленной самостоятельно заказчиком площадке. Стороны составляют акт приема-передачи подготовленной для монтажа строительной площадки. По дополнительному соглашению между сторонами заказчик вправе предоставить подрядчику для выполнения работ собственные материалы (пункт 1.3).

Подрядчик приступает к выполнению работы по договору в течение 2 дней с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 1.4). Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1.5).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 5 875 000 рублей (пункт 2.1). Оплата по договору производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 40% от общей стоимости договора в течение 2 дней после поступления материалов на строительную площадку (пункт 2.1.1); 40% от общей стоимости договора в течение 5 дней после поступления материалов на строительную площадку (пункт 2.1.2); 20% оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.3).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: общий срок выполнения работ – 45 рабочих дней; начало выполнения работ по изготовлению и монтажу ангара – в течение 3 дней с момента оплаты подрядчиком необходимых для изготовления и монтажа ангара материалов в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора, а также письменного извещения от заказчика о готовности строительной площадки (пункт 3.1). Срок выполнения работ увеличивается в случае неблагоприятных погодных условий (скорости ветра более 3 м/с и температуры ниже -15 C⁰, сильный снегопад или дождь) на период действия таких условий (пункт 3.2).

По окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1). В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ и справки КС-3 заказчик обязан подписать акты выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 4.3).

В случае если заказчик не примет выполненные работы и не предоставит письменный мотивированный отказ от приемки работ (в том числе скрытых работ) в установленный срок, работы считаются выполненными без замечаний и принятые заказчиком (пункт 4.5 договора).

Обязанности подрядчика определены в пункте 5.3 договора и включали передачу заказчику результата выполненной работы (пункт 5.1.1); обеспечение выполнения работ из своих материалов и своими силами (пункт 5.1.3); письменное уведомление заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и подписанию акта выполненных работ по окончанию этапа работ или всех работ (пункт 5.1.5).

Обязанности заказчика определены в пункте 5.3 договора и включали создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 5.3.1); назначение представителя, уполномоченного в оперативном порядке решать все возникающие у подрядчика вопросы, в том числе принимать выполненные работы (пункт 5.3.2); обеспечение работникам подрядчика доступа к строительной площадке, электроэнергию и источник электрической энергии для подключения электроинструмента (пункт 5.3.3); приемку работ и оплату их стоимости в соответствии с условиями договора (пункт 5.3.4); проведение планировки площадки и предоставление подготовленной площадки с перепадом высот не более 200 мм для монтажа ангара (пункт 5.3.6).

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 5.4.1).

Если в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты и утверждения заказчиком чертежей ангара, подрядчик не приступить к выполнению работ, либо выполняет работу с отставанием от графика производства работ более чем на 5 рабочих дней, либо нарушит срок окончательной сдачи работ более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора (пункт 6.5).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки (пункт 6.6).

В связи с исполнением договора истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу металлического ангара. Передача работ заказчику опосредована составлением акта о приемке выполненных работ от 29.03.2021 № 2 и универсального передаточного документа от 29.03.2021 № 7 на сумму 5 875 000 рублей, подписанных ответчиком.

После выполнения работ сторонами совместно составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому оплата проведена 02.10.2020 по платежному документу № 325 в сумме 4 700 000 рублей, задолженность ООО «Деметра» перед ООО «Альянс-Групп» по состоянию на 29.06.2021 составила 1 175 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, установленного в пункте 8.1 договора и предусматривающего срок рассмотрения претензии в течение 15 дней с даты ее получения, истец направил в адрес ООО «Деметра» претензию от 22.12.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Альянс-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, нарушения последним установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ и применения ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения этого обязательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ взаимосвязанных условий договора подряда с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает достижение при его заключении соглашения сторон о выполнении работ по изготовлению металлического ангара и его монтажу на принадлежащей заказчику площадке с возложением на заказчика обязанностей по подготовке, проведению планировки и предоставлению подготовленной площадки с перепадом высот не более 200 мм и возложением на подрядчика обязанностей выполнению работ из своих материалов, своими силами в установленные договором сроки и передаче их результата заказчику. Выполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ обеспечено определением начального срока выполнения работ и включением в договор условий об ответственности подрядчика за нарушение этого срока (пункт 6.5).

Исходя из условий пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 3.1 договора подряда начальный срок выполнения всех работ по договору определение в течение двух дней с момента получения предварительной оплаты, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу работ установлен в течение трех рабочих дней с момента получения от оплаты подрядчиком необходимых ему материалов за счет полученной от заказчика предварительной оплаты (пункт 2.1.1) и письменного извещения о готовности строительной площадки. Соответственно, начальный срок выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ поставлен в зависимость от действий заказчика по перечислению предварительной оплаты и направления уведомления о готовности строительной площадке.

По смыслу положений статей 328, 718, 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к выполнению работ до исполнения заказчиком встречных обязательств. Вместе с тем неисполнение предусмотренных договором обязательств заказчиком освобождает подрядчика от ответственности за нарушение начального срока выполнения работ (статья 708 ГК РФ, пункт 6.5 договора) лишь в случае нарушения заказчиком таких обязательств, до выполнения которых подрядчик объективно лишен возможности выполнить собственные обязанности по договору (пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по перечислению предварительной оплаты исполнено 02.10.2020 путем уплаты денежных средств в сумме 4 700 000 рублей, что следует из акта сверки расчетов и отражено в исковом заявлении.

Работы по изготовлению и монтажу металлического ангара выполнены ООО «Альянс-Групп». Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.03.2021 № 2, что соответствует порядку приемки работ, согласованному сторонами в разделе 4 договора подряда. Результат работ принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 29.03.2021 № 7, что не противоречит условиям договора и существу отношению, предполагающих получение заказчиком готового изделия (металлического ангара), смонтированного в указанном им месте.

Акт приемки выполненных работ и универсальный передаточный документ подписаны со стороны ООО «Деметра» его генеральным директором. Универсальный передаточный документ дополнительно подписан главным бухгалтером. Стоимость выполненных работ зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021 № 2. Подписи уполномоченных должностных лиц на указанных документах удостоверены оттисками печати ООО «Деметра».

Приемка выполненных по договору работ в сумме 5 875 000 рублей и принятие их результата к учету подтверждено ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2021, подписанного со стороны ответчика его генеральным директором.

Замечания к качеству выполненных работ, нарушение порядка предъявления работ и их результата к приемке либо иные притязания заказчика не отражены ни в одном из названных выше документов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что недостатки выполненных работ не доводились до истца, письменное уведомление о недостатках работ не направлялось и не вручалось подрядчику, осмотр земельного участка с фиксацией нарушения требований договора к перепаду высот на площадке проведен 25.05.2022 после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном случае ответчик, принявший на себя обязательство по предоставлению необходимой для выполнения работ площадки и обладавший правом проведения в любое время проверки хода и качества выполнения работ, предъявления подрядчику требования об устранении допущенных при выполнении работ недостатков, мотивированного отказа от приемки работ, выполненных с отступлениями о требований к их качеству, о наличии недостатков результата работ не заявил ни при их приемке, ни при рассмотрении дела судом.

Утверждая о несоответствии предоставленной для выполнения работ площадке требованиям договора относительно перепада высот рельефа, ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствующие использованию им принятого по акту результата работ, не указал конкретные недостатки металлического ангара либо места его размещения в границах предоставленной площадки. Подобное процессуальное поведение ответчика исключает возможность предметной проверки его доводов о недостатках работ, противопоставленных требованию истца об оплаты выполненных и принятых работ.

При этом нарушение требований к рельефу земельного участка, наличие или отсутствие перепада высот в отсутствие сведений о недостатках работ или их результата, препятствующих использованию такого результата в соответствии с его назначением, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом требований договора к качеству работ.

Представленными истцом передаточными и расчетными документами (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов) с достаточной достоверностью подтверждается фактическое выполнение им работ по изготовлению и монтажу металлического ангара. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, более того, подтвердил в судебном заседании апелляционного суда при представлении фотоматериалов строительной площадки и пояснений относительно фактического монтажа на площадке металлического ангара.

Фактическое выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу на указанной заказчиком площадке свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств по договору по предоставлению подрядчику строительной площадке, предоставлению его работникам доступа на строительную площадку, обеспечению выполнения работ электрической энергией (пункты 1.3, 5.3.3, 5.3.6). Выполнение заказчиком отдельных обязательств, в частности, по выравниванию земельного участка, направлению уведомления о готовности площадки, с отступлением от установленных договором требований не привело к невозможности выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и не создало обстоятельств, исключающих выполнение работ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 190, 708 ГК РФ и презумпции добросовестного поведения сторон, вступивших в договорные отношения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), постановка начального срока выполнения работ указанием на событие (авансирование работ), находящееся в сфере контроля заказчика, не исключает возможность достоверного определения этого срока с учетом действий сторон договора по его исполнению.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ответчиком произведена предварительная оплата работ, предусмотренная договором подряда, предоставлен доступ подрядчику на строительную площадку, обеспечены условия, необходимые для выполнения работ по монтажу ангара на площадке, обеспечена приемка работ и подписание передаточных документов. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности относительно сроков выполнения работ, направленных на достижение результата, обусловившего вступление сторон в договорные отношения – изготовление и монтаж металлического ангара.

Результат работ принят ответчиком и находится у него после приемки, доказательства невозможности использования результата работ ответчиком не представлены и соответствующие обстоятельства не раскрыты. Следовательно, основания для освобождения заказчика от оплаты работ отсутствуют. Изложенное соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о самовольном выполнении истцом работ на площадке, его недобросовестном поведении при исполнении договора подряда отклонен судом апелляционной инстанции. Поведение истца, понесшего затраты времени и ресурсов на выполнение работ по договору подряда, обеспечившего выполнение этих работ и передачу заказчику их результата, не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного поведения любого хозяйствующего субъекта, вступившего в отношения по договору подряда.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в сумме 1 175 000 рублей (5 875 000 рублей – 4 700 000 рублей = 1 175 000 рублей) соответствует фактическим обстоятельствам спора и применимым нормам закона, основан на представленных в дело материалах.

Учитывая дату подписания акта о приемке выполненных работ и универсального передаточного документа от 29.03.2021 и условия пункта 2.1.3 договора подряда об окончательной оплаты работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ более чем на 5 рабочих дней установлена в пункте 6.6 договора подряда в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты работ.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 339 575 рублей за период с 05.04.2021 по 18.01.2022 признан судом первой инстанции верным.

Между тем в расчете истца не учтены условия пункта 2.1.3 договора и положения главы 11 ГК РФ «Исчисление сроков».

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В пункте 2.1.3. договора подряда срок окончательной оплаты работ установлен в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Условия, изменяющие порядок исчисления сроков, определенный в главе 11 ГК РФ, в договор подряда не включены.

Поскольку акт о приемке выполненных работ датирован 29.03.2021 и не содержит сведений об иной дате его подписания, пятидневный период отсрочки оплаты работ истек 03.04.2021, приходящийся на выходной день (субботу), следовательно, последним днем отсрочки оплаты работ являлся 05.04.2021 (понедельник). Нарушение обязательства по оплате работ допущено ответчиком с 06.04.2021, пени подлежат начислению с указанной даты.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету пени в пределах заявленного истцом периода взыскания, просрочка оплаты ответчиком работ с 06.04.2021 по 18.1.2021 составила 288 дней, начисленные в этот период пени составили 338 400 рублей (1 175 000 рублей х 0,1% х 288 дней = 338 400 рублей). В указанной сумме требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определен сторонами путем его согласования при свободном участии каждой стороны в договорном процессе, что указывает на приемлемый для сторон размер ответственности. Неустойка за возможные нарушения заказчика и подрядчика установлена в договоре в сопоставимом размере (пункты 6.5, 6.6, 6.7 договора подряда). Определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом, государственная пошлина составила 28 146 рублей. Поскольку государственная пошлина при обращении в арбитражный суд уплачена истцом в сумме 32 446 рублей по платежному поручению от 18.01.2022 № 20, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 300 рублей 25 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем вывод о возврате государственной пошлины не приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку исковые требования ООО «Альянс-Групп» удовлетворены частично, возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 28 124 рубля 16 копеек.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в сумме 2 рубля 33 копейки пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2505/2022 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 175 000 рублей, неустойку в сумме 338 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 28 124 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2022 № 20».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 рубля 33 копейки.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 175 000 рублей, неустойку в сумме 338 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 28 121 рубль 83 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3