Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг»
на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2014 по делу № А04–9324/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу,

по заявлению Благовещенской таможни (ул. Пушкина, 46, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триар»
(ул. Лазо, д. 2, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000,
ОГРН <***>) к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц: ФИО1 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» (ул. 9 мая, д. 7В, корп. 2, оф. 239, г. Дубна, Московская обл., 141980), общества с ограниченной ответственностью «Девелопинг» (ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, Москва,109029),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих
в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее по тексту – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триар» – ООО «Триар») к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в привлечении ООО «Триар»
к административной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» (далее – ООО «ТД «Облторг») обжаловало их в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 03.09.2014 кассационная жалоба ООО «ТД «Облторг»
в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд
по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований таможни.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды не имели оснований отказывать в привлечении ООО «Триар» к административной ответственности за нарушение исключительных прав ООО «ТД «Облторг» на товарный знак, поскольку правовая охрана товарного знака никем
не оспорена и не признана недействительной.

Третье лицо считает, что ООО «Триар» не представлены доказательства того, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары были изготовлены именно компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая
в привлечении ООО «Триар» к административной ответственности за ввоз контрафактных товаров, суды неправомерно исходили из необходимости защиты фирменного наименования компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, тогда как указанное лицо в соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации
не зарегистрировано и его фирменное наименование не подлежало защите.

ООО «ТД «Облторг» указывает, что вопреки выводам судов, компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD является лишь уполномоченным ООО «ТД «Облторг» производителем товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), но не лицом, уполномоченным осуществлять ввоз соответствующих товаров на территорию Российской Федерации. При этом наличие у указанного лица права на производство товаров не дает ему права ввозить их на территорию Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы заявителя поддерживает и просит обжалуемые судебные акты отменить и привлечь ООО «Триар» к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третьи лица (ФИО1 и ООО «Девелопинг») отзывы на кассационную жалобу
не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами на основе материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2012 HLHH655-2012-B001, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией
с ограниченной ответственностью «Диншэнда» (Продавец)
и ООО «Триар» (Покупатель), 29.03.2013 по электронной ДТ № 0704030/290313/0000098, отгрузочной спецификации № 9
от 26.03.2013 ООО «Триар» поместило в Поярковский таможенный пост под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар из 10 наименований (743 грузовых места, вес брутто по документам
7 618,7 кг.).

В результате проведения таможенного досмотра товаров (акт
от 29.03.2013 № 10704030/290313/000026) был выявлен товар № 5 – туфли мужские в количестве 64 пар, маркированный обозначением, сходным
до степени смешения со словесным товарным знаком «AIMA»
по свидетельству Российской Федерации № 458799.

Решением таможни от 29.10.2013 назначена таможенная идентификационная экспертиза товара, маркированного обозначением «AIMA», по имеющимся в электронном виде фотографиям, приложенным к акту таможенного досмотра от 29.03.2013 № 10704030/290313/000026, проведение которой поручено ЭИО № 3 (г. Благовещенск) ЭКС Региональный филиал ЦЭК ТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта от 12.12.2013 № 11/0016/2013 обозначения, имеющееся на представленных фотографиях, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным под № 458799 товарным знаком «AIMA»; товар, изображенный
на фотографиях, является товаром 25 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован названный товарный знак.

Словесный товарный знак «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 458799 зарегистрирован в отношении товара 25 класса МКТУ «обувь» (дата приоритета 04.03.2011, дата истечения срок действия регистрации 04.03.2021). Первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось ООО «Девелопинг». В последующем исключительные права на товарный знак на основании договора
об отчуждении исключительных прав переданы ООО «ТД «Облторг»,
о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатентом 19.08.2013 внесена запись
№ РД0129387.

Административным органом 25.12.2013 по данному факту
в отношении ООО «Триар» был составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-692/2013.

Полагая, что в действиях ООО «Триар» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Триар» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил
из того, что задекларированный товар контрафактным не является, поскольку произведен официальным представителем производителя компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD.

Судом также приняты во внимание установленные вступившим
в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу № А40–18176/12 обстоятельства.

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Триар» объективной стороны административного правонарушения, суд указал, что обозначение «AIMA» начало использоваться компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD в качестве средства индивидуализации обуви и о таком использовании стало известно в пределах определенной территории ранее возникновения приоритета на товарный знак «AIMA».

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей
во время совершения вменяемого административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц –
от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства
в совокупности, правомерно отказали таможенному органу в привлечении ООО «Триар» к административной ответственности, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами – сертификатами, контрактами, их переводами подтверждается легальность использования спорного товарного знака на ввезенных на территорию Российской Федерации товарах.

Суды обоснованно приняли во внимание исходящие от правообладателя товарного знака «AIMA» сведения, изложенные
в письме от 13.08.2012, адресованном компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, в котором ООО «Девелопинг» разрешает компании ввозить
и реализовывать товары с использованием спорного товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что
в представленном на запрос таможенного органа заявлении от 22.10.2013
с входящей отметкой таможенного органа от 05.11.2013 заявитель кассационной жалобы указал: «На территории КНР уполномоченным лицом на производство товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО «ТД «Облторг» по свидетельству Российской Федерации № 458799, и сходным с ним обозначением, является компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, находящаяся по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YONGJIA, OUBEI, WENZHOU CITY, SHEJIANG PROVINCE, CHINA. Других уполномоченных лиц на производство
и экспорт товаров, маркированных товарным знаком «AIMA», принадлежащим ООО «ТД «Облторг», и сходным с ним обозначением, нет».

Как верно установлено судами, ввезенный товар был приобретен ООО «Триар» у Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Диншэнда», которая в свою очередь приобрела товар у компании-изготовителя OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO.LTD.

На приобретение данного товара с товарным знаком «AIMA»
у изготовителя OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD ООО «Триар» указало в декларации на товары № 10704030/290313/0000098 при таможенном оформлении.

Согласно нотариально заверенному переводу сертификата официального представителя производителя от 01.10.2010 № 183093612
со сроком действия до 01.10.2020, компания OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO.LTD является официальным представителем-производителем компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD.

В соответствии с нотариально заверенным переводом контракта № 2013-00978 от 01.01.2013 Хэйхэйская торгово-экономическая компания
с ограниченной ответственностью «Диншэнда» покупает товары
у компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD.

Также суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу
№ А40–18176/2012. Названным судебным актом установлено, что компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD в течение длительного периода времени (с 2003 года) до даты приоритета товарного знака «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 413240 была известна на территории Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности, связанной с производством, реализацией и поставкой товара 25 класса МКТУ «обувь».

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках указанного дела, по смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора, вместе с тем, в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть проигнорированы судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доказало, что спорный товар был изготовлен именно тем лицом, которое указало ООО »Триар» при таможенном декларировании товаров, противоречит презумпциям добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые должны опровергаться лицом, заявляющим об обратном.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих
о том, что ввезенная ООО «Триар» обувь с обозначением «AIMA» была произведена под контролем компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, имеющей право на маркировку своей продукции указанным обозначением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт незаконного нанесения на товар чужого товарного знака. Указанное обстоятельство по смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает основания для признания спорного товара контрафактным и привлечения лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к спорной ситуации контрафактным, по смыслу закона, является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним
до степени смешения, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Данный подход к определению контрафактного товара, за ввоз которого на территорию Российской Федерации ответчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08.

Действия заявителя по настоящему делу (таможенного органа), связанные с выявлением контрафактного товара и обращением
в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Триар»
к административной ответственности, предусматривающей помимо наложения административного штрафа также и конфискацию товаров,
по сути, направлены на пресечение ввоза контрафактного товара, а не товара легального, поскольку соответствующие нормы таможенного законодательства, регламентирующие действия заявителя по настоящему делу, приняты в том числе во исполнение статьи 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Так, из пунктов 1 и 2 указанной статьи следует, что арест при ввозе налагается на те продукты, которые незаконно снабжены товарным знаком или фирменным наименованием, подлежащими правовой охране на территории страны Союза, где данные продукты ввозятся. Равным образом арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, то есть в стране – источнике происхождения контрафактного товара.

С учетом установленных судами на основании материалов дела взаимоотношений ООО «Триар» с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Диншэнда», Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Диншэнда» с компанией OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD., компании OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD. с компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD., с одной стороны, и ООО «ТД «Облторг» с компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD. с другой, вывод судов о неочевидности заключения административного органа
о незаконном использовании товарного знака также представляется обоснованным.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в спорной ситуации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали (исказили) вышеприведенные сведения о взаимоотношениях ООО «ТД «Облторг» с компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD.
и разрешениях, полученных последним от правообладателя товарного знака, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильная ссылка судов на пункт 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не привела к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2014
по делу № А04–9324/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

С.М. Уколов