Постановление № А05-13383/2017 от 27.03.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интауглепром» ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сафроновское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2018 года по делу № А05-13383/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интауглепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Тульская, д. 10, стр. 9, пом. 9; далее – Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Сафроновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке по муниципальной гарантии долга в размере 6 033 817,70 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.12.2013 № У 02‑12/2013 Общество (поставщик) обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (покупатель; далее – ООО «Тепло») по заявкам покупателя уголь, а покупатель – принять отгруженный уголь и оплатить его стоимость и расходы по доставке.

Администрацией и Обществом 07.11.2014 заключён договор о предоставлении муниципальной гарантии, по которому Администрация (гарант) обязалась выдать муниципальную гарантию с обязательством уплатить по письменному требованию бенефициара (Общества) денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом (ООО «Тепло») обязательств по договору от 19.12.2013 № У 02-12/2013.

Согласно пункту 2.1 данного договора гарант гарантирует обязательства принципала по возврату денежной суммы по контракту без учёта штрафов, пени за просрочку возврата денежной суммы по контракту. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничена суммой не более 10 285 000 руб.

В пункте 1.5 договора указано, что гарант несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

Срок действия гарантии, согласно пункту 5.2 договора, установлен до 31.12.2015.

Уголь был поставлен истцом ООО «Тепло» по соответствующим товарным накладным на общую сумму 9 961 305,16 руб. ООО «Тепло» оплатило Обществу уголь частично в сумме 3 642 484,14 руб. Долг в сумме 6 318 822,02 руб. был взыскан с ООО «Тепло» в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05‑3591/2017.

Однако определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 принято заявление ООО «Тепло» о признании его банкротом и возбуждено производство по делу № А05-1577/2017, определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Названное выше решение суда о взыскании долга не исполнено, этот долг в размере 6 318 822,02 руб. определением суда от 11.11.2017 включён в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку Общество, предъявив к ООО «Тепло» требование о погашении долга за поставленный уголь, не получило удовлетворения по своему требованию, то Общество обоснованно обратилось с требованием платежа к Администрации как гаранту, несущему согласно статье 363 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам принципала.

Общество своевременно обратилось к гаранту (Администрации) с требованиями платежа по гарантии, о чём свидетельствуют его письма от 21.01.2015 № 02, от 11.02.2015 № 05, от 09.07.2015 № 34. Поэтому довод Администрации о направлении требования истцом за пределами срока гарантии является необоснованным.

В пункте 8.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрены порядок оформления письменного требования к гаранту и перечень прилагаемых к нему документов.

Письма, направленные истцом в пределах действия гарантии, не соответствуют требованиям данного пункта 8.2 договора. Однако, Администрация в ответах на требование погасить долг по гарантии (её письма от 28.01.2015 № 70 и от 24.02.2015 № 174) она отнюдь не ссылалась на несоответствие требования по гарантии и отсутствие приложенных к нему документов.

Более того суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец направил ответчику требование о погашении долга по гарантии в письме от 21.12.2016 № 66, оформив его в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора и приложив к нему все необходимые документы, однако требование истца так и не было выполнено.

То обстоятельство, что требование о выплате по гарантии в письмах от 21.01.2015 № 02, от 11.02.2015 № 05, от 09.07.2015 № 34 было предъявлено досрочно, то есть до выполнения последних поставок, осуществлявшихся до конца 2015 года, правого значения не имеет, поскольку ни договор об условиях гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее завершения всех расчётов по поставке. В БК ГФ также нет оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее завершения всех расчётов по основному обязательству. Регламентируя выдачу государственных гарантий, БК РФ не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, поскольку предъявленное к основному должнику требование удовлетворено на основании судебного акта, но фактически так и не исполнено, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска к гаранту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с долг с неё, тогда как долг подлежал взысканию с Муниципального образования «Сафроновское».

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции долг взыскан с Администрации Муниципального образования «Сафроновское» за счёт средств муниципальной казны.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы местного самоуправления.

Согласно статье 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по своим обязательствам Муниципальное образование «Сафроновское» отвечает муниципальной казной.

На основании приведённых выше норм права суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд также правомерно указал на взыскание денежных средств в лице Администрации, так как именно она является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает правами юридического лица.

В дальнейшем Администрация, как общий орган местного самоуправления, вправе решить в соответствии с её внутренними документами, кто из его структурных подразделений будет конкретно технически исполнять решение суда.

Важное значение имеет взыскание средств именно за счёт средств казны муниципалитета, что судом и сделано.

Указание в решении суда на данное взыскание означает взыскание за счёт средств казны именно Муниципального образования «Сафроновское».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2018 года по делу № А05-13383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сафроновское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.