Постановление № А05-5003/18 от 15.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФИО1 представителей        ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, от ФИО4 представителей ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,      от ФИО5 представителей ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 21.09.2019,      от ФИО6 представителей ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,     от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО7 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-5003/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (место нахождения: 164501, <...>;ОГРН 1082902000334; ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания участников Общества 28.11.2017, по второму и третьему вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания № 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск»              (далее – Администрация) и Инспекция Федеральной налоговой службы по       г. Архангельску.

В судебном заседании 18.07.2018 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела Общество признало исковые требования.

Решением суда от 24.07.2018 признание иска, заявленное                              Обществом, не принято. Признаны недействительными решения по    вопросам 2 и 3 повестки дня общего собрания учредителей (участников) Общества, оформленные протоколом от 28.11.2017 № 20. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод Общества об отсутствии у истца права на обжалование решения, поскольку он принимал участие в собрании по оспариваемым решениям и голосовал за их принятие. Полагает, что рассматривая спорные решения как ничтожные, суд вышел за рамки заявленного истцом требования. Ссылается на то, что срок исковой давности по оспоримым решениям определяется специальными нормами, предусмотренными пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и составляет два месяца.

В заседании суда представители ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 06.03.2006 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1082902000334.

Участниками Общества по состоянию на 28.11.2017 являлись: Предприятие с долей 25 % уставного капитала, ФИО4 с долей 50 % уставного капитала, ФИО9 с долей 10 % уставного капитала, ФИО8 с долей 15 % уставного капитала.

Предприятие зарегистрировано управляющей организацией Общества.

На общем собрании участников Общества 28.11.2017 приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания учредителей – ФИО6, избрать секретарем общего собрания учредителей – ФИО1.

2) Привести устав Общества в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и утвердить вносимые в него изменения.

3) Принять решение об утверждении вносимых в устав Общества изменений без нотариального заверения.

4) Поручить регистрацию вносимых в устав Общества изменений в Инспекцию Предприятию.

Согласно протоколу общего собрания от 28.11.2017 № 20, подписанному председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО1, в общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.11.2017, приняли участие следующие участники: Предприятие, ФИО4 в лице представителя ФИО1, ФИО9, ФИО8; на собрании присутствовали участники, обладающие 100 % голосов.

Решения по повестке дня приняты единогласно всеми участниками.

Принятым на общем собрании Общества уставом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ изменен действующий порядок голосования на общем собрании участников общества.

Согласно пункту 9.1 устава Общества в прежней редакции (2010 года) при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества устанавливался следующий порядок определения числа голосов участников Общества: Предприятие независимо  от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества обладает 75 % голосов; остальные участники Общества в совокупности обладают 25 % голосов, при этом количество голосов каждого такого участника определяется пропорционально его доле в уставном капитале Общества.

После внесения изменений в устав Общества, порядок определения числа голосов участников Общества распределился следующим образом: при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества каждый участник имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Полагая, что спорное собрание участников Общества созвано и проведено с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, что повлекло нарушение его прав как участника Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу второму пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 – 37 Закона             № 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ни доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве 28.11.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, ни надлежащего извещения (уведомления) участников Общества о проведении такого собрания и о повестке дня этого собрания, в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников собрания, а равно бюллетени для голосования не представлены.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, из протокола общего собрания участников Общества от 28.11.2017 следует, что в нем принялиучастие все участники данного Общества, в том числе Предприятие в лице директора ФИО6, ФИО4 в лице представителя ФИО1, ФИО9, ФИО8

Принявшие участие в судебном заседании первой инстанции 28.06.2018 ФИО6 и ФИО1 подтвердили факт своего участия в общем собрании, указав, что в действительности собрание проходило 27.11.2017, однако его результаты оформлены протоколом от 28.11.2017.

В то же время ФИО8 и ФИО9 утверждали, что собрание в действительности не проводилось ни 27.11.2017, ни 28.11.2017, они не принимали в нем участия, не извещались о его проведении и не голосовали за принятие решений о внесении изменений в устав Общества.

При этом в материалах дела имеется протокол общего собрания участников Общества от 28.11.2017 № 20, подписанный председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО1, подписи ФИО8 и ФИО9 на протоколе отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Уставом Общества (последний абзац пункта 9.1, пункт 9.3) установлено, что решения об изменении устава Общества, а также об изменении предусмотренного уставом порядка определения числа голосов на общем собрании, принимаются участниками единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что на оспариваемом собрании присутствовали не все участники Общества, кворума для принятия решений не имелось (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем              пункта 107 Постановления № 25 указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела и оспариваемых протоколов общего собрания участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников Общества за период с 2009 по 2017 годы, из которых усматривается, что подписание протоколов собраний всеми участниками Общества, принимавшими в них участие, было обычной практикой в данном Обществе. В то же время, как указывалось ранее, оспариваемый протокол от 28.11.2017 подписан только двумя лицами, то есть его оформление отличается от обычного порядка, принятого в Обществе. Подписание протокола только двумя лицами не позволяет достоверно установить лиц, принимавших участие в общем собрании, а также их истинное волеизъявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод о том, что рассматривая спорные решения как ничтожные, суд вышел за рамки заявленного истцом требования, отклоняется, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию. Апелляционный суд отмечает, что основание иска - это факты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а не нормы права.

Более того, судом правомерно установлено, что ФИО6, принимавший участие в общем собрании от имени Предприятия, действовал вопреки его интересам, без получения соответствующего согласования от собственника имущества Предприятия, при наличии конфликта интересов (ФИО4 связана родственными отношениями с ФИО6, что подтверждено лицами, участвующими в деле в процессе рассмотрения дела; ФИО5, к которому 29.11.2017 перешла доля ФИО8, также состоит в родственных отношениях с ФИО6; при этом ФИО6 на момент проведения оспариваемого собрания было известно о переходе доли ФИО8 к ФИО5), чем нарушил действительное волеизъявление Предприятия.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже указывалось, до внесения изменений в устав Общества, распределение голосов участников на общих собраниях было следующим: Предприятие – 75% голосов; ФИО4 – 16,65 % голосов, ФИО9 – 3,33 % голосов, ФИО8 – 5,02 % голосов.

После внесения в устав оспариваемых изменений число голосов изменилось: Предприятие – 25 %, ФИО4 – 50 %, ФИО9 – 10 %, ФИО8 – 15 %.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии оспариваемых решений ФИО6 действовал в условиях личной заинтересованности, принятие оспариваемых решений фактически повлекло утрату корпоративного контроля Предприятия в Обществе.

Также судом учтено, что ФИО6 фактически действуя при наличии конфликта интересов, не принял мер по его предотвращению и урегулированию, в том числе не уведомил о возникшем конфликте интересов собственника имущества Предприятия – Администрацию и не заручился её согласием на принятие оспариваемых решений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6, действовавшего от имени Предприятия, признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал спорные решения ничтожными, удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба              удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля               2018 года по делу № А05-5003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.