Постановление № А05-5069/2022 от 22.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2022 года по делу № А05-5069/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (адрес: 163035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, г.п. Октябрьское, Октябрьский рабочий поселок, улица Заводская, дом 17, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 944 800 руб., в том числе 6 032 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 22.06.2021 № 22-06-21/УЛК, и 8 912 800 руб. пеней, начисленных за общий период с 03.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 814 560 руб., в том числе 6 032 000 руб. задолженности и 1 782 560 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 03.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 22-06-21/УЛК (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству стальных временных мостовых переходов через реки (ручьи) в Пинежском и Лешуконском районах Архангельской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата принятых работ по каждому объекту строительства осуществляется в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня их принятия в порядке, установленном договором, при условии предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), исполнительной документации, отчета об использовании материалов.

В разделе 4 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: по каждому объекту подрядчик представляет заказчику по 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты на скрытые работы, исполнительную документацию и письменный отчет об использовании материалов в 2 экземплярах на бумажном носителе (пункт 4.1 договора); акты рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их представления подрядчиком или в тот же срок подрядчику должен быть представлен заказчиком обоснованный письменный отказ от приема работ с указанием недостатков работ (пункт 4.3 договора); при наличии обоснованных возражений заказчика против приема работ стороны письменно согласовывают срок и порядок устранения подрядчиком недостатков работ за его счет; в таком случае акт подписывается заказчиком в день устранения недостатков (пункт 4.4 договора).

Акт выполненных работ подписывается только при наличии исполнительной документации, фотоотчета о скрытых работах и отчета об использовании материалов, представляемых заказчиком (пункт 1.7 договора).

В пункте 1.6 договора определено, что окончанием срока выполнения работ по каждому объекту является дата получения заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора все соглашения, уведомления, счета и иные документы, включая акты, могут быть направлены ответственными лицами сторон с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи; указанные документы признаются сторонами юридически эквивалентными без каких-либо ограничений документам, составленным в письменной форме, и могут использоваться в качестве формальных доказательств.

Вид работ, их объем, стоимость и сроки выполнения указаны в приложениях к договору: приложение  1 «Строительство металлического мостового перехода через реку Лапа в Пинежском районе Архангельской области» (длина моста 12 м, цена работ 104 000 руб. за 1 п. м, срок выполнения до 12.07.2021); приложение  1А «Строительство металлического мостового перехода через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км в Лешуконском районе Архангельской области» (длина моста 8 м, цена работ 104 000 руб. за 1 п. м, срок выполнения до 26.07.2021); приложение  1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Кошма в Лешуконском районе Архангельской области» (длина моста 8 м, цена работ          104 000 руб. за 1 п. м, срок выполнения до 23.08.2021);          приложение  1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Кошма в Лешуконском районе Архангельской области» (длина моста 30 м, цена работ 104 000 руб. за 1 п. м, срок выполнения до 06.09.2021).

Истец 12.07.2021  направил ответчику по электронной почте уведомление об окончании выполнения работ, предусмотренных приложением  1 к договору (переправа через реку Лапа) и необходимости их приемки, приложив акт о приемке по форме КС-2 от 12.07.2021, справку по форме КС-3 от 12.07.2021, УПД и счет от 12.07.2021 № 36 на сумму 1 248 000 руб.

Почтовым отправлением истец 06.08.2021 повторно направил указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией.

Истец 26.07.2021 направил ответчику по электронной почте акт о приемке работ, предусмотренных приложением  1А к договору (переправа через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км) по форме КС-2 от 23.07.2021, справку по форме КС-3 от 23.07.2021, УПД и счет от 23.07.2021 № 38 на сумму 832 000 руб.

Почтовым отправлением истец 06.08.2021 повторно направил указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией.

Ответчик 13.08.2021 посредством электронной почты сообщил истцу о получении документов для приемки работ, предусмотренных приложением  1 к договору (переправа через реку Лапа) и приложением  1А (переправа через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км), указав на отсутствие отчетов по материалам, необходимых для оплаты работ. В тот же день (13.08.2021) истец по электронной почте направил ответчику отчеты по материалам в отношении упомянутых объектов. Повторно такие отчеты направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте 06.10.2021.

Истец 27.09.2021 направил ответчику по электронной почте акт о приемке работ, предусмотренных приложением  1Б к договору (переправа через реку Большая Кошма) по форме КС-2 от 24.09.2021, справку по форме КС-3                   от 24.09.2021, УПД и счет от 24.09.2021 № 42 на сумму 832 000 руб., а также исполнительную документацию.

Кроме того, 22.11.2021 истцом еще раз направлены ответчику по электронной почте акты (форма КС-2), справки (форма КС-3), исполнительная документация и отчеты по материалам по выполненным работам, предусмотренным приложениями № 1, № 1А и № 1Б (переправы через реку Лапа, ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км и реку Большая Кошма).

Истец 27.10.2021  направил ответчику по электронной почте уведомление об окончании выполнения работ, акт о приемке работ, предусмотренных приложением № 1В к договору (переправа через реку Кошма) по форме КС-2 от 27.10.2021, справку по форме КС-3 от 27.10.2021, УПД и счет от 27.10 2021 № 46 на сумму 3 120 000 руб.

Почтовым отправлением истец 22.11.2021 повторно направил указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией и отчетом по материалам.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 032 000 руб. (1 248 000 руб.+832 000 руб.+ 832 000 руб.+3 120 000 руб.).

Поскольку ответчик уклонился от приемки работ, акты и справки не подписал, результат выполненных работ не оплатил и отклонил претензию с требованием погашения долга и уплаты договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее  –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  –  информационное письмо № 51).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке работ, предусмотренных договором, на общую сумму 6 032 000 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Акты направлены ответчику и получены последним, что подтверждается почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалы дела копии писем с приложением описей почтовых вложений подтверждают направление истцом ответчику всей необходимой документации для решения вопроса о подписании актов и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора акты рассматриваются и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты их предоставления подрядчиком или в тот же срок подрядчику должен быть представлен заказчиком обоснованный письменный отказ от приема работ с указанием недостатков работ.

В нарушение пункта 4.3 договора ответчик, получив акты приемки выполненных работ, не представил истцу мотивированного письменного отказа в приемке с указанием недостатков работ.

Ответчиком не указано ни одного конкретного замечания к предъявленным к приемке работам, не указан объем работ, не выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, согласно пункту 2.2 договора истец направил соответствующие уведомления. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись. Доводов о наличии каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ни до обращения подрядчика в суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что от ответчика поступил отзыв на иск, ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что результат работ не мог быть использован, суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как правильно указал суд, в данном случае ответчик  должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Указанная позиция соотносится с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А56-69699/2019).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 032 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                    8 912 800 руб. неустойки  за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента их выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств в части срока оплаты выполненных работ, истец правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что размер неустойки, установленный договором (1% в день) является чрезмерным, значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования, при этом размер начисленной неустойки за полугодовой период просрочки превышает размер задолженности, суд обоснованно снизил размер неустойки до 1 782 560 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                         2022 года по делу № А05-5069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.