Постановление № А05-844/2021 от 15.09.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-844/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (адрес: 369999, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – общество) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (адрес: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1;                         ОГРН 1192901005615, ИНН 2901297167; далее – учреждение)  и министерству труда занятости и социального развития Архангельской области (адрес: 163069, адрес: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 160;                                       ОГРН 1062901069857, ИНН 2901158036; далее – министерство) о взыскании 152 616 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Алексей Александрович, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900512227).

Решением суда от 15 июня 2021 года по настоящему делу с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области в пользу общества взыскано 152 616 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований общества к учреждению отказано.

Министерство с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и в удовлетворении требований к министерству отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

           Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержало, считает ее подлежащей удовлетворению, просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

         В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой министерством части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бердников А.А. работал в обществе в должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами. Приказом работодателя от 14.03.2018  он уволен с работы 18.03.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Бердников А.А. 15.04.2019 обратился в государственное казенное учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее – ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска») с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости Бердникову А.А. предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен.

Решениями ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска»  от 19.07.2019 № 3663, от  19.09.2019 за Бердниковым А.А. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения.

Общество обратилось с иском к ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» о признании решений от 19.07.2019 № 3663, от 19.09.2019 незаконными и подлежащими отмене. В обоснование требований истец ссылался на то, что решениями ответчика от 19.07.2019 № 3663, от 19.09.2019 сохранен за Бердниковым А.А. средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу          № 2-5824/2019 от 24.12.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены. Указанные решения ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» признаны незаконными и подлежащими отмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, жалоба Бердникова А.А. - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 названные решение от 24.12.2019 и апелляционное определение от 18.06.2020 оставлены без изменения, жалоба Бердникова А.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, общество платежным поручением от 24.07.2019 на основании решения от 19.07.2019 № 3663 перевело Бердникову А.А.                      152 616 руб. 86 коп. с назначением платежа «выплата денежных средств по сокращению за четвертый месяц (текущий платеж)».

С учетом вышеизложенного, считая перечисленную сумму Бердникову А.А. своими убытками, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования общества к Архангельской области в лице министерства удовлетворил, в удовлетворении требований общества к учреждению отказал. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, факт неправомерности вынесения соответствующих решений ГКУ АО «ЦЗН                          г. Архангельска» установлен судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-5824/2019, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Соответственно, у общества отсутствовала обязанность по перечислению спорных денежных средств Бердникову А.А. Однако в силу вышеприведенных норм права, общество не вправе требовать непосредственно от уволенного работника возврата неправомерно выплаченной заработной платы.

 В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования поискам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 13 Положения о министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 117-пп в связи с реализацией компетенции, определенной пунктами 8, 9 и 10 настоящего Положения, министерство осуществляет следующие полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Архангельская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета - министерства.

Доводы министерства о том, что требования о взыскании убытков не подлежат взысканию с министерства как собственника имущества в связи с ликвидацией ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска», приведенные им суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены в силу следующего.

          Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

          В данном случае, как следует из материалов дела, ГКУ АО «ЦЗН                          г. Архангельска» создано на основании приказа министерства от 11.09.2000               № 1000/6-рк, учредителем которого является также министерство (пункты 1.1, 1.3 Устава ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» (далее – Устав), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2020). 

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» обеспечивает на территории муниципальных образований «город Архангельск» «Приморский муниципальный район», «Новая Земля» реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости, трудовой миграции и включено в систему государственной службы занятости населения.

Целями деятельности учреждения являются: обеспечение государственных гарантий в области занятости населения, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой эмиграции.

С учетом вышеприведенных положений Устава ГКУ АО «ЦЗН                              г. Архангельска», статьи 1069 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела следует, что в данном случае убытки обществу причинены в результате принятия ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» неправомерных решений при осуществлении государственных услуг, соответственно убытки подлежат взысканию с Архангельской области, которую представляет министерство как главный распорядитель бюджетных средств в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ, и оснований для вывода о том, что спорная сумма подлежала взысканию с ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» с учетом положений статьи 63 ГК РФ, не имеется.

Как правильно указано судом, на момент рассмотрения настоящего дела ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» ликвидировано, но даже при условии если бы оно не было ликвидировано на момент обращения истца в суд, надлежащим ответчиком по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, все равно бы являлась Архангельская область в лице министерства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в оспариваемой министерством части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением, кроме рассмотренных выше, в жалобе не приведено и сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                       2021 года по делу № А05-844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.