Постановление № А05-8711/19 от 21.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Юшкова А.А. по доверенности от 20.12.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-8711/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 1142918000620, ИНН 2912006518; адрес: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Первомайская, дом 44, строение 9, офис 3; далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2016 № 306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями в пос. Коноша Архангельской области, а именно истец просил в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу привести пожарно-охранную сигнализацию и систему освещения в гаражном боксе в работоспособное состояние; демонтировать подвесные потолки «Армстронг» в помещениях СИБ и САО, радиосвязи, подогрева пищи (дежурная часть), для отдыха сотрудников дежурной части, помещениях ИВС и восстановить отделочный слой потолочного покрытия в местах крепления подвесов;  выполнить отделку поврежденных поверхностей потолка и стен в гаражном боксе в целях устранения следов протечки; не позднее 15.06.2020 восстановить бетонное покрытие прилегающей территории - место парковки транспорта, в районе изолятора временного содержания, центрального крыльца, крыльца дежурной части (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков  выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2016 № 306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями в пос. Коноша Архангельской области, а именно: в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить ремонтные работы по приведению пожарно-охранной сигнализации и системы освещения в гаражном боксе в работоспособное состояние; выполнить отделку поврежденных поверхностей потолка и стен в гаражном боксе в целях устранения следов протечки; в срок до 15.06.2020 восстановить бетонное покрытие прилегающей территории (место парковки транспорта, в районе изолятора временного содержания, центрального крыльца, крыльца дежурной части). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что все недостатки, которые были обозначены, возникли не по вине подрядчика, а по причине ненадлежащего использования результата работ и ошибок, содержащихся в проектной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2016                      № 306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями в пос. Коноша Архангельской области (далее – контракт), по которому головной исполнитель обязался выполнить работу согласно приложению 1 (задание на выполнение работы), приложению 2 (ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования), приложению 3 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ), приложению 4 (сметная документация) к контракту и сдать её результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях 1 и 4 к контракту.

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 6 приложения 1 установлен гарантийный срок для результата работы в размере 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта гарантийный срок исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (пункт 2.5 контракта).

Из пункта 2.6 контракта следует, что в случае предъявления государственным заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены головным исполнителем в 30-дневный срок с момента получения этого требования.

Сроки выполнения работы определены в пункте 4.1 контракта и в пункте 4 приложения 1 «задание на выполнение работы»: начало работ – в течение                  10 календарных дней с момента заключения контракта; завершение работ – до 30.10.2017.

Цена работ составляет 98 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017 № 1 (форма № КС-11) истец принял выполненные ответчиком работы по контракту на сумму 93 219 314 руб. 67 коп.

В отношении невыполненного объема работ на оставшуюся сумму истцом в порядке, установленном частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесено решение от 16.04.2018 № 10/394 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Администрацией муниципального образования «Коношское» выдано разрешение от 27.12.2017 № 29-513101-44-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – «Комплекс зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями», расположенного по адресу:  Архангельская область, Коношский муниципальный район,                     р.п. Коноша, ул. Советская, д. 19.

В обоснование иска указано, что в 2018 году выявлены недостатки выполненных в рамках контракта работ, о которых ответчику сообщалось в претензии от 22.05.2019 № 33/802.

Поскольку ответчик в добровольном порядке устранил только часть недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, на момент вынесения судом решения в гаражном боксе после протечки кровли не функционирует пожарно-охранная сигнализация, из семи светильников в рабочем состоянии находятся только пять; датчики пожарно-охранной сигнализации в помещениях СИБ и САО, радиосвязи, подогрева пищи (дежурная часть), для отдыха сотрудников дежурной части, помещениях ИВС в нарушение проектной документации скрыты под подвесными потолками «Армстронг»; бетонное покрытие на прилегающей территории крошится; не в полном объеме выполнена отделка стен и потолка в гаражном боксе в целях устранения следов протечки кровли.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что пожарно-охранная сигнализация в гаражном боксе вышла из строя из-за протечек в результате ошибок в проектной документации кровли здания и ненадлежащей эксплуатации кровли истцом; два светильника работают в «мигающем» режиме; демонтаж подвесных потолков не относится к гарантийным обязательствам исполнителя по контракту; бетонное покрытие может быть восстановлено путем его покраски в летний период; следы протечек в гаражном боксе устранены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к ответчику (подрядчику) с требованием устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта, требование об их устранении направлено подрядчику.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, зафиксированы в акте обследования от 25.10.2019, указный акт подписан представителем ответчика с разногласиями, аналогичными возражениям по иску.

Факты неисправности пожарно-охранной сигнализации и системы освещения в гаражном боксе, повреждений поверхностей потолка и стен в гаражном боксе и бетонного покрытия прилегающей территории установлены судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что причинами выявленных недостатков являются ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия и ошибки в проектной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ в рамках настоящего дела стороны не заявили.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации или ошибок в проектной документации, а равно не представлено доказательств устранения их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика выполнить работы по демонтажу подвесных потолков «Армстронг» в помещениях СИБ и САО, радиосвязи, подогрева пищи (дежурная часть), для отдыха сотрудников дежурной части, помещениях ИВС и восстановлению отделочного слоя потолочного покрытия в местах крепления подвесов, поскольку спорные работы выполнялись без внесения соответствующих изменений в контракт и  выполнялись ответчиком вне рамок заключенного контракта. Соответственно условия контракта, в том числе в части гарантийных обязательств, не могут распространяться на отношения сторон, возникшие при выполнении данных работ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 19 декабря 2019 года не представлен оригинал платежного поручения от 26.11.2019 № 315, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                  2019 года по делу № А05-8711/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» –                         без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 1142918000620, ИНН 2912006518; адрес: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Первомайская, дом 44, строение 9, офис 3) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.