Гражданский кодекс часть 1

по иску Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район», с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 417574 руб. 65 коп., присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 417574 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01, на основании пункта 11.2 названного контракта, обязании представить комплект исполнительной документации по работам, выполненным на момент приема-передачи незаконченного строительством объекта на основании пункта 4 соглашения от 12 сентября 2018 года о расторжении названного муниципального контракта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 417574 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01, на основании пункта 11.2 названного контракта, обязать истребовать у ответчика акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа, подтверждающего полномочия лица, сертификаты, паспорта качества используемых материалов (в случае их обязательного наличия), исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), журнал производства работ на основании пункта 4 соглашения от 12 сентября 2018 года о расторжении названного муниципального контракта. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года по делу № А06-12283/2019 суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу представить в Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» следующую исполнительную документацию по работам, выполненным во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа, подтверждающего полномочия лица, сертификаты, паспорта качества используемых материалов (в случае их обязательного наличия), исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), журнал производства работ на основании пункта 4 соглашения от 12 сентября 2018 года о расторжении названного муниципального контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2017 года по делу № А06-242/2017 подтверждена надлежащая сдача выполненных работ с представлением необходимой документации (входящей в состав исполнительной) в надлежащем объеме, факт сдачи-приемки выполненных работ преюдициально установлен и не подлежит дополнительному доказыванию, исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика), соглашение о восстановлении исполнительной документации силами подрядчика ничтожно, заказчик неправомерно освобожден судом от исполнения обязательств по консервации объекта, хранению исполнительной документации, судебный акт является неисполнимым, т. к. ответчик не имеет возможности восстановить исполнительную документацию.

Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (приложением № 1).

Правовая оценка заключенному муниципальному контракту дана в судебных актах по делу № А06-242/2017, имеющая преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-12283/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении дела № А06-242/2017 преюдициально установлено, что у подрядчика возникли препятствия для завершения работ по заключенному контракту, о которых заказчик был предупрежден подрядчиком. Судебная экспертиза подтвердила факт невозможности продолжения работ без изменения заказчиком непригодной проектно-сметной документации. Условиями договора установлен запрет на отступление подрядчиком от сметной документации и технического задания. Заказчик с 13 мая 2016 года не заменил проектно-сметную документацию, не оплатил, выполненные и принятые работы, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Эксперт в судебном заседании пояснил суду, что без внесения изменений в проектную документацию заказчиком выполнение работ подрядчиком по контракту в полном объеме и введение его в эксплуатацию невозможно. Таким образом, введение объекта в эксплуатацию поставлено в зависимость от действий заказчика, которые могут с достоверностью не наступить.

Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Красноярский район» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (исполнитель) заключили соглашение от 12 сентября 2018 года о расторжении муниципального контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенное сторонами соглашение от 12 сентября 2018 года о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соглашение о расторжении муниципального контракта не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положения частей 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны не оспаривают сам факт расторжения муниципального контракта и возникновения на его основании новых обязательств.

Согласно пункту 4 соглашения от 12 сентября 2018 года к муниципальному контракту от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-0 подрядчик обязался передать заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным на момент приема-передачи, в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. При этом отдельные документы, входящие в пакет исполнительной документации, утерянные до передачи объекта, подлежат восстановлению.

Довод апеллянта о ничтожности вышеназванного пункта 4 соглашения в части обязанности подрядчика восстановить исполнительную документацию, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерациисделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как это следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации указывал на такую характеристику сделки, как волеизъявление. Действительно, юридическая сделка есть юридический акт, дозволенное волеизъявление лица (лиц), которое влечет за собой наступление определенных правопорядком юридических последствий. Для квалификации волеизъявления в качестве сделки необходимо, чтобы субъект адресовал это волеизъявление другому лицу (лицам) с целью установить (изменить, прекратить) правовое отношение. Из приведенных положений закона, судебной практики следует вывод, что сделкой признается не только ее заключение, но и изменение ее условий, а также расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Признаки ничтожной сделки:

1) сделка является таковой в силу прямого указания закона, например:

- мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- притворная сделка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

- из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности гражданского оборота. Такой вывод подтверждается и судебной практикой (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 года № 9738/13).

Основания для недействительности части сделки такие же, как для всей сделки. Например, недействительным может быть одно из условий договора, которое нарушает требования закона.

При обращении с требованием о признании недействительной части сделки нужно будет обосновать, что данная сделка была бы совершена и без соответствующей части. Если же будет доказано, что оспариваемое условие имеет принципиальное значение и без него договор не был бы заключен, то весь договор может быть признан недействительным.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска по ничтожной сделке истцу нужно доказать, что у него имеется охраняемый законом интерес в признании ее недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если против ответчика подан иск на основании сделки, которую он считает ничтожной, он может не подавать встречный иск и ограничиться возражением со ссылкой на ее недействительность. Если же данная сделка оспорима, то ответчик должен обязательно заявить встречный иск (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апеллянт, ссылаясь на ничтожность пункта 4 соглашения от 12 сентября 2018 года о расторжении муниципального контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01, не указал нормы права, которым противоречит данный пункт соглашения и в связи с этим является ничтожным в установленном законом порядке, поэтому к исполнению его условий в полной степени подлежат применению нормы статей 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апеллянта о ничтожности вышеуказанного пункта соглашения подлежат отклонению, как несостоятельные.

Стороны подписали акт готовности объекта незавершенного строительства «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 12 сентября 2018 года, в котором отражена степень готовности объекта незавершенного строительства - 92,45%, указан перечень выполненных работ, перечень невыполненных работ, приемка незавершенного строительством объекта заказчиком.

Истец, ссылаясь на не исполнение заказчиком обязательств по вышеназванному соглашению о расторжении контракта в части передачи исполнительной документации, обратился в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не оспаривает судебное решение в части отказа во взыскании с него в пользу истца 417574 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» от 2 октября 2015 года № 0325300096815000025-0342323-01, на основании пункта 11.2 названного контракта, поэтому арбитражный апелляционный суд не пересматривает судебный акт в указанной части.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Названная статья регламентирует дополнительную договорную обязанность подрядчика - обязанность передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда.

Эта обязанность существует, если ее предусматривает договор, в таком случае она представляет собой существенное условие договора, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на общеизвестность, доступность информации. Обязанность может быть закреплена в договоре подряда достаточно полно (какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи).

Если подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

В условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре целей.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических заданиях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Характер, содержание и объем информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора, в первом случае определяются соглашением сторон. Во втором случае характер, содержание и объем такой информации, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, должны доказываться заказчиком (генеральным подрядчиком (подрядчиком).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство (каковым и является ответчик), до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. В состав исполнительной документации включены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано предоставлять необходимую документацию, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (вместе с «РД-11-05-2007»), который разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пункт 4 вышеуказанного Порядка предусматривает, что общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком (подрядчиком) или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком (подрядчиком) или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Пункт 5.1.31 контракта предусматривает, что по окончании строительства объекта подрядчик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать заказчику построенный и введенный в эксплуатацию объект в комплекте с исполнительной технической документацией по акту приемки-передачи объекта не позднее срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта передача подрядчиком заказчику исполнительной документации осуществляется за пять дней до ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию в составе, определенном в соответствии с пунктом 6.13 СП.48.13330.2011, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусматривает обязанность подрядчика передавать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Объект не был завершен строительством, но данное обстоятельство не означает, что подрядчик освобождается от обязанностей, связанных с передачей заказчику исполнительной документации по выполненным работам, с учетом готовности объекта на 92,45%.

Стороны в соглашении от 12 сентября 2018 года о расторжении муниципального контракта указали стоимость всех работ, выполненных на дату заключения этого соглашения, и в пункте 4 данного соглашения установили подрядчику срок для передачи заказчику исполнительной документации по работам, выполненным на момент приема-передачи, с указанием о восстановлении подрядчиком утерянных документов - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

Подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию в указанный срок и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства исполнения этой обязанности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4 соглашения от 12 сентября 2018 года о расторжении муниципального контракта, который не был признан ничтожным в установленном законом порядке, исковые требования о передаче исполнительной документации правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая срок для передачи документации, обоснованно посчитал, что 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу будет для ответчика разумным с учетом того, что при производстве работ подрядчик обязан был вести журналы производства работ, иметь документацию о качестве применяемых строительных материалов и обязан был восстановить утраченную документацию по условиям пункта 4 соглашения от 12 сентября 2018 года о расторжении контракта. Апеллянт не доказал, что указанный арбитражным судом первой инстанции срок представления документации не соответствует каким-либо строительным нормам и правилам или иным нормативным актам.

Апеллянт не представил доказательства того, что он с момента подписания вышеназванного соглашения о расторжении муниципального контракта обращался к заказчику с просьбой об оказании содействия в исполнении обязательств относительно восстановления исполнительной документации, предусмотренных пунктом 4 названного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в оспариваемой части.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года по делу № А06-12283/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Т.С. Борисова

ФИО2