Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-11139/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса» (далее – ООО «Технологии сервиса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2017 в размере 173 000 руб., пени за период с 20.11.2017 по 08.08.2018 в размере 17 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ, согласованных договором подряда от 13.09.2017. В соответствии с условиями пункта 6.1., 6.2., 7.1. договора подряда ответчик произвел работы на сумму аванса, и произвел запрос на производство следующего этапа работ, в том числе были запрошены технические задания, необходимые для производства следующего этапа работ, и при непредоставлении истцом аванса и технического задания у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения нового этапа работ. Факт выполнения первоначального этапа работ подтверждается фотоматериалами, а истец намеренно уклонялся от приемки выполненного этапа работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.10.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – ООО «Технологии сервиса» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по обслуживанию жилого фонда».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Технологии сервиса» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда от 13.09.2017, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком: изготовление и монтаж металлоконструкции (л.д. 15-22).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по объекту составляет 248 000 руб.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора срок выполнения и окончания работ устанавливается 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 133 000 руб. не позднее 2 рабочих дней с момента получения выставленного подрядчиком счета. Следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся согласно актов выполненных работ по приложению № 1с

зачетом оплаченного аванса. Окончательный платеж оставшейся от стоимости работ по приложениям (сметам) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки конструкции в эксплуатацию.

Согласно п. 11.2 договора в случаях не обеспечения установленных календарным планом сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по приложению 1.

Приложением 1 к договору сторонами согласованы вид, объем и стоимость работ (л.д. 23-24).

Платежными поручениями №734 от 18.09.2017 на сумму 133 000 руб., № 839 от 18.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 957 от 01.12.2017 на сумму 10 000 руб. обществом «Технологии сервиса» в качестве аванса по договору от 13.09.2017, перечислены денежные средства на счет предпринимателя в размере 173 000 руб. (л.д. 31-33).

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором подряда от 13.09.2017, предпринимателем ФИО1 не выполнены, что подтверждается комиссионными актами от 26.02.2018,07.03.2018 (л.д.34-35).

19.03.2018 истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора подряда от 13.09.2017 и необходимости возвратить сумму уплаченного аванса (л.д. 36-38).

26.03.2018 предприниматель, в ответе на претензию общества, в качестве причины неисполнения обязательств по договору подряда указал отсутствие технической документации на объекты и бездействие общества по ее согласованию (л.д.61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 13.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные договором подряда от 13.09.2017 работы ответчиком не выполнены, работы ответчиком не предъявлены к принятию заказчику и в установленном договором и законом порядке заказчиком не приняты, в силу чего истец отказался от договора подряда и вправе требовать возврата внесенного аванса. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ, им не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 13.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика изготовление и монтаж металлоконструкции (л.д. 15-22).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ и изложенных разъяснений основанием для оплаты заказчиком работ по договору подряда, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и приемка подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 13.09.2017 платежными поручениями №734 от 18.09.2017, № 839 от 18.10.2017, № 957 от 01.12.2017 обществом «Технологии сервиса» предпринимателю перечислен аванс на приобретение металлоконструкций в размере 173 000 руб. (л.д. 31-33).

В силу пунктов 1,2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.02.2018, 07.03.2018 представителями истца и ответчика подписаны акты, из которых следует, что работы по договору от 13.09.2017 предпринимателем не выполнены (л.д.34-35).

Письмом от 19.03.2018 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора подряда от 13.09.2017 и потребовало возвратить сумму уплаченного аванса (л.д. 36-38).

В ответе на претензию истца, ответчик не отрицал факт невыполнения работ, указал на несогласованность технической документации по вине истца и признал право заказчика на расторжение договора подряда (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств реализации подрядчиком права на приостановление работ ввиду отсутствия технической документации, материалы дела не содержат, что в данном случае обязывает подрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором.

Поскольку договор подряда от 13.09.2017 прекращен заказчиком в одностороннем порядке в установленном законом порядке, работы, предусмотренные договором, не выполнены, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качества аванса, у ответчика не имеется.

Доводы апеллянта о том, что работы были фактически выполнены на сумму аванса, а истец уклонялся от приемки выполненного этапа работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания таких актов, основания для вывода о том, что работы в установленном порядке выполнены и сданы заказчику, что являлось бы основанием для удержания ответчиком сумы выплаченного аванса, у суда не имеется.

Ссылки апеллянта на фотоматериалы (л.д. 84-88) судом отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ указанные документы не могут считаться допустимым доказательством выполнения ответчиком работ по договору подряда (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-11139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская