Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-13698/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители истца - общества с ограниченной ответственностью «Иремель» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2018), ФИО2 (доверенность от 19.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Иремель» (далее – ООО «Иремель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» (далее – МУП «Центр недвижимости», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.11.2013 №1 за период с 01.03.2015 по 15.05.2018 в сумме 473 677 руб.05 коп., неустойку по договору 05.12.2013 №174-13 в сумме 2 877 925 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 758 руб. (л.д.69-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Центр недвижимости» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начисление неустойки за период с 30.03.2016 по 28.02.2017 неправомерно, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Суд также не учел, что должник находится в процедуре банкротства, а утвержденное мировое соглашение не освободило от исполнения обязательств перед кредиторами. Также не принят во внимание размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов.

По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором сторона просила приостановить или отложить на более поздний срок рассмотрение его апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу до решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам подлога документов, выявленных в ходе сверки и ревизии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, возражал против отложения или приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были рассмотрены судебной коллегией и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При буквальном толковании поименованных норм процессуального права следует, что возбуждение уголовного дела органами следствия не является основанием для приостановления арбитражного производства.

Оснований для отложения судебного заседания также апелляционной коллегией не установлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 1 015 633 руб. 72 коп. неустойки по договорам от 05.11.2013 №1 и от 05.12.2013 №174-13, выпадающей на период возбуждения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между МУП «Центр недвижимости» (заказчик) и ООО «Иремель» (подрядчик) заключен договор №1 (л.д.21-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по чистовой отделке мест общего пользования по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №122, №123, №124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якупова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)» в соответствии с приложением №1, №2 и дополнительные работы согласно акту от 25.10.2013 – 26.10.2013. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорная цена за работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии со ст. 2 настоящего договора, является открытой, и составляет 9 500 000 руб. НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 3 000 000 руб. равными долями по 1 000 000 руб. в течение 20 календарных дней с подписания настоящего договора. Каждый последующий аванс предоставляется по мере закрытия предыдущего аванса формами КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.3 договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик обязан предоставить заказчику акт приемки работ за отчетный месяц.

В силу п. 3.4 договора в течение 5 рабочих дней заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приемки работ за отчетный месяц, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны устанавливают следующие сроки производства работ.

Начало работ: с момента заключения работ.

Окончание работ: 10 декабря 2013 года.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты на срок свыше пятнадцати рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки.

Кроме того, 05.12.2013 между МУП «Центр недвижимости» (заказчик) и ООО «Иремель» (генподрядчик) заключен договор №174-13 (л.д.29-38), генподрядчик обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственным либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов №122, №123, №124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якупова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, рабочей документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложением №2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить настоящим договором суммы (п. 2.1 договора).

Договорная цена за работы, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии со ст.2 настоящего договора, является открытой, определяется сторонами на основании ведомостями открытой договорной цены (Приложение №1) и составляет 22 015 800 руб., в том числе НДС 18% - 3 358 342 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не ранее 15 календарных дней, но не позднее 25 календарных дней, после подписания вышеуказанных справок и актов.

В силу п. 4.3 договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца генподрядчик обязан предоставить заказчику акт приемки работ за отчетный месяц.

Согласно п. 4.4 договора в течение 10 рабочих дней заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт приемки работ за отчетный месяц, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения по каждому этапу работ устанавливаются графиком производства работ, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты на срок свыше пятнадцати рабочих дней, генподрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по делу №А07-20455/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года с МУП «Центр недвижимости в пользу ООО «Иремель» взыскана задолженность по договору от 05.11.2013 № в сумме 820 226 руб.
40 коп., а также по договору от 05.12.2013 №174-13 в сумме 4 983 421 руб.
51 коп. (л.д.39-50).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истцом была начислена неустойка в общей сумме 3 351 602 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Иремель» в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.03.2017 №5 (л.д. 8-11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставлено. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по делу №А07-20455/2017 установлен факт выполнения истцом своих обязательств и сдачу выполненных работ своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 договора от 05.11.2013 №1 предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты на срок свыше пятнадцати рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки.

Пунктом 13.6 договора от 05.12.2013 №174-13 предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты на срок свыше пятнадцати рабочих дней, генподрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, МУП «Центр недвижимости» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, принятого судом первой инстанции, за несвоевременную оплату выполненных работ, с МУП «Центр недвижимости» подлежала взысканию неустойка:

- по договору от 05.11.2013 №1 в сумме 473 677 руб. 05 коп. за период с 01.03.2015 по 15.05.2018;

- по договору от 05.12.2013 №174-13 в сумме 2 877 925 руб. 05 коп. за период с 01.03.2015 по 15.05.2018.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в сумме 1 015 633 руб. 72 коп. неустойки по договорам от 05.11.2013 №1 и от 05.12.2013 №174-13, выпадающей на период возбуждения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Учитывая частичный отказ истца от заявленных требований, расчет отыскиваемой истцом суммы выглядит следующим образом:

По договору от 05.11.2013 № 1 взыскивается неустойка с 01.03.2015 до 30.03.2016 в сумме 161 994 руб. 71 коп., и с 01.03.2017 по 15.05.2018 – в сумме 168146 руб.41 коп.

По договору от 05.12.2013 №174-13 взыскивается неустойка в период с 01.03.2015 до 30.03.2016 в сумме 984 225 руб.75 коп., и с 01.03.2017 по 15.05.2018 – в сумме 1 021 601 руб.41 коп. Всего : 2 335 968 руб.28 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска в части сумме 1 015 633 руб. 72 коп. неустойки, выпадающей на период возбуждения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2018, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части.

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части 1 015 633 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предоставленный истцом расчет с учетом частичного отказа от исковых требований судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с принятием судом отказа истца от требований в части суммы 1 015 633 руб. 72 коп., решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Иремель» от исковых требований к муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части суммы 1 015 633 руб. 72 коп. неустойки по договорам от 05.11.2013 №1 и от 05.12.2013 №174-13 принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-13698/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иремель» неустойку по договорам от 05.11.2013 №1 и от 05.12.2013 №174-13 в сумме 2 335 968 руб. 28 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34680 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова