Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу №А07-13711/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Творческая Архитектурная Фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан (далее – общество ТАФ «АРХПРОЕКТ» СА РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 863 394 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в силу их выполнения в нарушение условий договора подряда. Истцом были нарушены сроки выполнения работ по этапам № 9 и № 9.1, в связи с чем ответчиком подготовлены материалы для подачи иска о применении к истцу санкций, предусмотренных п. 6.4. договора подряда.

Апеллянт указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе ответчика принять 10 и 11 этап работ. Истцом не представлено достоверных доказательств отказа ответчика в принятии проектной документации, и, кроме того, судом также не учтено, что проектная документация была направлена ответчику с нарушением сроков сдачи работ, согласованных в договоре, в связи с чем в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком было направлено уведомление № 93-7667 от 11.11.2016 об утрате интереса к исполнению договора, в связи с чем последующий отказ в принятии результата работ является мотивированным и основанным на законе. Составленные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для подтверждения факта сдачи работ заказчику при отсутствии доказательств немотивированного отказа заказчика от принятия работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 13/1034=04 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.12-15), согласно п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектную документацию и выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте: «Многоэтажный жилой дом, литер 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными подземными автостоянками в квартале № 570, ограниченном улицами Заки Валиди, ФИО1, ФИО2 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, изложены в задании на разработку проектной документации (приложение №1), являющимся неотъемлемым приложением к договору. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (п.1.2 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена работ по договору определяется сметой (приложение № 3), являющейся неотъемлемым приложением к договору и составляет 43 630 500 руб.

Оплата за выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке: поэтапно – в суммах, подлежащих выплате согласно календарному плану в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (п. 2.2 договора подряда).

Исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с утвержденным календарным планом работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемым приложением к договору (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии с п. 5.1. договора подряда после завершения работ или отельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение №2) исполнитель представляет заказчику акт сдачи – приемки работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных заданием на проектирование и условиями договора.

Заказчик обязан в течение 20 дней со дня направления ему акта передать исполнителю подписанный акт или представить обоснованный отказ от приемки проектной продукции (п. 5.2 договора подряда).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, в пятидневный срок стороны подписывают двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений, вносимых в проектно-изыскательную продукцию с указанием сроков выполнения (п.5.3. договора подряда).

При невыполнении заказчиком условий п. 5.2 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 5.4 договора подряда).

Стороны договора подряда согласовали календарный план работ, а также задание на разработку архитектурно-сроительного проекта (л.д.16-24).

11.03.2016 сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение №4 (л.д. 25), в соответствии с которым оплата за выполненные исполнителем работы (отдельные этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

18.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 (л.д.27), которым изменена цена договора и срок выполнения работ, в соответствии с измененным календарным планом (л.д.31).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектно-сметной документации №№ 25 от 04.04.2016, 39 от 09.06.2016, 46 от 04.07.2016, 55 от 18.08.2016, в соответствии с которыми истец выполнил проектные работы, а ответчик принял их без замечаний, а также №№ 62 от 02.11.2016, 63 от 02.11.2016, на которых проставлена отметка истца о принятии работ в одностороннем порядке (л.д.33-36, 38-39).

Письмом № 04/330 от 21.07.2016 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 9 730 000 руб. (л.д. 52).

Письмом №01/369 от 12.08.2016 истец уведомил ответчика о возможном приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью ответчика в размере 9 630 000 руб. (л.д.53).

Письмом № 93-5819 от 07.09.2016 ответчик направил истцу график погашения задолженности за ранее выполненные этапы работ, который в нарушение условий погашения задолженности ответчик не исполнил (л.д.54-55).

Задолженность ответчика за ранее выполненные работы в размере 3 466 604 руб. по актам выполненных работ № 25 от 04.04.2016, № 39 от 09.06.2016, № 46 от 04.07.2016 частично погашена путем подписания акта взаимозачета №186 от 20.12.2016 (л.д.37).

Письмом № 01/507 от 03.11.2016 в ответ на требование ответчика о приостановке выполнения работ истец проинформировал ответчика о том, что работы приостановлены 20.10.2016, при этом на дату приостановки работ истцом выполнены работы на общую сумму 5 955 460 руб. С данным письмом в адрес ответчика высланы акты выполненных работ № 62 от 02.11.2016 на сумму 4 130 000 руб. и № 63 от 02.11.2016 на сумму 1 825 460 руб. (л.д.56-58).

11.11.2016 ответчик направил истцу письмо № 93-7667 об отказе в принятии работ по этапу 10, 11, ссылаясь на то, что результат работ не представляет интереса для ГУП «ФЖС РБ» (л.д.61).

14.11.2016 истец направил ответчику письмо № 03/523, в котором повторно уведомил о необходимости принять результат выполненных работ в отделении почтовой связи, а также составить двухсторонний акт о прекращении работ и возместить исполнителю затраты, понесенные им при выполнении работ, в соответствии с п.5.5 договора подряда (л.д.62).

19.01.2017 письмом № 04/14 истец уведомил ответчика о принятии в одностороннем порядке актов выполненных работ № 62 от 02.11.2016 на сумму 4 130 000 руб., № 63 от 02.11.2016 на сумму 1 825 460 руб. и направил ответчику счета-фактуры (л.д.63).

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №03/85 о погашении задолженности в размере 6 863 394 руб. 30 коп. (л.д.11). Данная претензия оставлена ГУП «ФЖС РБ» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество ТАФ «АРХПРОЕКТ» СА РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом в соответствии с условиями договора и принятые ответчиком работы. Суд признал необоснованным и немотивированным отказ ответчика от принятия надлежащим образом выполненных работ по 10 и 11 этапу, указав на отсутствие доказательств отказа ответчика от договора подряда в установленном законом порядке, а также совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии работ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст. 702, 708, 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора, определяемый требованиями технической документации, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/1034=04 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.12-15), согласно п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектную документацию и выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте: «Многоэтажный жилой дом, литер 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными подземными автостоянками в квартале № 570, ограниченном улицами Заки Валиди, ФИО1, ФИО2 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала и окончания работ по договору подряда определены сторонами в соответствии с п.3.1. договора в календарном плане работ (л.д.16), а также измененном календарном плане (л.д.31), принятым дополнительным соглашением №5 от 18.07.2016 к договору подряда (л.д. л.д.27).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата работ осуществляется на основании акта выполненных работ

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работа на основании актов приемки проектно-сметной документации № 25 от 04.04.2016, №39 от 09.06.2016, №46 от 04.07.2016, №55 от 18.08.2016 (л.д.33-34, 38-39).

Доводы апеллянта о том, что обязанность оплаты по актам №№46 от 04.07.2016 и 55 от 18.08.2016, подтверждающих выполнение работ по этапам №9 и №9.1, у ответчика не наступила в связи с просрочкой выполнения истцом работ по указанным этапам, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее указано судом, из взаимосвязанных положений ст. 711 и ст. 720 ГК РФ следует, что основанием, влекущим обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не установлено договором, является принятие выполненные работ по акту при условии выполнения работы надлежащего качества.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.6.4. договора подряда в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (Приложение №2) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Таким образом, в силу доказанности факта принятия ответчиком результатов работ по указанным актам, утверждаемое ответчиком нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ подрядчиком, тогда как за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена иная мера ответственности, которая может быть реализована ответчиком в порядке самостоятельном правовой защиты.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику для подписания были представлены акты выполненных работ №№ 62 от 02.11.2016 на сумму 4 130 000 руб. и № 63 от 02.11.2016 на сумму 1 825 460 руб. (л.д. 35-36), оформляющие выполнение работ по 10 и 11 этапу, согласованному сторонами в измененном календарном плане работ (л.д. 31).

Согласно п. 5.1. договора подряда после завершения работ или отдельных этапов исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных заданием на проектирование и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда заказчик обязан в течение 20 дней со дня направления ему акта передать исполнителю подписанный акт или представить обоснованный отказ от приемки проектной продукции.

В силу п. 5.3. договора подряда в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта в пятидневный срок стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений, вносимых в проектно-изыскательскую продукцию с указанием сроков выполнения.

Согласно п.5.4. договора подряда при невыполнении заказчиком условий п. 5.2 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Поскольку в установленном законом порядке ответчиком работы не приняты и не заявлено мотивированного отказа от принятия работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права в соответствии с условиями договора на принятие работ в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о наличии у него права на мотивированный отказ от принятия работ в силу отказа от договора подряда по мотиву утраты интереса в результате работ, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нормой п. 2 ст. 715 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей правовой позиции, также предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда в случае нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что право заказчика на отказ от принятия результата работ может быть реализовано только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что согласно измененному календарному плану работ (л.д. 31) сторонами согласован начальный срок выполнения работ по 10 этапу – 03.02.2016, конечный срок – 04.04.2016, и по 11 этапу: начальный срок – 05.04.2016, конечный срок – 25.04.2016.

До окончания срока выполнения истцом работ ответчиком не было заявлено ни об отказе от договора, ни об утрате интереса к результате работ, равно как и не заявлено претензий относительно начального и конечного сроков выполнения работ, не представлены доказательства их нарушения истцом.

Письмо ответчика в адрес истца от 11.11.2016 № 93-7667 (л.д.61) не может быть принято в качестве доказательства надлежащего отказа ответчика от принятия работ по 10 и 11 этапу, поскольку направлено после установленного сторонами срока выполнения работ при отсутствии доказательств просрочки подрядчика, и более того – после направления подрядчиком заказчику актов № 62 от 02.11.2016 и № 63 от 02.11.2016, оформляющих сдачу указанных этапов работ.

Ссылки апеллянта на нарушение подрядчиком сроков представления актов выполненных работ по 10 и 11 этапу отклоняются, поскольку не свидетельствуют о факте просрочке выполнения самих работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, в связи чем правомерно возложил на него обязанность по оплате работ, принятых истцом на основании п. 5.4. договора в одностороннем порядке.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу №А07-13711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина