Гражданский кодекс часть 1

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НД-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-14356/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НД-Восток» Юсупов А.Ф. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НД-Восток» (далее – ООО «НД-Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству скважин № 35/15 от 01.10.2015, в том числе:

-основного долга по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 128 362 208 руб. 07 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 311 198 руб. 53 коп., начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 15.05.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 12-15, расчет процентов – т. 1, л.д. 17-18).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) исковые требования ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 141-151).

Не согласившись с таким решением, ООО «НД-Восток» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 4-8).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности истцом (подрядчиком) факта передачи им ответчику (заказчику) работ надлежащего качества. Настаивает на том, что целью согласованных в договоре подряда № 35/15 от 01.10.2015 было бурение поисковых скважин №№ 10, 11 на Аровском лицензионном участке в заданных координатах и, в результате, обнаружение нефтеносного плата; такая цель подрядчиком не достигнута, поскольку им неверно были определены на местности координаты проектного забоя, скважины пробурены за пределами правильных границ проектного забоя, где находится нефтеносный пласт. В итоге, ООО «НД-Восток» по состоянию на настоящее время не имеет возможности использовать пробуренные скважины для их освоения в целях добычи нефти. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», свидетельствующее о наличии смещения забоя скважин №№10,11 при бурении.

По мнению ответчика, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда № 35/15 от 01.10.2015 должно быть возложено на истца (подрядчика), в том числе, именно истец должен был нести расходы на оплату услуг эксперта при назначении по делу судебной экспертизы во вопросу определения качества выполненных работ. В этой связи ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на невнесение ответчиком денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит суда.

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание договор о совместной деятельности от 01.07.2015, заключенный между сторонами до подписания спорного договора подряда, а также аффилированность сторон спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «НД-Восток» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (16 час. 50 мин.) (определение от 31.05.2018 – т. 3, л.д. 2-3).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик – ООО «НД-Восток».

ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Руководитель ООО «НД-Восток» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 30.03.2018. Пояснил, что в результате удовлетворения иска ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» будет имеет место банкротство ООО «НД-Восток». Дополнительно заявил о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления возможности принять участие в судебном заседании представителю ООО «НД-Восток», обладающему необходимыми юридическими знаниями.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту, реализация которого осуществляется путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом общества – генеральным директором Юсуповым А.Ф. При должной добросовестности податель жалобы имел возможность обеспечить явку иного представителя (юриста) в судебное заседание.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (вх. № 29671 от 02.07.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении возражения (отзыва) отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «НД-Восток» (заказчик) и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/15 от 01.10.2015 на выполнение работ по строительству скважин (далее – договор № 35/15, т. 1, л.д. 17-39, 113-114) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.215 (т. 1, л.д. 51-52), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнять по заданиям заказчика работы по строительству скважин №№ 10, 11 на Аровском лицензионном участке в соответствии с графиками строительства скважин, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, переданными подрядчику заказчиком в установленном порядке, проектно-сметной документацией, сдать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В договоре подряда № 35/15 от 01.10.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным графиком выполнения работ и дополнительными соглашениями к договору, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором подряда (пункт 2.2.1);

-стоимость работ по договору носит договорный характер и определяется в соответствие со сметой затрат на строительство скважины, указанному в приложениях №№ 2, 2а к договору (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения);

-до начала бурения каждой скважины заказчик перечисляет подрядчику аванс под вышкомонтажные работы и приобретение и завоз ТМЦ на скважину в размере 50% от стоимости работ с 1-го по 4-ый этапы строительства скважин (пункт 3.6);

-оплата авансового платежа заказчиком производится в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета на авансовый платеж (пункт 3.9);

-оплата выполненных работ по строительству скважины производится заказчиком после окончания работ по этапам работ, определенным в пункте 3.7договора, в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика (пункт 3.10).

-сумма аванса, выданного подрядчику, в размере указанном в пункте 3.7 погашается пропорционально (50% от объема) сданным объемам выполненных работ при оплате с 1-го по 4-ый этапы строительства скважин (пункт 3.11);

-окончательный расчет выполненных работ по 3-му этапу (пункт 5.4 договора) производится за законченную строительством скважину в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания акта передачи скважины из бурения в испытание (освоение) и получения счета-фактуры (пункт 3.11);

-подрядчик в течение 5 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 30-го числа отчетного месяца, передает заказчику следующие первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счёта-фактуры на выполненные работы; другие, подтверждающие документы (копии договоров, первичных документов с подрядными организациями, дополнительные расчеты) (пункт 4.3);

-заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 4.3 документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает ее (пункт 4.4);

-оплата работ по договору производится в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора (пункт 4.6).

К договору подряда № 35/15 от 01.10.2015 составлены план-график бурения поисковых скважин (т. 1, л.д. 53), смета затрат на строительство (т. 1, л.д. 54-55).

По утверждению истца, согласованный в договоре подряда № 35/15 от 01.10.2015 объем работ им выполнен и передан заказчику. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.09.2015 по 24.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76 679 634 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 57-58), акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.01.2015 по 17.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 101 898 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 64-65, 120-121), акты выполненных работ по скважинам №№ 10, 11 (т. 1, л.д. 59, 66, 122), акт на передачу скважины № 11 (т. 1, л.д. 67-68, 113-114), а также акт сверки взаимных расчетов с указанием на стороне ООО «НД-Восток» долга в сумме 128 362 208 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 69), подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Выставленные в адрес ООО «НД-Восток» счета-фактуры № 10 от 29.02.2016, № 12 от 17.03.2016 на оплату выполненных работ не были оплачены (т. 1, л.д. 56, 63).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-8240/2017 ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Не исполнение ООО «НД-Восток» принятых на себя обязательств по договору подряда № 35/15 от 01.10.2015 послужило основанием для обращения ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 35/15 от 01.10.2015, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» отыскивает стоимость выполненных в пользу ООО «НД-Восток» работ в рамках договора № 35/15 от 01.10.2015, который по своей правовой природе является договором подряда. Факт заключенности данного договора ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № 35/15 от 01.10.2015 подтверждается материалами дела, их объём и стоимость определены с учётом условий договора, результат работ фактически передан ответчику.

Как указано выше, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.09.2015 по 24.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76 679 634 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.01.2015 по 17.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 101 898 руб. 10 коп., акты выполненных работ по скважинам №№ 10, 11, акт на передачу скважины № 11, а также акт сверки взаимных расчетов с указанием на стороне ООО «НД-Восток» долга в сумме 128 362 208 руб. 07 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В ходе судебного разбирательства поименованные документы ответчиком не были оспорены; о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; доказательств того, что оформление оспариваемых документов в связи с аффилированностью сторон - ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «НД-Восток», имеющих одного и того же учредителя (Шафигуллина М.Г), было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, в материалах дела не имеется.

Однако между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных в рамках договора подряда № 35/15 от 01.10.2015 работ.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества (т. 2, л.д. 106).

Судом первой инстанции предложено ответчику перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту, о чем вынесено определение от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 110-111).

Однако, ответчик не внес необходимые денежные средства на депозитный счет суда, полагая, что расходы на проведение экспертизы должны быть произведены за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия в данном конкретном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет истца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку возникшие разногласия относительно объема и качества выполненных работ могли быть разрешены только по результатам экспертизы, документы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ, и не более того.

Установив факт выполнения подрядчиком согласованного в договоре подряда № 35/15 от 01.10.2015 объема работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании основного долга и штрафных санкций обоснованным по праву.

Взыскание штрафных санкций произведено при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчетов основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения по существу спора.

Доводы в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, однако убедительных аргументов для такой переоценки подателем жалобы не приведено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 10), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-14356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НД-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская