Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу №А07-20908/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2 (доверенность от 31.10.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность №03/108-н/03-2018-4-309 от 08.08.2018, паспорт), ФИО3 лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании договора субподряда без номера от 13.09.2016 недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «Наш дом» о взыскании суммы основного долга в размере 2 028 526 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 430 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству суда.

14 ноября 2018 года от ООО «Наш дом» в материалы дела поступило уведомление о смене наименования истца, согласно которого ООО «Наш дом» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», истец).

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 11, л.д. 89-106).

С вынесенным решением не согласились ООО «Союз» и ИП ФИО1 (далее также - податели жалоб, апеллянты), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что существует риск оплаты ООО «Союз» двум подрядчикам за выполнение одного и того же объема работ. Настаивает, что в спорный период работы выполнены ИП ФИО1, что подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО1 договором субподряда от 07.10.2017 и приложениями к нему №1 и №2 и договором субподряда от 01.12.2017.

Отмечает, что пояснительные записки собственников квартир МКД предоставлены ИП ФИО3 непосредственно в день объявления резолютивной части решения и истец не имел возможности с ними ознакомиться и заявить возражения. Также они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку датированы июлем 2018 года.

В своей апелляционной жалобе ООО «Союз» просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО3 не конкретизировал, по каким-именно из актов и по каким периодам у ООО «Союз» имеется задолженность. Кроме того, акты за март-апрель 2018 года, представленные в дело, не подписаны со стороны заказчика и не содержат отметок об отказе от их подписания; данные акты не направлялись ИП ФИО3 в адрес ООО «Союз» и доказательств этому в материалы дела не представлено. В связи с этим, у истца не возникло обязанности по оплате услуг по данным актам. Отмечает, что ИП ФИО3 не представлено: доказательств сдачи работ ООО «Союз», доказательств извещения ООО «Союз» о готовности к сдаче работ, доказательств фактически выполненных работ в полном объеме.

По мнению апеллянта, ИП ФИО3 не представлены в материалы дела оригиналы актов согласования выполненных работ с конечными потребителями за май-июнь 2018 года. При этом данные работы осуществлены ИП ФИО1, что подтверждается оригиналами актов согласования выполненных работ за май-июнь 2018 года, представленными в материалы дела. В связи с чем, судом неверно сделан вывод относительно направления оригиналов актов в адрес ООО «Союз», поскольку последним доказано о направлении ему копий этих актов. Тем самым, с учетом отсутствия тождественности между представленными в материалы дела копиями актов, судом также неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации документов.

Апеллянт указывает, что ИП ФИО3 не предоставлена расшифровка сумм, выставленных актами за февраль-июнь 2018 года с указанием методики их расчета, произведенного комплекса и объема работ.

Также податель жалобы полагает, что ИП ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ООО «Союз» требование №1 от 08.08.2018 не может считаться досудебной претензией. Следовательно, не соблюден претензионный порядок в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт не согласен с принятыми судом и положенными в основу решения доказательствами, а именно пояснительными записками о собственников квартир МКД. Так, данные доказательства предоставлены непосредственно в день объявления резолютивной части решения и истец не имел возможности с ними ознакомиться и заявить возражения.

Истец указывает, что условие возникновения обязанности по оплате у ООО «Союз» не наступило. Так, материалами дела №А07-22856/2018 установлено, что ООО «Союз» прекращено начисление платы за оказываемые им услуги, где ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Тем самым, требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Союз» денежных средств является с его стороны злоупотреблением своим правом.

К дате судебного заседания ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» представлен отзыв на апелляционные жалобы, по мотивам которого их доводы отклонены. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ИП ФИО1 и ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО «Союз» и ИП ФИО3, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП ФИО1 и ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Союз», судебное заседание отложено на 06.06.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 произведена замена судьи в составе суда: судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Карпачевой М.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Наш дом» (исполнитель) заключен договор подряда без номера от 02.09.2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 25-32), по условиям которого договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5.5. договора подряда, истец вправе выполнять работы по настоящему договору как собственными силами, так и силами привлеченных третьих лиц, для чего он вправе вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями во исполнение обязательств по договору.

Реализовывая свое право на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору подряда, 13.09.2016 между ООО «Наш дом» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор субподряда без номера (далее - договор субподряда; т. 1, л.д. 33, 34), регулирующий порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда по объектам, установленным Приложением №1 (п. 1.1 договора).

Виды работ определены сторонами в Приложении №2 к договору: Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей - 8 раза в месяц, Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа - 8 раза в месяц, Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов - 8 раза в месяц, Мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц, Влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта - 1 раза в месяц, Мытье окон - 1 раза в месяц, Уборка площадки перед входом в подъезд, Очистка металлической решетки и приямка - 1 раз в 3 месяца, Влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков - 2 раза в год, Влажная протирка подоконников, отопительных приборов на лестничных клетках - 2 раза в месяц.

Заключая названный договор, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качественной и своевременной уборки в 133 многоквартирных домах, соблюдая требования охраны труда (п. 2.4.1., 2.4.5. договора).

Истец указал, что ответчик единолично был не в состоянии производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в вверенных ему объектах в количестве 133 шт., в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госсроя России от 27.09.2003 №170.

ИП ФИО3 принятые на себя договором обязательства в период его действия не исполнены.

Кроме того, истец указал, что жители обслуживаемых ИП ФИО3 многоквартирных домов неоднократно обращались с претензиями к ООО «Наш дом» относительно отсутствия уборки. Уборка в многоквартирных домах осуществлялась истцом собственными силами по требованию жалоб жителей в обслуживаемых домах.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ выставленных исполнителем счетов, которые исполнитель, в свою очередь, подписывает с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД - с собственником каждого подъезда МКД (п. 4.3. договора).

Данное положение договора ответчиком не исполнялось и акты работ за подписью жителей истцу не предоставлялись.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить в срок до 20.05.2018 список штата сотрудников, осуществляющих уборку в вверенных домах.

Как пояснил истец, ответ от ИП ФИО3 не поступил.

Таким образом, договор субподряда 13.09.2016 истцом расценен незаключенным с 21.05.2018.

Истец указал, что с 12.10.2016 по 14.05.2018 ООО «Наш дом» в рамках договора субподряда в счет оплаты за выполненные ИП ФИО3 работы перечислена сумма в размере 8 384 197 руб. 08 коп.

Истец считает, что поскольку услуги по договору субподряда ответчиком не оказывались, то внесенные ООО «Наш дом» денежные средства в размере 8 384 197 руб. 08 коп. получены неосновательно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Наш дом» сменило наименование на ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «Союз» задолженность в размере 2 028 526 руб. 73 коп. по договору субподряда от 13.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 430 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ИП ФИО3 пояснил, что 02.09.2016 между ООО «Наш дом» и ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» заключен договор подряда на предмет взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования (межквартирных лестничных площадок ,лестниц, коридоров) многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ Советского района г.Уфы.

Согласно п. 6.1 договора подряда от 02.09.2016 данный договор вступает в действие с 01.08.2016.

Поскольку штатных сотрудников, собственных сил и средств для выполнения этих работ у ООО «Наш дом» не имелось, для выполнения указанных работ истец привлек различные клининговые компании и индивидуальных предпринимателей, с которыми в сентябре 2016 года ООО «Наш дом» заключило договоры субподряда.

В том числе 13.09.2016 ООО «Наш дом» заключило договор субподряда с ИП ФИО3 на уборку помещений общего пользования в 133 многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ Советского района г.Уфы.

Ответчик пояснил, что указанные виды работ по уборке мест общего пользования вышеназванные клининговые компании и индивидуальные предприниматели, в том числе ИП Усков выполняли и ранее, но на основании прямых договоров, заключенных непосредственно с УЖХ.

При заключении договора субподряда от 13.09.2016 перечень объектов, вверенных ООО «Наш дом» ИП ФИО3 установлен Приложением №1, а виды работ определены сторонами в Приложении №2 к договору субподряда от 13.09.2016.

Поскольку в соответствии с условиями договора субподряда от 13.09.2016 ИП ФИО3 (исполнитель) взял на себя обязательства не только в период с 01.08.2016 до 01.07.2017, но и в последующем в связи с пролонгацией этого договора, оказывать истцу за плату санитарно-гигиенические услуги по уборке вспомогательных помещений общего пользования 133 жилых многоквартирных домов, находящихся на управлении и обслуживании ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ».

Ответчик пояснил, что все указанные в договоре субподряда обязательства ИП ФИО3 исполнял надлежащим образом, своевременно и качественно, что подтверждается актами приемки работ по уборке лестничных клеток, выполненных именно ИП ФИО3 за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 по ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-16», ООО «ЖЭУ-38», ООО «ЖЭУ-55», ООО «ЖЭУ-93»,ООО «ЖЭУ-19», ООО «ЖЭУ-51», ООО «ЖРЭП-17».

Данные акты с соблюдением условий п. 4.3 договора субподряда подписаны исполнителем ИП ФИО3 совместно с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД с собственником из каждого подъезда МКД.

Указанные акты выполненных работ заверены печатями и подписаны руководителями соответствующих ЖЭУ, где выполнялись эти работы:

- платежными поручениями за период с 12.10.2016 по 14.05.2018, в соответствии с которыми ООО «Наш дом» на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов ежемесячно в соответствии с п. 3.3 договора субподряда перечисляло денежные средства ИП ФИО3 за выполненные им работы на его расчетный счет;

- письмами жильцов МКД, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ, которые подтверждают выполнение работ исполнителем ИП ФИО3 по уборке и санитарно-гигиенической очитке помещений общего пользования, указанных в Приложении №1 к договору субподряда в период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Ответчик указал, что оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда (п. 3.3 договора) ООО «Наш дом» должно производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и в полном объеме.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов, за период с 26.12.2017 по 20.07.2018 задолженность ООО «Наш дом» перед ИП ФИО3 по договору субподряда от 13.09.2016 составляет 2 028 526,73 руб.

Кроме того, ООО «Наш дом» не оплатило ИП ФИО3 задолженность в размере 632 175,12 руб. указанную в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 25.12.2017.

Таким образом, задолженность ООО «Наш дом» перед ИП ФИО3 по договору субподряда от 13.09.2016 составляет (632 175,12 руб. + 3 456 351,61руб.) - 2 060 000 руб. = 2 028 526,73 руб.

ИП ФИО3 08.08.2018 направил в адрес ООО «Наш дом» требование об оплате в срок не позднее 31.08.2018 выполненных работ по уборке лестничных клеток за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, а также требование о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 20.07.2018 между ООО «Наш дом» и ИП ФИО3.

Требования ИП ФИО3 истцом не удовлетворены, отказа от исполнения указанных требований также не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ООО «Союз» и ИП ФИО3, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках встречных исковых требований ИП Усков взыскивает сумму основного долга в размере 2 028 526 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 235 руб. 12 коп., в связи с нарушением ООО «Союз» требований договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаключенности/недействительности поименованного выше договора, сторонами не было приведено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенное, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ выставленных исполнителем счетов, которые исполнитель, в свою очередь, подписывает с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД - с собственником каждого подъезда МКД (п. 4.3. договора).

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены акты приемки работ по уборке лестничных клеток, выполненных ИП ФИО3 за период с 01.09.2016 по 30.06.2018, акты об оказании услуг за период с 01.08.2016 по 30.06.2018.

Кроме того, вышеуказанные акты приемки работ подписаны жильцами многоквартирных домов без претензий и замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что в спорный период работы выполнены ИП ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений ответчика следует, что оригиналы актов об оказании услуг за май 2018 года направлены истцу для подписания со стороны ООО «Наш дом» и обратно не возвращены. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела требованием (№01 от 08.08.2018) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 20.07.2018, актов №5 от 31.05.2018, №6 от 30.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» также подтвердило факт выполнения работ по уборке лестничных клеток ИП ФИО3.

Также арбитражным судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционных жалоб, обосновано принято во внимание представленные пояснительные записки от собственников квартир многоквартирных жилых домов, которыми жильцы также подтверждают факт выполнения уборки лестничных клеток, начиная с 2016 года по апрель-июнь 2018 года (включительно) силами службы уборки - ИП ФИО3.

Доказательств оплаты работ, выполняемых по договору субподряда с ИП ФИО1 в материалы дела не представлено ни ООО «Союз», ни самой ИП ФИО1.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договору субподряда в размере 2 028 526 руб. 73 коп.

Также ИП ФИО3 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2019 в размере 128 430 руб. 79 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 128 430 руб. 79 коп.

Относительно отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 названного Кодекса, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Союз» указало, что в рамках исполнения обязанностей по договору субподряда без номера от 13.09.2016, ответчиком работы не выполнены.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Союз» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик скрыл какую-либо информацию, либо исказил ее в документах, то есть, стороны договора преследовали цель оформить договор в отсутствие намерения его исполнения, материалы дела не содержат, истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Также верно отмечено, что обстоятельство, в связи с которым у исполнителя по договору субподряда без номера от 13.09.2016 отсутствуют оформленные в соответствии с трудовым и налоговым законодательством лица в той численности, которая необходима для исполнения им договорных обязанностей, не принимается, поскольку установлено, что обязательства по договору субподряда без номера от 13.09.2016 ответчиком исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал ООО «Союз» в удовлетворении требования о признании договора субподряда без номера от 13.09.2016 недействительным.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Союз» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., чего не сделало.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу №А07-20908/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова