Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к муниципальному образованию городской округ город Сибай в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании 97 254 руб. 56 коп. основного долга, 36 825 руб. 65 коп. пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) по делу № А07-22918/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ», общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 97 254 руб. 56 коп. суммы долга, 36 825 руб. 65 коп. суммы пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) по делу № А07-22918/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ИРКЦ» отказано.

ООО «ИРКЦ» с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «ИРКЦ» с 01.01.2018 предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома (далее также – МКД) следующие услуги: отопление, холодная вода, отведение сточных вод, домофон, электроснабжение, ОДН х/вода, ОДН э/энергии, ОДН отведение сточных вод, теплоноситель, теплоэнергия, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2017-2018 – 27,62 руб./кв. м., в 2019 - 29,35 руб./кв.м., в 2020 - 32,39 руб./кв.м., 2021 - 35,73 руб./кв.м.).

Как указывает истец, мировым судьей судебного участка №4 по городу Сибай РБ 29.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Хайруллина Эрнеста Ильдаровича в пользу ООО «ИРКЦ» задолженности по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ) по жилому помещению, заявленному в иске, в размере 78723,83 руб., пени 24 709,19 руб., государственной пошлины 1634,00 руб.

Согласно постановлению УФ Службы судебных приставов по РБ Сибайского городского ОСП от 29.12.2020 «Об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю», установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и всепринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная сумма - 0.

Согласно пояснениям истца, по пункту 7.9 договора управления от 01.12.2017, собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ввиду неисполнения нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, подтвержденное окончание исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, является достаточным основание для привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением апелляционной жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в срок, установленный определением от 26.11.2021, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно положению об Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан №506 от 15.09.2010 (далее – Положение), Администрация является исполнительным органом местного самоуправления, наделенная, согласно Уставу городского округа город Сибай Республики Башкортостан, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан, и не входящий в систему органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.2 положения, Администрация принимает имущество в муниципальную собственность, осуществляет права собственника муниципального имущества, управляет и распоряжается муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Совета; ведет реестр объектов муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 2.5 положения, Администрация организует эксплуатацию жилого фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты поставленных коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что жилое помещение находится в собственности Администрации, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее – выписка из ЕГРН).

Вместе с тем, исследовав приложенную к исковому заявлению выписку из ЕГРН, апелляционным судом установлено, что спорный объект находится в собственности муниципального образования - городской округ город Сибай Республики Башкортостан.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику жилого помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за фактически поставленный ресурс и оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств, согласно спорным правоотношениям, возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ город Сибай Республики Башкортостан» в лице Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таком положении, настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано обществом «ИРКЦ» в арбитражный суд 19.08.2021, производство по настоящему делу возбуждено 23.08.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и, установив, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение постановлением Администрации № 1779 от 18.10.2016 «О предоставлении гражданам жилой площади специализированного жилищного фонда городского округа город Сибай Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предоставлено Хайруллину Эрнесту Ильдаровичу (далее - Хайруллин Э.И.).

На основании постановления Администрации 01.11.2016 заключен Типовой договор найма жилого помещения № 36, согласно пп. 6 п. 8 раздела II которого Наниматель - Хайруллин Э.И. обязался своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хайруллин Э.И. к участию в деле судом первой инстанции, не привлечен, однако, исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, нанимателем рассматриваемого жилого помещения судебный приказ не исполнен, возможности взыскания с него судебными приставами-исполнителями не установлены, при этом устанавливая такие обстоятельства, сам наниматель к участию в настоящем деле не привлечен, что объективно лишает его права заявить имеющиеся доводы и возражения относительно возникшего спора, относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку предъявленная в настоящем деле задолженность может быть погашена полностью либо в части Хайруллиным Э.И., то при потенциальном удовлетворении настоящего иска возникает риск двойного взыскания.

Определением от 10.12.2021 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайруллина Эрнеста Ильдаровича (далее - Хайруллина Э.И., третье лицо).

Рассмотрение назначено на 12.01.2022 на 09 час. 20 мин.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, через систему «МойАрбитр», от ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, через систему «МойАрбитр», от истца поступили пояснения от 29.12.2021 (вход. №69911) с приложенными дополнительными документами: копия письма УФССП России по Республики Башкортостан исх. № 658 от 23.12.2021 и почтовый чек; копия письма Хайруллину Э.И. исх. № 874 от 22.12.2021 и почтовый чек; копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2016; копия договора управления МКД от 19.12.2016; пояснения от 10.01.2022 (вход. №443) с приложенными дополнительными документами: копия договора № 41У от 01.04.2015; копия дополнительного соглашения к договору № 41У от 01.04.2015 г. от 01.11.2016; копия договора оказания услуг № 149/У от 05.12.2016; уточнения исковых требований от 29.12.2021 (вход. №69905).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 29.12.2021 (вход. №69911), от 10.01.2022 (вход. №443) с приложенными дополнительными документами, а также об уточнении исковых требований, в части взыскания долга с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, исковые требования рассматриваются о взыскании с муниципального образования «городской округ Сибай» в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ Сибай 97 254 руб. 56 коп. основного долга, 36 825 руб. 65 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, д.16/3, кв. № 36.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает наниматель Хайруллин Э.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета 54885 от 06.08.2021.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, д.16/3 от 20.11.2017 управляющей компанией определено ООО «ИРКЦ».

01.12.2017 между собственниками помещений и истцом заключен договор управления многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, д.16/3, в соответствии с условиями которого истец приступил к управлению многоквартирного дома с 01.01.2018.

Также в материалы дела предоставлен договор управления за более ранний период.

Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями ГИС ЖКХ, управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществлялось истцом до 01.01.2018 в соответствии с договором управления ИШ16/3 от 19.12.2016 в период с 19.12.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, с 19.12.2016 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора управления от 01.12.2017, управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Согласно пункту 3.2.2. договора управления от 01.12.2017, собственники обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией, в срок до 10 числа (но не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 4.1. договора управления от 01.12.2017 года цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую Собственники обязаны оплачивать на расчетный счет Управляющей организации в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 4.5. договора управления от 01.12.2017 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством.

Истец указывает, что ООО «ИРКЦ» с 01.01.2018 предоставляло собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодная вода, отведение сточных вод, домофон, электроснабжение, ОДН х/вода, ОДН э/энергии, ОДН отведение сточных вод, теплоноситель, теплоэнергия, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2017-2018 – 27,62 руб./кв. м., в 2019 - 29,35 руб./кв.м., в 2020 - 32,39 руб./кв.м., 2021 - 35,73 руб./кв.м.).

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2017 по июнь 2021 включительно в отношении нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, д.16/3, кв. № 36 в соответствии с представленным в дело первоначальным и уточненным расчетом составила 97254 руб. 56 коп.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по полной и своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «ИРКЦ» с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты составляющие расчета, обосновывающие стоимость услуг, тарифы; расчет основного долга выполнен арифметически верно, в силу чего не подлежит критической оценке.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, доводы истца о том, что согласно пункту 7.9 договора управления от 01.12.2017, собственник, передавший помещение по договорам социального найма, рассматриваемого многоквартирного дома, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, согласно пункту 7.9. договора управления от 01.12.2017 (л. д. 31-39), право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие до 01.12.2017 соответствующего договорного обязательства, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника квартиры по долгам нанимателя по договору социального найма, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание в аналогичном порядке задолженности, сформированной до 01.12.2017, с учетом пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, в силу чего, требование о взыскании заявленных расходов с ответчика до 01.12.2017 фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, апелляционной инстанцией принимается во внимание, что субсидиарная ответственность собственника жилых муниципальных квартир предусмотрена только с 01.12.2017 в соответствии с договором управления от 01.12.2017, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующий договор управления от 19.12.2016 аналогичного условия не содержал (т. 2, л.д. 36-38).

Дополнительно апелляционный суд в отношении указанного обстоятельства отмечает также следующее.

Спорное помещение по адресу: г. Сибай, ул. Индустриальное шоссе, д. 16/3 на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Сибай РБ №1778 от 18.10.2016 «О предоставлении гражданам жилой площади специализированного жилищного фонда городского округа город Сибай Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предоставлено Хайруллину Э.И., с которым впоследствии 01.11.2016 заключен типовой договор социального найма жилого помещения №36 с наймодателем - МБУ УЖКХ ГО г. Сибай РБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22), граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 22, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума № 22, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума № 22 разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения.

То есть, требование о взыскании названных расходов с ответчика до 01.12.2017 фактически будет направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством, добровольно принятым обязательством, договором, не предусмотрено.

Следовательно, доводы истца о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за спорное жилое помещение в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, которая не может быть исполнена, что подтверждено судебными приставами-исполнителями, до 01.12.2017, не соответствует действующему законодательству, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

Обеспечение стабильности, определенности и единства судебной практики является одной из форм реализации статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир с 01.12.2017 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что спорные правоотношения для ответчика и истца не являются новыми, впервые возникшими, так как схожие причины разногласий уже возникали между ними по многоквартирному дому по адресу г. Сибай, ул. Горького, 90, по многоквартирному дому по адресу: г. Сибай, ул. Островского, д. 2 корп. 1, по многоквартирному дому по адресу: г. Сибай, пер. Интернациональный, д. 5, по которым рассмотрены арбитражные споры в делах № А07-29412/2018, № А07-33074/2018, № А07-40603/2019, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

В настоящем деле причина обращения истца в субсидиарном порядке к ответчику идентичная и основана на аналогичных обстоятельствах, никаких новых обстоятельств, по которым отличаются спорные разногласия ни истец, ни ответчик не привели, следовательно, как истец, так и ответчик обладали полной и объективной информацией, полученной при ранее рассмотренных делах, какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат доказыванию, подлежат опровержению, и их не заявление и не предоставление относится к неблагоприятным рискам сторон, обусловленным их процессуальным бездействием, в силу чего, дело рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно предоставленных сторонами.

Привлеченное третье лицо доказательств самостоятельного исполнения обязательств не представило.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 84 613 руб. 28 коп., то есть за период с декабря 2017 года по июнь 2021 года.

Отклоняя возражения ответчика в части предъявления требований к ненадлежащему лицу, в связи с передачей спорного помещения во временное владение и пользование по договору социального найма третьему лицу, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно указанным нормам права основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества «ИРКЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности. Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю, которым взысканы с Хайруллина Э.И. задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года в размере 78 723 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 56), не исполнен в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры, допустимые законом по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 29.12.2020 (т.1, л.д. 55).

В настоящем случае, истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства, применительно к спорной ситуации, а также учитывая условия вышеназванного договора управления от 01.12.2017, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

При этом несовпадение периода возникновения задолженности, в отношении которой выдан судебный приказ, и задолженности, в отношении которой судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования, в данном конкретном споре не имеет решающего значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после завершения исполнительного производства у нанимателя появились денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, ответчиком, третьим лицом таких доказательств не предоставлено.

При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2017 по 06.08.2021 в размере 36 825 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что основной долг подлежит взысканию лишь с декабря 2017 года, то размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части долга, по долгу, сформированному до 01.12.2017 отказано, вследствие чего, во взыскании пени в отношении такой задолженности оснований для удовлетворения также не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что сумма пени произведена, в том числе, за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, что не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства с учетом следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, что исключает удовлетворения требований истца в части пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 22 658 руб. 46 коп., рассчитанные по состоянию на 06.08.2021, с исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65).

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что формулировка требований истца о взыскании пени с 07.08.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей является ошибочной, поскольку не соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающему порядок начисления пени за каждый конкретный период, при этом, исходя из редакции требования истца в рассматриваемой части, в отношении долга за июнь 2021, основания для начисления неустойки по ставке 1/130 с 07.08.2021 ещё не возникли, так как за июнь 2021 оплата вносится не позднее 10.07.2021, затем, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при невнесении оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляются, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 11.07.2021 по 09.08.2021 пени не начисляются, а начисляются с 10.08.2021 по ставке 1/300 в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, и только с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты уже начисляются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ИРКЦ» о взыскании неустойки с 07.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению именно в редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Сибай в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 018 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 400 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) по делу № А07-22918/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сибай в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Сибай 84 613 руб. 28 коп. основного долга, 22 658 руб. 46 коп. пени, а также пени, рассчитанные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга, 4 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина