Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, <...>, ОГРНИП <***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 по делу № А07-24520/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость»
(ул. Кирова, д. 91, эт. 1, каб. 56, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» ФИО2 (по доверенности от 20.01.2020).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн было одобрено судом, в установленное время к судебному заседанию не подключился, по телефону сообщил о том, что от участия в судебном заседании отказывается.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (далее – общество «Торгсервис 102»)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 307006 и № 616102в размере 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Инвест Недвижимость» (далее – общество «Инвест Недвижимость»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 307006 и № 616102, а также 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 11.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, предприниматель обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предпринимательуказывает на то, что правовая позиция суда апелляционной инстанции относительно примененного истцом способа определения размера компенсации основана на неверном толковании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее – ГК РФ).

Предпринимательне согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском.

Предприниматель полагает, что основанный на безвозмездности лицензионных договоров вывод суда апелляционной инстнации о том, что, заключая лицензионные договоры, предприниматель не преследовал цели использования своего товарного знака как объекта права, а также для индивидуализации товаров, нельзя признать обоснованным.

Предприниматель возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что истец знал о множестве лиц, использующих сходное с товарными знаками обозначение, однако с предложениями о заключении лицензионных договоров не обращался, не имел намерения разрешить споры с такими лицами в досудебном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводсуда апелляционной инстанции о том, что истец фактически использует товарный знак исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, что не является добросовестном использованием исключительного права на товарный знак, основан лишь на факте предъявления истцом иска по настоящему делу, в то время как само по себе обращение в суд с иском в защиту исключительного права не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Предприниматель также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгсервис 102», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предпринимателем 24.11.2021 представлены письменные возражения на отзыв общества «Торгсервис 102» на кассационную жалобу.

Общество «Инвест Недвижимость» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2021, представитель общества «Торгсервис 102» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель и общество «Инвест Недвижимость», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель предпринимателя ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн было одобрено судом, в установленное время к судебному заседанию не подключился, по телефону сообщил о том, что от участия в судебном заседании отказывается.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обществом «Инвест Недвижимость» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанциипроверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 307006, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2006 с приоритетом от 20.04.2004 в отношении товаров 7, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ и словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 616102, зарегистрированного Роспатентом 12.05.2017 с приоритетом от 04.08.2014 в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ.

Предпринимателю стало известно о том, что общество
«Торгсервис 102» при реализации товаров и оказании услуг в магазине «Светофор», находящемся по адресу: <...>, используетобозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками предпринимателя, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков.

В адрес общества «Торгсервис 102» предпринимателем направлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000 рублей, размер которой определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и рассчитан в двукратном размере выручки ответчика, полученной с использованием обозначения «Матрица», сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Поскольку ответчиком требования о выплате компенсации в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 616102, № 307006, о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика, обоснованности размера заявленной компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях предпринимателя по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем использования сходного до степени смешения обозначения «Матрица» при осуществлении розничной торговли (10.06.2019 и 23.07.2019) в магазине, расположенном по адресу <...>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, что также явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Мотивируя данный вывод, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно условиям лицензионного договора от 31.05.2019, заключенного между истцом (правообладатель) и ФИО4 (лицензиат), правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 307006 на безвозмездной основе, бесплатная лицензия также предоставлена истцом ФИО5 на основании лицензионного договора от 03.04.2019 и на право использования товарного знака Российской Федерации № 616102.

Оценив условия лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключая указанные договоры, предприниматель не преследовал цели использования своих товарных знаков для индивидуализации товаров.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что истец знал о множестве лиц, использующих сходное обозначение «Матрица», однако с предложением по заключению лицензионного договора к кому-либо из указанных лиц не обращался, равно как и из претензии, направленной истцом ответчику по настоящему делу, также не усматривается намерение истца урегулировать спор мирным путем и с целью приведения использования обозначения «Матрица» в состояние законности предложить обществу «Торгсервис 102» заключить лицензионный договор.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сам истец в лицензионных договорах установил, что цена использования его исключительных прав равна 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии у правообладателя какого-либо коммерческого интереса в использовании спорных товарных знаков, об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в этих товарных знаках как активе, который мог бы приносить прибыль, что не соответствует поведению лица, желающего защитить свое исключительное право и использовать его в предпринимательских целях для индивидуализации товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение истцом лицензионных договоров преследовало цель по созданию искусственной ситуации, которая по формальным признакам указывает на использование товарных знаков истцом, в то время как такая ситуация создана исключительно для предоставления лицензионных договоров в обоснование иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; фактически истец использует товарные знаки исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, что не является добросовестном использованием исключительных прав.

Указав, что цена правомерного использования товарных знаков определена истцом как равная нулю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения имущественного положения правообладателя, в котором он находился бы, если бы объекты интеллектуальной собственности использовались правомерно.

В обоснование вывода о наличии в действиях предпринимателя по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что из открытых данных реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности и сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что за предпринимателем зарегистрированы, помимо вышеуказанных, еще ряд товарных знаков, зарегистрированных в отношении различных классов МКТУ, имеющих в составе распространенные словесные обозначения, а также предприниматель является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности либо со взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных возражениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении
убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 307006 и
№ 616102 и использования обществом «Торгсервис 102» сходного с товарными знаками обозначения для индивидуализации объекта розничной торговли, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Cуд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец не обосновал стоимость услуг ответчика, оказанных с использованием спорного обозначения, избранный истцом способ расчета не может быть признан соответствующим подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявляя имущественное требование о взыскании компенсации, истец исходит из того, что для целей подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ стоимостью услуг ответчика, оказанных с использованием спорного обозначения, следует считать всю полученную ответчиком выручку.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, содержанием услуги является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» от 15.12.2009 № 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

При этом удовлетворение продавцом потребностей покупателя при купле-продаже товаров осуществляется, в том числе в виде складирования, разгрузки, комплектации, выкладки, предпродажной подготовки, демонстрации товаров, организации самообслуживания покупателей, обеспечение функционирования торгового оборудования, представляет собой комплекс последовательных операций, обеспечивающих осуществление торгового обслуживания в конкретном типе торгового предприятия
(пункт 128 ГОСТ Р 51304-2009).

Таким образом, цена реализуемых в розницу товаров (выручка от реализации товаров) не является эквивалентной цене оказываемых покупателю торговых услуг.

Вместе с тем расчет стоимости именно торговых услуг истцом в материалы дела не представлялся, доказательств, подтверждающих стоимость таких услуг, в деле также не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие избранного истцом способа расчета компенсации подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, указал в том числе на то, что согласно условиям заключенных истцом лицензионных договоров
от 03.04.2019 и от 31.05.2019 истец предоставил бесплатные лицензии на использование спорных товарных знаков, следовательно, исходил из того, стоимость прав использования этих знаков равна нулю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что предприниматель не преследовал цели использования своих товарных знаков для индивидуализации товаров, а заключение истцом лицензионных договоров преследовало цель создания искусственной ситуации, которая по формальным признакам указывает на использование товарных знаков истцом, в то время как такая ситуация создана исключительно для предоставления лицензионных договоров в обоснование иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; фактически истец использует товарные знаки исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, что не является добросовестном использованием исключительных прав.

Коллегия судей отмечает, что товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе является исключением из обычной деловой практики.

Это обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, предоставляя право использовать товарные знаки безвозмездно, предприниматель таким образом определяет фактическую ценность данных средств индивидуализации, которая в рассматриваемом случае равна нулю.

Обращение предпринимателя к лицу, использующему сходное с этим же товарным знаком обозначение, с иском о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на товарные знаки, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу
части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обладание предпринимателем исключительными правами на большое количество товарных знаков, а также его участие в судебных разбирательствах по поводу этих знаков не могут являться основаниями для признания его действий в конкретном деле злоупотреблением правом, поскольку признаки злоупотребления правом устанавливаются применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что он не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 по делу № А07-24520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская