Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017г. по делу №А07-28416/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №3).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, ООО УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 75 000 руб. убытков в виде судебных расходов, 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предмет договора от 11.11.2016 №11/01/16 УЮ не совпадает с оказанными по утверждению заявителя услугами по договору. Основной текст договора от 11.11.2016 №11/01/16 УЮ не содержит условий о наличии приложений к договору, которые в соответствии с действующим законодательством должны являться его неотъемлемой частью. Кроме того, дата договора (11.01.2016) не совпадает с датой приложения (01.02.2016).

Полагает, что истцом не представлены доказательства заключения с представителем договора на оказании услуг, факта оказании услуг, объема оказанных услуг.

До начала судебного заседания от ООО УК «Уютный дом» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан 19.08.2015 по делу №5-535/15 юридическое лицо - ООО УК «Уютный дом» привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 27-30).

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 21.01.2016 по делу №5-29/2016 постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининского района г. Уфы от 19.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба ООО УК «Уютный дом» без удовлетворения (л.д. 31-35).

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 № 44а- 822/2016 жалоба удовлетворена частично, Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2015 и Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Уютный дом» отменено (л.д. 37-45).

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан вступает в законную силу со дня его принятия, повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

ООО УК «Уютный дом» 18.10.2016 обратилось в Советский районный суд с иском к Комитету о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако определением Советского районного суда г.Уфы от 20.10.2016 в принятии искового заявления к Комитету о взыскании судебных расходов отказано в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что общая сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по договору №25/11/15 УЮ-1 и договору №11/01/16 УЮ составила 75 000 руб. ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 стати 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 4.35 Положения о Государственном комитете РеспубликиБашкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденнымПостановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 №616 Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзоруосуществляет бюджетные полномочия главного администратора иадминистратора доходов бюджетов бюджетной системы РоссийскойФедерации, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со стаг распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ООО «Уютный дом» в процессе рассмотрения дел об административным правонарушениях понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые оно вынуждено было понести в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ИП Мирановым Русланом Рамилевичем заключен договор № 25/11/15 УЮ-1, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию Постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 №5-353/15 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы в суд апелляционной инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений и ходатайств; проконсультировать Заказчика по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу Заказчика; в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Услуги, указанные в пунктах 1.1., 1.2. настоящего договора, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. (НДС не предусмотрен). Моментом оплаты является день поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно пункту 1 указанного акта услуги, предусмотренные договором от 01.11.2016 №25/11/15 УЮ-1, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; изучение судебной практики, а также действующего законодательства Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании Постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/2015, подготовка и передача заявления об оспаривании Постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 №5- 353/2015, вынесенного в отношении ООО УК «Уютный дом», генеральному директору ООО УК «Уютный дом» С.Г. Султанову; консультирование Заказчика по реализации иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу Заказчика.

Также, 11.01.2016 между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ИП Мирановым Русланом Рамилевичем заключен договор №11/01/16 УЮ юридического обслуживания организации (л.д. 20-23).

Приложением к указанному договору от 01.02.2016 ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО УК «Уютный дом» (Заказчик) юридическую помощь по обжалованию вступивших в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/15, Постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 №5-29/2016 в Верховном Суде Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ Заказчика (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 данного приложения Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить жалобу (в порядке надзора) с учетом действующего законодательства Российской Федерации; подготовить необходимые процессуальные документы в суд надзорной инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений и ходатайств; проконсультировать Заказчика по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу Заказчика; в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.. Оплата производится следующим образом: 40 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента подписания приложения к договору юридического обслуживания организации от 11.01.2016 № 11/01/16 УЮ.

Согласно пункту 2 указанного акта услуги, предусмотренные приложением от 01.02.2016 б/н к договору от 01.11.2016 №25/11/15 УЮ-1, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; изучение судебной практики, а также действующего законодательства Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании вступивших в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/15, Постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 №5-29/2016 в Верховном Суде Республики Башкортостан, вынесенного в отношении ООО УК «Уютный дом», генеральному директору ООО УК «Уютный дом» С.Г. Султанову, подготовка и передача заявления об оспаривании Постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 № 5-29/2016, вынесенного в отношении ООО УК «Уютный дом», генеральному директору ООО УК «Уютный дом» С.Г. Султанову; консультирование Заказчика по реализации иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу Заказчика.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д.88,89)

Согласно актам выполненных работ оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Размер ущерба в виде суммы расходов на оплату услуг представителей

подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 №1033 на сумму 35 000 руб. (л.д. 19), от 08.09.2016 №1034 на сумму 40 000 руб. (л.д. 26).

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения ООО УК «Уютный дом» к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договорам об оказании юридических услуг от 01.11.2015 № 25/11/15 УЮ-1 на сумму 35 000 руб. от 28.01.2016 №25/11/15 УЮ-1 на сумму 40 000 руб., их оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса.

Незаконное привлечение ООО УК «Уютный дом» к административной ответственности и понесенные ООО УК «Уютный дом» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО УК «Уютный дом» убытков, вызванных неправомерными действиями Комитета, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями Комитета, размер понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора от 11.11.2016 №11/01/16 УЮ не совпадает с оказанными услугами по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Из материалов дела видно, что приложением от 01.02.2016 б/н к договору №11/01/16 УЮ юридического обслуживания стороны определили предмет, стоимость оказания услуг и другие условия.

Следовательно, стороны согласовали объем и стоимость выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в дате документов, а также об отсутствии ссылок в договоре от 11.11.2016 №11/01/16 УЮ на приложение к договору от 01.02.2016 б/н судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017г. по делу № А07-28416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев