Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Коттедж-Бери» и общества с ограниченной ответственностью «Бессерстрой Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года по делу № А07-28856/2021.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Коттедж-бери» (далее – истец, ООО СК «Коттедж-бери») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Бессер-строй Уфа» (далее – ответчик, ООО «Бессер-строй Уфа») о запрете использовать аналогичные материалы и тексты, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023) по делу № А07-28856/2021 исковые требования удовлетворены частично, ООО «Бессер-строй Уфа» запрещено использовать контент на авторские материалы готовых проектов домов и текстов на веб-сайте https://besser-stroy-ufa.ru, с ООО «Бессер-строй Уфа» в пользу ООО СК «Коттедж-бери» взыскана компенсация в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО «Бессер-строй Уфа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Коттедж-бери» и ООО «Бессер-строй Уфа» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Коттедж-бери» указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бессер-строй Уфа» указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу. По мнению апеллянта, истец не доказал свои авторские права на сайт, вместе с тем сайт ответчика появился раньше (28.02.2018), чем сайт истца (09.02.2019). Истец не представил расчёт размера компенсации, размер компенсации несоразмерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Бессер-строй Уфа» 28.09.2023 представило через систему «Мой Арбитр» копию почтового чека, подтверждающего направление третьему лицу копии апелляционной жалобы и копий приложенных к ней документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО СК «Коттедж-бери» 11.10.2023 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления № 12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае принимая доводы заявленного ходатайства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незначительность периода пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие возражений против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Коттедж-бери» по существу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО СК «Коттедж-бери» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ООО СК «Коттедж-бери» 11.10.2023 ходатайствовало о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что по настоящему делу имеется необходимость разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области оценки убытков, в том числе, установить размер убытка ООО «Бессер-строй Уфа» за весь период нарушения его прав при использовании его разработок/сайта.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы, а также учитывает, что истцом указанное ходатайство в суде первой инстанции не зявлялось.

ООО СК «Коттедж-бери» 11.10.2023 ходатайствовало об истребовании следующих доказательств: истребовать в Управлении ФНС России по Республике Башкортостан сведения с 01.02.2021 по 02.08.2023 о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Бессер-строй Уфа» при ведении своей деятельности, копии документов, послуживших основанием для отражения доходов ответчика с 01.02.2021 по 02.08.2023; истребовать у ООО «Бессер-строй Уфа» выписку по всем операциями по расчётным счетам, на которые зачислялись денежные средства при осуществлении своей деятельности в период с 01.02.2021 по 02.08.2023.

Обосновывая свое ходатайство, ООО «Уральский маслозавод» указало, что истребование доказательств необходимо для подтверждения получения выгоды ответчика дохода, в том числе, для установления размера убытка ООО СК «Коттедж-бери» за весь период нарушения его прав при использовании его разработок/сайта.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств и не заявление ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Коттедж-бери» является правообладателем веб-сайта https://cottage-beri.ru, права на контент подтверждаются договором на оказание услуг авторского заказа от 01.02.2021, акт приема-передачи выполненных работ и выплата вознаграждения.

При проведении исследования контентного наполнения веб-ресурсов соприкасающихся со сферой бизнеса, сотрудниками компании ООО СК «Коттедж-бери» выявлено, что визуальные материалы, разделы, готовые проекты домов и текст размещенные на веб-сайте компании ООО «Бессер-строй Уфа» https://besser-stroy-ufa.ru полностью копируют визуальные материалы, разделы, готовые проекты домов и текст, размещенные на веб-сайте https://cottage-beri,ru, принадлежащему ООО «Коттедж-бери», без указания первоисточника и наличия на него обратной ссылки.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра и исследований письменных доказательств (информации в сети Интернет) зарегистрированные в реестре от 08.09.2021 № 03/60-н/03-2021-4-1017 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, по адресу: Российская Федерация, <...>, произведены действия по обеспечению доказательств, путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://besser-stroy-ufa.ru, https://cottage-beri.ru.

ООО СК «Коттедж-бери» является собственником всех элементов (включая дизайн, структуру, тексты, графические материалы) сайта https://cottage-beri.ru, что подтверждено Договором с разработчиком веб-сайта, технической перепиской, датой регистрации сайта в домене и иной технической документацией на готовые проекты домов.

Согласно протоколу осмотра и исследований письменных доказательств вышеуказанных сайтов и в скриншотах нотариус зафиксировала копирование информации о предложенных на «Популярных готовых решениях»: - на сайте «Бессер строй-Компания по строительству домов...» с адресом: отразилась следующая информация: https://besser-stroy-ufa.ru.

Истец указывает, что ответчик полностью копирует их готовые проекты домов, на сегодняшний день Компания ООО «Бессер-строй Уфа» не обращалась с официальной просьбой об использовании на своём сайте фотоматериалов и текстовой информации, принадлежащих компании ООО СК «Коттедж-бери».

Ссылаясь на то, что Компания ООО «Бессер-строй Уфа» незаконно использует аналогичные визуальные материалы и текстовую информацию, грубо нарушает права ООО СК «Коттедж-бери» и наносит репутационный и финансовый ущерб компании ООО СК «Коттедж-бери», истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы на основании статей 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно нормам статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

-литературные произведения;

-драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

-хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения;

-произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

-произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

-произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

-фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

-географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

-другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 названной статьи).

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 той же статьи).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 указанной статьи).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 Постановления № 10).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение.

В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении «сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта».

Помимо этого в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Судебная коллегия отмечает, что подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта. Сайт выражается в объективном мире через его контент. Пользователь сети «Интернет» воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Иное объективное выражение у сайта отсутствует. Понятие «сайт» тождественно понятию «контент сайта».

Так, в обоснование искового заявления истец указывал, что является правообладателем контента сайта https://cottage-beri.ru, иными словами, ему принадлежат исключительные права на контент сайта веб-сайта https://cottage-beri.ru.

Как установил суд первой инстанции, исключительные права на контент сайта https://cottage-beri.ru/ принадлежат истцу в силу передачи ему исключительных прав на сайт по договору об оказании услуг от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 59-60), по акту приема-передачи об оказании услуг от 25.04.2020 (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг от 01.03.2020 и пунктом 1 акта приема-передачи об оказании услуг от 25.04.2020 ФИО1 по заданию ООО СК «Коттедж-бери» оказал услуги по разработке сайта истца и передал авторские права на данный сайт. Каждый его элемент является авторским правом, а именно:

-программный код;

-скрипты;

-дизайн;

-доменное имя;

-товарный знак;

-логотип;

-контент;

-шрифты;

-базы данных.

Таким образом, охраняемым объектом исключительного права истца применительно к настоящему делу является интернет-сайт https://cottage-beri.ru/, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов и компьютерного кода (контент сайта).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учётом приведённых положений законодательства, суд первой инстанции верно установил принадлежность контента сайта https://cottage-beri.ru истцу.

Иск по настоящему делу заявлен в защиту исключительного права на контент сайта, а именно на осуществленный подбор и расположение материалов (составительство) веб-сайта https://cottage-beri.ru.

Таким образом, вопреки мнению ответчика истец доказал принадлежность ему веб-сайта https://cottage-beri.ru.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчиком на интернет-сайте с доменным именем https://besser-stroy-ufa.ru использованы без разрешения истца визуальные материалы, разделы, готовые проекты домов и текст последнего, что является нарушением прав истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сайт https://besser-stroy-ufa.ru принадлежит ООО «Бессер-строй Уфа», что ответчиком не оспорено.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на контент веб-сайта https://cottage-beri.ru, принадлежащего истцу, истцом представлен в материалы дела протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет) от 08.09.2021 № 03/60-н/03-2021-4-1017, а именно сайтов https://cottage-beri.ru и https://besser-stroy-ufa.ru (т. 1 л.д. 28-54).

Как усматривается из представленного протокола, по результатам проверки контента сайтов https://cottage-beri.ru и https://besser-stroy-ufa.ru, установлено, что ООО «Бессер-строй Уфа» заимствованы текстовые наполнения страниц, визуальные материалы, разделы, готовые проекты домов, принадлежащие ООО СК «Коттедж-бери».

Суд первой инстанции, разрешая спор установил верно, что на сайтах https://cottage-beri.ru и https://besser-stroy-ufa.ru размещены идентичные визуальные материалы и текстовая информация.

С учётом изложенного судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают использование ответчиком на сайте https://besser-stroy-ufa.ru контента сайта истца, что является нарушением исключительных прав ООО СК «Коттедж-бери».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бессер-строй Уфа» о том, что истец не доказал свои авторские права на сайт, судом апелляционной не принимаются в силу изложенных выше обстоятельств.

Также доводы ООО «Бессер-строй Уфа» о том, что сайт ответчика появился раньше (28.02.2018), чем сайт истца (09.02.2019), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что спорный контент размещён на сайте ответчика раньше, чем на сайте истца, и именно ООО «Бессер-строй Уфа» является правообладателем текстового наполнения страниц, визуальных материалов, разделов, готовых проектов домов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Бессер-строй Уфа» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на контент сайта https://cottage-beri.ru, принадлежащего ООО СК «Коттедж-бери».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение авторских прав на контент сайта https://cottage-beri.ru, принадлежащего ООО СК «Коттедж-бери».

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 000 руб., что следует из содержания искового заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ООО СК «Коттедж-бери» о необоснованном снижении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, при этом апеллянт сослался на положения о неустойке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013, обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, учитывая, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным (данное обстоятельство истцом не оспорено), учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, учитывая пояснения ответчика, добровольное прекращение использования, совершение нарушения прав истца впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (в отсутствии доказательств о длительности нарушения исключительных прав истца), взыскал 100 000 руб. за факт заимствования текстового наполнения страниц, визуальных материалов, разделов, готовых проектов домов, размещённых на сайте https://cottage-beri.ru и принадлежащих ООО СК «Коттедж-бери».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бессер-строй Уфа» о чрезмерности взысканной компенсации отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам.

Истцом также заявлено требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Бессер-строй Уфа» использовать контент на авторские материалы готовых проектов домов и текстов на сайте https://besser-stroy-ufa.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учётом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 10 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года по делу № А07-28856/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Коттедж-Бери» и общества с ограниченной ответственностью «Бессерстрой Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин