Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-7883/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» – ФИО1 (доверенность № 19/22 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атом» (далее – истец, ООО СК «Атом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее - ответчик, ООО «СК С.Г.П.») о взыскании стоимости выполненных работ по договорам № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020, № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020 в размере 3 988 004 руб. 91 коп., пени в размере 139 580 руб. 20 коп. по договорам № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020, № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК С.Г.П.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО СК «Атом» о взыскании убытков, понесенных в результате отказа ООО СК «Атом» от исполнения договора строительного подряда от 21.08.2020 № 177-ОТ/У/ЭГ в размере 459 931 руб. 77 коп., 1 004 540 руб. 21 коп. расходов в связи с пользованием электроэнергией и тепловой энергией при производстве строительно-монтажных работ (далее – СМР) по договорам подряда № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020, № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ООО «Баркрафт», ООО «СК Уралмонолитстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 в удовлетворении первоначальных требований ООО СК «Атом» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО СК «Атом» в пользу ООО «СК С.Г.П.» взыскано 459 931 руб. 77 коп. задолженности, 1 004 540 руб. 21 коп. расходов за электрическую и тепловую энергию, 27 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Атом» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО СК «Атом» указывает на то, что согласно дополнительного соглашения к договору № 175-СМР/У/ЭГ от 07.04.2021, заключенному между ООО «Баркрафт» и ООО «СК С.Г.П.», подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс дополнительных работ по штукатурке поверхностей внутри здания сухими гипсовыми смесями (включая грунтовку стен) на 15 этаже объекта. Однако, согласно представленного ответчиком технического заключения ООО «Инженерный центр» от 18.02.2021, объект не имел недостатков работ по штукатурке поверхностей на 15 этаже. Поэтому указанные документы не могут свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных ранее работах и выполнении не полного объема работ.

Наличие в материалах дела большого количества документов, фиксирующих выполнение спорных работ разными организациями, могли послужить основанием для назначения по делу экспертизу по инициативе суда, что им сделано не было.

От ООО «СК С.Г.П.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Атом» (подрядчик) и ООО «СК С.Г.П.» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим Договором сроки выполнить следующие работы: «Общестроительные работы по разделу АР (внутренняя отделка)» (далее – «Работы»), в строгом соответствии с Рабочей документацией, на объекте: «Объект здравоохранения -поликлиника и жилой дом с подземнонадземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Литер 1 секция 3» (далее – «Объект»), а также передать исполнительную и техническую документацию.

Пунктом 1.3. договора, объем и перечень выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется Рабочей документацией и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по настоящему договору является твердой, определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 5 241 125 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 873 520 руб. 91 коп.

Пунктом 2.2. договора общая стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Сроками выполнения работ определены п. 3.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору со дня подписания настоящего договора и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 31 декабря 2020 года, согласно Графику производства и финансирования работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Дата окончания работ определена в п. 3.3. договора, в которой окончанием работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полностью завершенных работ без замечаний, предусмотренного п. 8.3. настоящего договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор строительного подряда № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020 в соответствии с п. 1.1. которого, в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы: «Общестроительные работы по разделу АР (внутренняя отделка)» (далее – «Работы»), в строгом соответствии с Рабочей документацией, на объекте: «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Литер 1 секция 3» с 15 по 24 этажи (далее – «Объект»), а также передать исполнительную и техническую документацию.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость работ по договору № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору составляет 13 682 343 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 2 280 390 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору со дня подписания настоящего договора и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 31 декабря 2020 года, согласно Графику производства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

Истцом указано, что им надлежащим образом исполнены договорные обязательства по заключенным договорам, в адрес ООО «СК С.Г.П.» направлена необходимая исполнительная и техническая документация. Однако, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ от 25 января 2021 года, справок о стоимости выполненных работ от 25 января 2021 года, мотивируя несоответствием исполнительной документации требованиям законодательства, некачественно выполненными работами подрядчиком.

Согласно п. 8.2.2. договоров, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения комплекта исполнительной документации от подрядчика, заказчик осуществляет проверку полноты и соответствия требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора переданного подрядчиком комплекта исполнительной документации.

В силу п. 8.2.3. договоров, по окончании проверки заказчик направляет подрядчику уведомление о признании переданного подрядчиком комплекта исполнительной документации полным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора, в этом случае стороны подписывают соответствующий Акт, подтверждающий получение заказчиком полного комплекта исполнительной документации, или уведомление о необходимости дополнить и/или внести исправления, уточнения, в представленный комплект исполнительной документации.

В случае направления заказчику уведомления о необходимости дополнить и/или внести исправления, уточнения, в представленный комплект исполнительной документации, подрядчик обязуется осуществить все необходимые действия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика (п. 8.2.4.)

Повторно представленный подрядчиком комплект исполнительной документации, подлежит проверке заказчиком в соответствии с условиями настоящей статьи настоящего договора (п. 8.2.5. договора).

Поскольку уведомлений о необходимости дополнить и/или внести исправления, уточнения, в представленный повторно комплект исполнительной документации от ответчика не поступало, по мнению истца, представленный комплект исполнительной документации является полным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и условиям заключенного договора.

Согласно п. 8.3. договоров, сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляются Актом сдачи-приемки полностью завершенных работ, подписанным обеими сторонами. Датой окончательной приемки завершенных подрядчиком работ является дата подписания Акта представителем заказчика. Условием подписания Акта сдачи-приемки полностью завершенных работ является получение застройщиком объекта Актов допуска в эксплуатацию оборудования и сетей, а также приемка оборудования и оформление необходимых документов ресурсоснабжающими организациями.

Истец пояснил о сдаче объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2021 года № 02-RU 03308000-545Ж-2013 следовательно, введены в эксплуатацию его оборудование и сети, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, в доме проживают люди.

В связи с вышеизложенным, денежные средства за выполненные работы по договорам в размере 3 988 004 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п. 10.5 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ в срок, предусмотренный условиями настоящего договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО «СК С.Г.П.» помимо суммы задолженности за выполненные работы обязано также уплатить ООО «СК «Атом» пени, размер которых за период с 21.01.2021 по 31.03.2021 (70 дней просрочки) составил 139 580 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 3 988 004 руб. 91 коп. х 70 дня х 0,05 / 100 = 139 580 руб. 71 коп.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, уплатить пени, которое последний оставил без удовлетворения, направив в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями к ООО «СК С.Г.П.» о взыскании суммы задолженности и пени.

12.05.2021 через канцелярию суда поступил встречный иск к ООО «СК «Атом» о взыскании убытков, понесенных ООО «СК С.Г.П.», в результате отказа ООО «СК «Атом» от исполнения договора строительного подряда от 21.08.2020 № 177-ОТ/У/ЭГ в размере 459 931 руб. 77 коп., 1 004 540 руб. 21 коп. расходов в связи с пользованием электроэнергией и тепловой энергией при производству СМР по договорам подряда № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020, № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020.

Основанием для обращения со встречным иском явились следующие обстоятельства.

Между ООО «СК С.Г.П.» (заказчик) и ООО СК «Атом» (подрядчик) 21.08.2020 заключен договор строительного подряда № 177-ОТ/У/ЭГ (далее - Договор № 177-ОТ/У/ЭГ) на выполнение общестроительных работ по разделу АР (внутренняя отделка) на Объекте: «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями, в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Литер 1 Секция 3» (далее - Секция 3 многоквартирного жилого дома) с 15 по 24 этажи», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядных организаций, выполнить работы в срок не позднее 30 ноября 2020 года в строгом соответствии с Рабочей документацией, а также передать исполнительную и техническую документацию.

Перечень работ по договору № 177-ОТ/У/ЭГ предусмотрен в Приложении № 1 «Сметный расчет» в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06 ноября 2020 г. к договору № 177-ОТ/У/ЭГ: штукатурка поверхностей стен и откосов на этажах 1, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на Объекте строительства.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы в стоимостном выражении на общую сумму 12 670 600 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 2 534 120 руб. 13 коп.

Согласно пункту 9.2. договора № 177-ОТ/У/ЭГ подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном сметой и в сроки, определенные настоящим договором;

- качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.3. договора № 177-ОТ/У/ЭГ гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты выдачи соответствующим уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Секция 3 многоквартирного жилого дома введена в эксплуатацию 30.01.2021 и ей присвоен почтовый адрес: <...>.

После приемки передачи квартир от участников долевого строительства поступили претензии по качеству жилых помещений в части штукатурки в жилом доме по адресу: <...>.

25.03.2021 ООО «СК С.Г.П.» направило в адрес ООО СК «Атом» претензию (исх. № 388) с требованиями направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках и безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, которую последнее оставило без ответа и удовлетворения.

В связи с чем 01.04.2021 ООО «СК С.Г.П.» в порядке, предусмотренном пунктом 9.6. договора № 177-ОТ/У/ЭГ, составило односторонний акт о выявленных (обнаруженных) дефектах, который направлен в адрес ООО СК «Атом» 12.04.2021.

По результатам осмотра ООО «СК С.Г.П.» составило смету работ по устранению замечаний по акту об обнаруженных дефектах.

Согласно сметному расчету № 1 «Работы по устранению замечаний по акту об обнаруженных дефектах» стоимость устранения дефектов составляет 763 736 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 127 289 руб. 37 коп.

16.04.2021 ООО «СК С.Г.П.» направило в адрес ООО «СК «Атом» претензию (исх.№ 488 от 14.04.2021) с требованием возмещения причиненных убытков в размере 763 736 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % - 127 289 руб. 37 коп.

Неисполнение ООО «СК «Атом» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличию оснований для удовлетворения встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами строительного подряда № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020, и строительного подряда № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договоров № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020 и № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020.

Спор между сторонами возник по подписанным в одностороннем порядке акту КС-2, справке КС-3 от 19.01.2021 по договору № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020 на сумму 362 105 руб. 10 коп.; акту КС-2, справке КС-3 от 19.01.2021 по договору № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020 в размере 1 592 059 руб. 59 коп.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Отказываясь от подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 19.01.2021 на сумму 362 105 руб. 10 коп. и на сумму 1 592 059 руб. 59 коп. ООО «СК С.Г.П.» ссылалась на то, что подрядчиком не произведена сдача-приемка скрытых работ, на то, что направленная документация оформлена не надлежащим образом, выявлены строительные недостатки и отступления от условий договора, которые подрядчик до момента полного прекращения работ - 15.01.2021 не устранил, выполненные работы не предъявлялись представителям строительного контроля.

Рассмотрев мотивы и возражения ООО «СК С.Г.П.» относительно отказа от подписания приемо-сдаточных документов (исх. № 176 от 07.02.2021, исх. № 249 от 02.03.2021, исх. № 136 от 10.02.2021, исх. № 250 от 02.03.2021) и в дальнейшем отказа от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

При сдаче работ ООО «СК «Атом» (подрядчик) не выполнил условия предусмотренные пунктом 5.16 договоров.

В ходе рассмотрения спора ООО «СК «Атом» не представило весь перечень документов необходимых для приемки выполненных, в том числе скрытых работ, предусмотренных условиями договора, равно как и доказательств устранения замечаний по качеству предъявленных к приемке работ по спорным актам КС-2.

Дополнительно судом первой инстанции приняты во внимание отзывы ООО «Баркрафт» и ООО «СК Уралномолитстрой», договоры подряда, акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных ранее работах и выполнение не полного объема работ.

ООО «СК С.Г.П.» в соответствии с представленными третьими лицами первичными документами представлена расшифровка перечня работ, фактически выполненных ООО «Баркрафт», ООО «СК Уралномолитстрой», из которой следует необоснованность предъявления ООО «СК «Атом» к приемке работ по КС-2 от 19.01.2021 на сумму 362 105 руб. 10 коп. и 1 592 059 руб. 59 коп., указанные обстоятельства, ООО «СК «Атом» не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счет обоснованным отказ заказчика от приемки и подписания спорных КС-2, а требования об оплаты стоимости данных работ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, следовательно, основания для взыскания пени также отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно признал их законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 9.2. Договора № 177-ОТ/У/ЭГ Подрядчик гарантирует: - выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном Сметой и в сроки, определенные настоящим Договором; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора № 177-ОТ/У/ЭГ гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты выдачи соответствующим уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в период гарантийных обязательств, установленных договорами в 5 лет, в любом случае, бремя доказывания надлежащего выполнения работ лежит на стороне подрядчика, в данном случае на ООО СК «Атом».

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия у сторон разногласий по качеству выполненной ответчиком работы, судом первой инстанции было предложено истцу и ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайства от сторон не последовало.

Поскольку в данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, секция 3 многоквартирного жилого дома введена в эксплуатацию 30.01.2021 и ей присвоен почтовый адрес: <...>.

После приемки передачи квартир от участников долевого строительства поступили претензии по качеству жилых помещений.

25.03.2021 ООО «СК С.Г.П.» направило претензию (исх. № 388) с требованиями направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках и безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период.

ООО СК «Атом» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, 01.04.2021 ООО «СК С.Г.П.» в порядке, предусмотренном пунктом 9.6. договора № 177-ОТ/У/ЭГ, составило односторонний акт о выявленных (обнаруженных) дефектах, который был направлен в адрес ООО СК «Атом» 12.04.2021.

ООО «СК С.Г.П.» в дальнейшем уточнило встречные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ООО СК «Атом» убытки, понесенные в результате отказа от исполнения договора строительного подряда от 21.08.2020 № 177-ОТ/У/ЭГ в размере 459 931 руб. 77 коп.

Таким образом, ООО «СК С.Г.П.» доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, ООО СК «Атом» доказательств исполнения гарантийного обязательства не представил, размер убытков на сумму 459 931 руб. 77 коп. доказан представленным в материалы дела договором с ООО СК «УралМонолитСтрой» № 288-ОТ/У/ЭГ от 11.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 3-3 от 30.04.2021.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в сумме 459 931 руб. 77 коп.

Согласно п. 5.21 договора строительного подряда № 254-ОТ/У/ЭГ от 10.11.2020 и договора строительного подряда № 177-ОТ/У/ЭГ от 21.08.2020 подрядчик обязуется возмещать в полном объеме заказчику расходы на оплату тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в период производства работ по выставленным заказчиком счетам за фактически потребленные объемы коммунальных услуг, по тарифам ресурсоснабжающих организаций, согласно показаниям приборов учета, установленным за счет подрядчика на Объекте в местах подключения, предоставленных заказчиком.

В подтверждение факта потребления электроэнергии в период производства принятых истцом по встречному иску у ООО СК «Атом» работ представлены акты потребления электроэнергии от ООО «РН-Энерго», акты потребления от ООО «ЭСКБ» по договору с ООО «СУ-«ОАО «Госстрой» (после переподключения к электроэнергии жилого дома в январе 2021 года), договор теплоснабжения № 400082/РТС от 01.10.2020, счета фактуры.

В материалы дела представлен подробный расчет затрат на электроэнергию при производстве, в том числе ООО СК «Атом» работ в период с октября 2020 года по январь 2021 года, а также тепловой энергии за тот же период.

Указанный расчет ООО СК «Атом» надлежащими доказательствами не опровергнут.

При наличии доказательств выполнения в спорный период работ на строительном объекте, ООО СК «Атом» не представлено доказательств завышения заявленной ко взысканию суммы расходов на электро- и теплоснабжение, контррасчет расходов в материалах дела также отсутствует. Равным образом, ООО СК «Атом» не было реализовано право на проведение судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактического потребления ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен корректно, с учетом объема отапливаемых помещений, расчет потребленной энергии произведен пропорционально занимаемым помещениям, в которых непосредственно ООО СК «Атом» проводились работы в период действия подрядных отношений.

Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания расходов по электроэнергии и тепловой энергии в размере 1 004 540 руб. 21 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-7883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева