Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу № А07-989/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»
(ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комн. 2, 125222, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Уфа, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение смежных прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее –
ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании
140 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним ФИО3): «К тебе иду», «Париж, Париж…», «Птица (Птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер-бродяга», «Танго», «Свеча», «Отпускаю», «Приказ», «Давным-давно», «Мама» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал
с ИП ФИО1 в пользу истца 140 000 руб., в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ИП ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке в Суд
по интеллектуальным правам в части удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательсствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку исключительные права переданы истцу лицом (ЗАО «КВАДРО-ДИСК»), не обладающим полномочиями
по распоряжению указанными правами, так как в лицензионном договоре от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ условие о размере вознаграждения или порядке его определения сторонами (ООО «Квадро-Паблишинг»
и ЗАО «КВАДРО-ДИСК») не согласовано, что в силу пункта 5
статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о незаключенности этого лицензионного договора. Кроме того, утверждает, что на момент обращения с настоящим иском срок действия лицензионного договора от 23.07.2013
№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» и истцом истек, поскольку он действовал до 31.12.2014.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции копий договора от 01.01.2009
№ А-0-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав и лицензионного договора от 01.01.2014
№ КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии осуществлено неправомерно, поскольку указанные доказательства изготовлены с копий этих документов и заверены представителем истца; оригиналы указанных документов или надлежаще заверенные копии в суд не были представлены.

По мнению ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции
при рассмотрении дела нарушил основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку с целью установления факта возникновения у истца права на обращение с настоящим иском было предложено представить новые доказательства на стадии апелляционного производства.

Заявитель кассационной считает недоказанными факты реализации им диска, представленного в материалы дела, и контрафактности этого диска, так как представленная истцом видеозапись приобретения иска является ненадлежащим доказательством, товарный или кассовый чек истцом не представлены, иных доказательств нарушения предпринимателем прав истца не имеется, а вывод о контрафактности диска сделан судами только на основании видеозаписи покупки и без исследования лицензионного диска с записями тех же фонограмм.

Помимо этого отмечает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам расторжения договора аренды помещения,
в котором по утверждению истца осуществлена продажа контрафактного диска.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным
при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-08-12-17/СМ
(далее – договор об отчуждении смежных прав), в соответствии с которым правоприобретателю были переданы исключительные права
на фонограммы.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор-исполнитель передал исключительные права, вошли фонограммы следующих музыкальных произведений: «К тебе иду», «Париж, Париж…», «Птица (Птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Ветер-бродяга», «Танго», «Свеча», «Отпускаю», «Приказ», «Давным давно», «Мама».

Между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) 01.01.2014 подписан лицензионный договор
о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии № КП/01.01.14/СМАВ
(далее – лицензионный договор-1).

Согласно пункту 1 лицензионного договора-1 лицензиар передает лицензиату право на использование произведений, фонограмм
и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору,
на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию
за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях
к договору.

При этом право на использование произведений, фонограмм
и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведения, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору)
в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений, фонограмм и исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях; распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Срок действия лицензионного договора-1 исчисляется с даты его подписания и действует до даты, указанной на каждую конкретную фонограмму в приложениях к договору (раздел «Понятия, используемые
в договоре»).

Между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (далее – лицензионный договор-2),
в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов смежных прав, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов смежных прав другим лицам в течение срока для использования на территории.

В приложении № 5 от 01.01.2014 к лицензионному договору-2 содержится перечень фонограмм, записей исполнений и произведений,
на которые лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию нижеуказанными способами: (1) воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения, то есть изготовление одного и более, экземпляра фонограмм, записей исполнений и произведений или их частей на материальных носителях; (2) распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров
на материальных носителях; (3) импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные
с разрешения правообладателя.

Между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) 31.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия лицензионного договора-2
до 31.12.2015 включительно.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>
д. 11, магазин «Ника Jeans & Music», 15.01.2015 представителями истца приобретен диск формата MP3 «ФИО3» (товар), содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В. (творческий псевдоним ФИО3), а именно: 1) «К тебе иду»;
2) «Париж, Париж…»; 3) «Птица (Птицей раненой)»; 4) «Ветер»;
5) «Война»; 6) «Гори звезда моя»; 7) «Ну вот и все»; 8) «Ветер-бродяга»;
9) «Танго»; 10) «Свеча»; 11) «Отпускаю»; 12) «Приказ»; 13) «Давным-давно»; 14) «Мама».

Ссылаясь на то, что ответчики, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушили исключительные права на фонограммы музыкальных произведений, на использование которых приобретена исключительная лицензия, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта реализации компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретенный компакт-диск
и видеозапись процесса его покупки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
в части, исходил из доказанности принадлежности
ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительной лицензии на спорные объекты смежных прав, а также факта реализации ИП ФИО1 контрафактного диска с записью спорных фонограмм; отсутствия согласия правообладателя на использование фонограмм. При этом компенсация определена судом исходя из минимального ее размера (10 000 руб.
за нарушение исключительного смежного права на каждую
из 14 фонограмм). В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реализации им контрафактного диска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с содержащимися в нем выводами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются,
в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений,
за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право
на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона – исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне – приобретателю исключительного права.

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены
на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода
о нарушении ответчиком смежных прав истца.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение
к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации
в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на отсутствие доказательств возникновения у ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» права
на иск, в частности, считая лицензионный договор-1 незаключенным
по причине несогласования сторонами этого договора (ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «КВАДРО-ДИСК») условия о размере вознаграждения или порядке его определения (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Между тем данный довод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судами не оценивался, в связи с чем судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия
в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами лицензионного договора-1 по поводу его заключенности и выплаты вознаграждения. Отсутствие в материалах дела приложения
к лицензионному договору-1 о порядке определения или размерах вознаграждения не может свидетельствовать об отсутствии согласования между сторонами этого условия.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения с настоящим иском лицензионный договор-2 прекратил свое действие, поскольку 31.12.2014 между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия данного лицензионного договора до 31.12.2015 включительно. При этом продление срока действия договора относится и ко всем приложениям
к нему.

Ссылка ИП ФИО1 на неправомерное приобщение
судом апелляционной инстанции к материалам дела копий договора
об отчуждении смежных прав и лицензионного договора-1 не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем факт наличия подобных обстоятельств, не позволяющих установить подлинное содержание вышеназванных договоров при помощи их копий, ИП ФИО1 не подтвержден. Само по себе непредставление истцом подлинников указанных договоров не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы на основании исключительной лицензии.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, из представленных копий договоров следует, что одним и тем же нотариусом (ФИО4) удостоверена как верность копии договоров с их подлинником, так и затем верность копии с ранее изготовленной с подлинника копией этих договоров.

Утверждение ИП ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон путем истребования и приобщения новых доказательств основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что довод об отсутствии у истца права на обращение с иском был заявлен ИП ФИО1 только на стадии апелляционного обжалования,
в связи с чем суд апелляционной инстанции с целью проверки этого довода и руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предоставить истцу процессуальную возможность представить доказательства в обоснование возражений на довод
ИП ФИО1, не заявленный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Факты реализации спорного компакт-диска именно
ИП ФИО1 и его контрафактность установлены судами
в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В частности, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был исследован приобретенный истцом компакт-диск и видеозапись факта покупки. На видеозаписи зафиксированы все обстоятельства реализации спорного компакт-диска,
в том числе отказ от оформления чека по причине обнаружения факта видеосъемки процесса приобретения товара.

Суды признали, что само по себе расторжение договора аренды
не может исключить факт реализации ИП ФИО1 контрафактного диска.

Оценивая довод о контрафактности приобретенного диска, суды установили, что на приобретенном диске отсутствуют указания
на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, код IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), что свидетельствует о его контрафактности.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями считать недоказанными либо доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции путем оценки имеющихся
в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Анализ обжалуемых судебных актов показывает, что выводы
суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции
об установленных судами обстоятельствах, с которыми не согласен ИП ФИО1, должным образом мотивированы, основаны на оценке судами представленных в материалы дела доказательств. Доводы
же ИП ФИО1 основаны на иной оценке доказательств, с которой он просит согласиться суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам
не считает возможным осуществлять переоценку доказательств, которые были исследованы судами.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что
в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ИП ФИО1 с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015
по делу № А07-989/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев