Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-11972/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу (далее – ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-11972/2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления административного органа и прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает отсутствие в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, указывает на допущение административным органом ряда процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и на допущение судом первой инстанции нарушений при производстве по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обосновывает правомерность и соблюдение порядка при составлении в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОМВД России по Шебекинскому городскому округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступления заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 должностным лицом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с проведением фото съемки произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Шебекинский городской округ, <...>, на котором расположен магазин «Продукты», принадлежащий ИП ФИО1, в ходе которого установлен факт размещения на витрине наручных часов с логотипами: «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton», по результатам которого обнаруженные товары, обладающие признаками контрафактности, были изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия от 30.10.2021 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.14-59), а также 01.11.2021 отобраны объяснения у ИП ФИО1, в которых последний пояснил, что покупал часы марок «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton», «Michael Kors» около 5 лет назад в г. Москве для личных нужд, впоследствии после покупки решив разместить их у себя в магазине для продажи; документов к данным часам никаких не шло; перед тем, как Предприниматель выставил данные часы на прилавок у себя в магазине для реализации, он не знал, что для продажи данных часов нужны определенные документы и разрешения компаний указанных часов (т.1 л.д.60).

Письмом от 03.11.2021 №11206 ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с целью соблюдения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности запросило у АБ «Шевырёв и Партнёры» информацию: подтвердить/опровергнуть контрафактность продукции, факт нарушения исключительного права правообладателя указанного товарного знака, указать сумму возможно причиненного ущерба правообладателю, приложив фотоматериалы изъятой продукции (т.1 л.д.67-68).

Ответным письмом от 15.11.2021 №8694 АБ «Шевырёв и Партнёры» по результатам исследования представленных административным органом фотоматериалов сообщили, что представленные образцы часов являются контрафактными (поддельными), а маркировка, нанесенная на продукции, является интеллектуальной собственностью компаний «Rolex S.A.» (комбинированный товарный знак Rolex), «Chanel Sari» (комбинированный товарный знак Chanel), «Guccio Gucci Spa» (комбинированный товарный знак Gucci), «Cartier International AG» (комбинированный товарный знак Cartier), которые в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли (т.1 л.д.69-71).

29.11.2021 у ИП ФИО1 повторно были отобраны объяснения, в которых последний дал пояснения, идентичные ранее данным при опросе 01.11.2021 (т.1 л.д.124-125).

По факту выявленного правонарушения 29.11.2021 должностным лицом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении Предпринимателя при личном присутствии последнего составлен протокол ГБ №1053212 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг) путем выставления на прилавке к продаже наручных часов с логотипами «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton», «Michael Kors» в отсутствие договоров с правообладателями указанных товарных знаков на размещение и реализацию данной продукции, с квалификацией совершенного деяния по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; копия протокола под подпись была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности (т.1 л.д.134-135).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Белгородской области, переквалифицировав деяние Предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, привлек последнего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

С учетом нормативных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо ОМВД России по Шебекинскому городскому округу действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении и получило его копию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции правомерно не установлено, а доводы ИП ФИО1 в соответствующей части в отсутствие подтверждающих их доказательств являются голословными и недостаточными для признания недопустимыми доказательств, представленных административным органом в составе материалов по делу об административном правонарушении.

В частности, при непосредственном исследовании судом области протокола осмотра места происшествия от 30.10.2021, последним обоснованно не установлено признаков его фальсификации, поскольку изготовление такового чернилами разного цвета процессуальным законодательством не запрещено, а рукописный текст, в нем содержащийся, поддается прочтению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом, в том числе и объяснений самого Предпринимателя, усматривается осуществление последним реализации товаров с контрафактными признаками посредством размещения контрафактного товара на стеллажах магазина, то есть предложения данных товаров Предпринимателем к розничной продаже, что, в свою очередь, предполагает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, к правомерному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

При этом, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как и часть 1 приведенной нормы, предполагает незаконное использование товарного знака, но такое использование носит иной, нежели часть 1, характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Самим административным органом в протоколе ГБ №1053212 об административном правонарушении от 29.11.2021 указано на представление к продаже товаров, обладающих признаками контрафактности, на прилавке магазина ИП ФИО1, что, в свою очередь, предполагает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Поскольку предложение ИП ФИО1 к розничной продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации совершенного деяния, данной ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в протоколе об административном правонарушении, и необходимости переквалификации такового.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом того обстоятельства, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, даже в своем минимальном размере превышает минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а переквалификация совершенного ИП ФИО1 деяния может привести к ухудшению положения последнего, исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, не допустима.

Принимая во внимание, что ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в суде первой и апелляционной инстанций заявленные требования не уточнялись, и не заявлялось о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку обратное может привести к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и обусловит незаконность действий арбитражного суда, судебная коллегия полагает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене.

При этом нарушение норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-11972/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева