Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу № А08-6902/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Белгородский онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕР» (далее - ООО «СИБМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Белгородский онкологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 369/БОД от 16.07.2019 года в размере 4 124 000 руб., пени за период с 28.09.2019 года по 05.08.2020 года в размере 182 865 руб., пени на сумму долга, начиная с 06.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 534 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу № А08-6902/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнимость пункта 15 технического задания, а также требований к гарантии, в силу действующего законодательства, ввиду отсутствия правовой регламентации возможности утилизации источников излучения в другом государстве. Заявитель полагает, что трехсторонним актом от 06.09.2019 стороны внесли изменения в п. 15 технического задания государственного контракта от 16.07.2019 и заменили «экспорт отработанного радиоактивного источника на предприятие-производитель» на «передачу и переход прав собственности на отработавший источник для последующей утилизации». Также, истец указывает, на полное исполнение обязательства по контракту от 06.09.2019, поскольку ответчик перестал нести ответственность за безопасное обращение с источником ионизирующего излучения.

Кроме того, указывает на ничтожность п. 15 технического задания государственного контракта от 16.07.2019, наличие оснований по признания выполнившим положения контракта, за исключением указанного пункта.

От ООО «СИБМЕР» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

К письменным пояснениям ООО «СИБМЕР» приложены дополнительные доказательства: протокол от 05.09.2019, акт измерения радиационного излучения помещения от 05.09.2019, протокол лабораторных изменений от 06.09.2019. К письменным пояснениям ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» приложены дополнительные доказательства: заявки на участие в электронном аукционе.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 года между ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Сибмер» (исполнитель) по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов от 02.07.2019 года № 0126200000419001813-2, заключен контракт на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Multisource HDR и утилизации отработавшего источника № 369/БОД, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Multisource HDR и утилизации отработавшего источника, указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в сроки, установленные в п. 3.4 контракта, и отчитаться об оказанных услугах в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и объем, а также сроки и другие условия определяются в Техническом задании (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 124 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг без претензий (форма -приложение № 2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу п. 4.2 контракта исполнитель гарантирует качество оказанной услуги, которое должно соответствовать условиям договора, а также обычно предъявляемым к таким услугам требованиям. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Гарантия включает в себя предоставление заказчику в течение 6 месяцев актов об утилизации радиоактивного источника типа Со-60 на предприятиях-производителях.

Порядок сдачи-приема оказанных услуг определен в разделе 5 контракта.

Результат услуг передается заказчику по акту сдачи-приема оказанных услуг (приложение № 2), в случае, если это предусмотрено техническим заданием, подписываемому уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон (п. 5.1 контракта).

В течение 3 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг по контракту заказчик передает исполнителю экземпляр акта или письменный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг по контракту исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 7 дней с момента его получения (п. 5.2 контракта).

Моментом исполнения обязательств исполнителем по контракту считается оказание услуг в объеме и качестве, что подтверждается подписанием акта сдачи-приема оказанных услуг без претензий (п. 5.3 контракта).

Подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приема оказанных услуг по контракту является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 9.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 9.11 контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года и полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения гарантийных обязательств, обязательств по финансовым взаиморасчетам сторон н от ответственности за нарушение Контракта (п. 13.1 контракта).

Приложение № 1 к контракту содержит техническое задание, содержащие в себе следующие наименования показателей:

разработка плана вывода из эксплуатации радиационного источника, плана мероприятий по защите персонала в случае радиационных аварий в соответствии с приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 г. № 405 Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" (НП-038-16) (далее по тексту НП-038-16), СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" (далее по тексту ОСПОРБ 99/2010);

доставка до места оказания услуг необходимых инструментов и приспособления необходимого для демонтажа и транспортирования;

выполнение работ по оценке и контролю радиоактивного фона, проведение дозиметрических измерений;

комплекс работ по доставке специализированного транспортного контейнера Т110, рекомендованного предприятием-производителем, на территорию заказчика;

работы по выгрузке отработанного радиоактивного источника типа Со-60 в специализированный транспортный контейнер Т110 в соответствии с регламентом предприятия-производителя;

демонтаж наружных кожухов, панелей и кабелей аппарата, сопутствующего оборудования, электронных модулей, управляющего компьютера;

демонтаж лечебного стола;

демонтаж основного пульта управления гамма-терапевтического аппарата; демонтаж ампулопроводов гамма-терапевтического аппарата;

демонтаж механического и электрического оборудования блока хранения гамма-терапевтического аппарата;

погрузо-разгрузочные работы с использованием вспомогательного оборудования и механизмов;

транспортирование частей гамма-терапевтического аппарата из монтажной зоны для последующей утилизации;

вывоз отработанного радиоактивного источника типа Со-60 в специализированном транспортном контейнере Т110 с территории заказчика с оформлением акта подачи отработанного источника на утилизацию в соответствии с НП-038-16 и с ОСПОРБ 99/2010;

экспорт отработанного радиоактивного источника на предприятие-производитель для последующей утилизации;

комплекс мероприятий по оценке состояния радиационной безопасности пультового и процедурного помещений после выполнения работ с оформлением акта о проведений дозиметрических измерений.

Согласно п. 4 Технического задания исполнитель после оказания услуг составляет акт выполненных работ с точным указанием вида, перечня и объема работ, делает запись в журнале технического обслуживания о проведенных работах.

Форма акта сдачи-приема оказанных услуг определена сторонами контракта в приложении № 2 к контракту.

06.09.2019 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым выполнены следующие работы: произведены разрядка и демонтаж аппарата, проведены дозиметрические измерения по оценке и контролю радиационного фона, до и после разрядки аппарата; произведены следующие работы: работы по выгрузке отработавшего радиоактивного источника Со-60 в специализированный транспортный контейнер УКТГВ-80-6 (КП2), демонтаж наружных кожухов, панелей, кабелей аппарата, сопутствующего оборудования, электронных модулей, управляющего компьютера, демонтаж лечебного стола, демонтаж основного пульта управления ГТА, демонтаж хранилища ГТА, демонтаж ампулапроводов ГТА, демонтаж механического и электрического оборудования блока хранилища ГТА.

Также в акте сторонами контракта сделано следующее заключение по результатам работ: в результате проведенных работ отработанный радиоактивный источник Со-60 типа Со0.А-86, № 543, паспортная активность 2,07 Ku выгружен в транспортный контейнер КП-2, и передан для последующей утилизации, разряженный аппарат демонтирован.

По акту приема-передачи от 06.09.2019 года ответчик передал истцу для последующей утилизации разряженный, демонтированный гамма-терапевтический аппарата Multisource HDR.

Также 06.09.2019 года ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», ООО «Сибмер» и АО «Изотоп» составлен акт приема-передачи отработанного радиоактивного источника типа Со0.А86, серийный номер 543, с передачей права собственности, в соответствии с которым ответчик передал данный источник с переходом права собственности ООО «Сибмер» для последующей утилизации с передачей и переходом прав собственности на отработанный источник АО «Изотоп».

ООО «Сибмер» полагая, что исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, направило ответчику 16.09.2019 года и повторно 30.10.2019 года для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан не был, 06.11.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик направил истцу претензии от 06.11.2019 года № 1776, от 09.12.2019 года № 1994, от 24.03.2020 года № 481 и от 22.06.2020 года № 1004 в которых указал на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 15 технического задания к контракту.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 06.09.2019.

Согласно п. 4.1.2 контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Исходя из условий п. 3.3 контракта основанием оплаты оказанных истцом услуг по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг без претензий (Приложение № 2 к договору).

В силу ст. 431 ГК РФ и по смыслу технического задания, поименованные в нем перечни показателей (16), представляют потребительскую ценность для заказчика при их выполнении в полном объеме.

Как указывают стороны в представленных пояснениях в суде апелляционной инстанции, относительно воли сторон при заключении государственного контракта, воля истца (исполнителя), при заключении контракта, была направлена на выполнение всех показателей контракта, согласно техническому заданию.

Согласно п. 3.5.18, 3.6.7, 3.6.8 СП 2.6.1.1612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), радионуклидные источники ионизирующего излучения, не пригодные для дальнейшего использования, должны своевременно списываться на переработку или захоронение».

Указанное, не позволяет сформулировать выводы о возможности признания частичного исполнения контракта – его принятия и оплаты.

С учетом специфики предмета обязательства, мероприятия, предусмотренные в техническом задании к контракту, в своей совокупности выполнения позволяют сделать вывод о достижении конечной цели заключенного контракта, предмет которого - вывод из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Multisource HDR и утилизации отработавшего источника № 369/БОД.

Ответчик, полагая не исполненными в полном объеме обязательства истца, указывал на неисполнение положений пункта 15 технического задания контракта, согласно которому предусматривается экспорт отработанного радиоактивного источника на предприятие-производитель для последующей утилизации.

В соответствии с паспортом закрытого радиоактивного источника (л.д. 149 – 154) организацией – изготовителем указанного технического устройства является «Eckert & Ziegler BEBIG GmbH», Германия.

Следовательно, во исполнение п. 15 технического задания, экспорт отработанного радиоактивного источника должен производиться в Германию, к производителю.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в аукционной документации установлены требования к выводу из эксплуатации радиационного источника соответствующие потребностям организации.

Документация об аукционе обеспечивает наиболее точное восприятие предмета заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые им заявки.

Истец, выразивший однозначное намерение участвовать в данных закупках путем подачи заявок, согласился с вышеуказанными условиями, а, следовательно, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий.

Таким образом, выразив волеизъявление на участие в электронном аукционе, истец принял на себя обязательства, указанные в показателях к техническому заданию, в том числе положения п. 15 об экспорте отработанного радиоактивного источника к производителю для последующей утилизации.

Положения о возврате отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения регламентируются Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 N 1186.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, возврат иностранного источника излучения в страну поставщика осуществляются на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для лицензирования внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами и результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - лицензии).

Следовательно, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, действующими нормами предусматривается возможность экспорта отработанного радиоактивного источника в страну поставщика.

Представленный истцом акт выполненных работ от 06.09.2019 года вышеуказанное обстоятельство не подтверждает, поскольку свидетельствует только о выполненных работах по демонтажу оборудования и передаче его для последующей утилизации.

Акты от 06.09.2019 года свидетельствуют о передаче данного оборудования от ответчика обществу «Сибмер», а затем обществу «Изотоп».

Заявитель полагает, что трехсторонним актом от 06.09.2019 стороны внесли изменения в п. 15 технического задания государственного контракта от 16.07.2019 и заменили «экспорт отработанного радиоактивного источника на предприятие-производитель» на «передачу и переход прав собственности на отработавший источник для последующей утилизации».

Вместе с тем, статьей 95 Закона о контрактной системы не допускается внесение изменений в существенные условия контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей, и не относящихся к исследуемому спору.

Поскольку выполняемые мероприятия, входящие в техническое задание к контракту, относятся к предмету контракта, который выступает его существенным условием, оснований к изменению данного пункта не имелось.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчик ссылается на недействительность, а впоследствии указывает о ничтожности п. 15 технического задания государственного контракта на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Multisource HDR и утилизации отработавшего источника № 369/БОД, поскольку полагает невозможным исполнение данного пункта.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 чт. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось ранее, возврат отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения регламентировано Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 N 1186.

При этом, суд предполагает истолковывать п. 15 технического задания в качестве действия истца по экспорту отработанного радиоактивного источника в страну предприятия-производителя, а также действия по согласованию с предприятием-изготовителем последующей утилизации указанного источника.

Порядок взаимодействия истца с предприятием-производителем находится вне сферы заключенного с ответчиком контракта, по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу изложенного, оснований признания п. 15 технического задания контракта недействительным, либо ничтожным (вне зависимости от признания) суд не усматривает.

Истец полагает, что цель контракта была достигнута, поскольку ответчик перестал нести ответственность за безопасное обращение с источником ионизирующего излучения.

Между тем, как указывает ответчик в своих пояснениях, результат работ достигнут не был, поскольку воля сторон контракта (как заказчика, так и исполнителя) при заключении контракта (так и на предшествующем этапе проведения электронного аукциона) предполагает его исполнение на изложенных в нём условиях, включая необходимость экспорта отработанного радиоактивного источника на предприятие-производитель для последующей утилизации.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ), доказательств выполнения которых, в полном объеме, представлено не было, в удовлетворении требований истца законно и обоснованно отказано.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является производным требованием от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, и требования о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу №А08-6902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3